Respuesta corta:
Pidiendo una aclaración. Específicamente: ¿Qué es una profundidad? ¿Qué hace de esto una profundidad? ¿Qué hace que este sea un mal argumento?
Obviamente, ser claro y / o simple puede ser de ayuda. Pero, obviamente, no huyas de él, ya que el 99% o más de las veces carece de mucha sustancia como acusación.
Seamos claros: hay una razón por la cual la “profundidad” no se reconoce como una falacia lógica formal, porque la definición en sí misma es escasa e incoherente.
Respuesta larga:
La acusación de “profundidad” se puede usar por varias razones:
1) No entiendo tu argumento o tu argumento es confuso
2) su argumento es no naturalista, no materialista, no objetivo
3) No tengo una respuesta a tu argumento
4) No puedo y / o no puedo lidiar con problemas de cosmovisión
- ¿Qué dice el Corán sobre los cristianos y los judíos?
- ¿Cómo probará un cristiano que el cristianismo es una verdadera religión?
- ¿Qué piensan los cristianos evangélicos de los escritos de CS Lewis?
- ¿Cómo debo ayunar como cristiano?
- ¿Por qué los hindúes no predican como cristianos y musulmanes?
Por lo general, no responde sin una explicación más amplia de lo que se entiende o cuál es la implicación de lo que se entiende por lo que se dice. (es tan hipergenérico que no tiene sentido, y dado que carece de una definición clara, solo aumenta la confusión al no resolverlo).
Es viciosamente circular: supone que sus conclusiones son correctas sin probarlas.
La complejidad o ambigüedad por sí sola no es una razón para rechazar un argumento o línea de pensamiento. Es una garantía de claridad quizás, pero no de rechazo. Además, algunas cosas son realmente complejas (justifique o explique esa complejidad si se trata de ello). Si la confusión es una razón para ignorar los argumentos, creo que pondría a gran parte de la ciencia y la academia en terrenos bastante inestables. Alguna filosofía tiene quizás aspectos ambiciosos, es la naturaleza de la bestia.
La acusación de “profundidad” es en sí misma una “profundidad” en el sentido de que es ambigua en sí misma (excepto que carece de profundidad y significado). En lugar de ser directos, abiertos y honestos sobre la falta de claridad, intentan usar una palabra de moda, que solo aumenta la confusión y no explica conceptualmente nada mejor.
Parece aplicarse a las afirmaciones de los autores del movimiento New Age más que a los argumentos teológicos.
El uso de la “profundidad” en algunos aspectos es funcionalmente una persona falsa, etiquetando la falacia, el arenque rojo y / o un anuncio publicitario, al menos sin expiación.