Hay una tensión insidiosa de arrogancia que ha infectado el derecho religioso / evangélico / conservador. Podría escribir un libro (!), Así que es difícil para mí dar una respuesta corta. ¡Además, tiendo a divagar y desviarme cuando realmente me gusta algo! Así que haré todo lo posible para ser sucinto. También estoy respondiendo de memoria, por lo que aceptaré agradecidamente las correcciones.
En 1980, Jimmy Carter fue presidente. Fue visto como débil en todo, una serpiente en la hierba Bautista liberal que nos iba a vender a Irán, el Diablo, la Unión Soviética, el mejor postor, lo que sea. Su departamento de justicia también estaba presionando para que se revocara el estado exento de impuestos de la Universidad Bob Jones (aunque el caso precedió incluso a la administración Carter) porque no permitían el matrimonio o las relaciones interraciales. Activistas religiosos conservadores de línea dura como Paul Weyrich (quien acuñó el término “mayoría moral”) defendieron este caso, pero no obtuvo la tracción que quería, según Frankie Schaeffer, hijo del filósofo / apologista / evangelista cristiano Francis Schaeffer. . Lo que la derecha necesitaba era un problema mucho más emocional. Uno que tiraría de los hilos del corazón, proporcionaría fotos aterradoras y estadísticas horrendas. Ingrese: aborto.
El aborto se convirtió en un shibboleth tan emotivo y fundamental utilizado por la derecha para distinguir a los que eran “buenos” de los que eran “malos”, incluso los políticos (y las figuras religiosas, a menudo) que usaban la “mayoría moral” con fines puramente políticos. Realmente no me importaba mucho. Frankie dice que en dos reuniones notó algo que lo perturbó, pero los dejó a un lado hasta mucho más tarde, cuando ya no podía tolerar lo que se estaba haciendo o el legado que su padre había dejado (¿inconscientemente?).
Una ocasión tuvo que ver con una visita que él y su padre tuvieron con Jerry Falwell, durante la cual Francis planteó su problema con el fallo Roe v Wade de 1973, que pensó que era solo un poco de razonamiento judicial execrable, una creencia sostenida por muchos estudiosos del derecho. , incluso si hubieran estado de acuerdo con el efecto final del fallo. La respuesta de Falwell fue: “¿Por qué nos preocupa esto? El aborto no es un problema evangélico; es un problema católico”.
La otra fue una reunión que tuvieron con Jack Kemp, en la cual el senador Kemp le dijo intencionadamente a Schaeffer: “Si puede conseguirnos los votos, anularemos a Roe v Wade”.
Falwell luego “vino” por razones puramente políticas, no morales, y Kemp … bueno, Schaeffer le dio los votos, pero hoy, 35 años después, Roe sigue siendo la ley del país.
Doy todos estos antecedentes porque ese tema, el aborto, se convirtió en la piedra de toque de la derecha religiosa; por lo tanto, los conservadores, si alguna vez quisieron ser elegidos, TENÍAN ser antiaborto. Este muro antiabortista fue construido para que nadie pueda saltar, y es SOLO lo que dio lugar a la enfermedad insidiosa: “Si estás en contra del aborto, podrías estar POR casi cualquier otra cosa, y nosotros … te … amaremos … a ti”. ¡Los conservadores económicos, a los que realmente no les importaba un comino el aborto, simplemente lo superaron! Podrían atornillar a los pobres, a la clase media, a votar a sí mismos y a sus amigos ricos, beneficios y exenciones de impuestos, y, ¡OH DIOS MÍO! Todo el dinero en todo el mundo inundando sus campañas electorales, cabildeo, grupos de interés especial (¡los Koch Bros SOLOS están listos para dar $ 900,000,000 para comprar sus elecciones de niños y niñas en 2016!), ¡Todo en nombre de la libertad de expresión de Dios! El Partido Republicano podría inclinar a los republicanos de clase media sobre una mesa y violarlos con una motosierra (¡perdón por esa imagen!) Y esos mismos republicanos de clase media seguirían votando por ellos. ¿Por qué? Porque, dado que tienen razón en el aborto, tienen razón en TODO lo demás. ¿Los pobres? ¿El alien? ¿La viuda? ¿El orfanato? ¿Los marginados? ¿El prisionero? El desnudo? ¿Los hambrientos? El duelo?
Dos palabras: a la mierda. *
Una vez escuché a un predicador describir a los estadounidenses: “Obtenemos todo lo que podemos, podemos todo lo que tenemos, sentarnos en la lata y echar a perder el resto”. No estaba describiendo a los estadounidenses. Estaba describiendo republicanos.
* Puede ser apócrifo, pero escuché que una vez le pidieron al evangelista “liberal”, Tony Campolo (¡tienen que verlo!) Hablar en una convención de Young Life. Para aquellos que no saben, Young Life está (¿estaba?) Compuesto principalmente por jóvenes evangélicos blancos de clase media alta a alta. ¡Por qué le pidieron a Tony que hable sigue siendo un misterio para mí! De todos modos, Tony se levantó, se quedó allí parado por un minuto, y cuando, a través de su silencio, llamó la atención de la multitud, dijo: “Tengo tres cosas que decir: 1. Antes de que termine este día, 30,000 niños morirán de hambre o enfermedades relacionadas con el hambre. 2. A la mayoría de ustedes aquí hoy no les importa una mierda. 3. Lo realmente triste es que el 90% de ustedes están más molestos porque dije la palabra ‘mierda’ que el hecho de que 30,000 los niños morirán hoy “.