La lógica se define como “razonamiento realizado de acuerdo con principios estrictos de validez”, ¿qué significa “principio” en este contexto, lo mismo que “criterio”? Si es así, ¿cuáles son estos criterios y qué los hace buenos criterios para un razonamiento válido?

Answer 1

La lógica es en realidad un tema de estudio, una ciencia. Lo que los estudios lógicos son argumentos, que pueden considerarse como conjuntos de enunciados.

Un argumento se define como tener una conclusión y premisas que forman las razones para inferir la conclusión. La idea es que algunos argumentos brinden buenas razones para aceptar la conclusión debido al tipo de relación entre las premisas y la conclusión.

La relación relevante que le interesa a la lógica es la validez. Un argumento es válido si existe un cierto tipo de relación entre las premisas y la conclusión. La naturaleza de esta relación depende de qué tipo de razonamiento es, es decir, depende de la base de la inferencia de la conclusión a partir de las premisas.

La mayoría de las personas en lógica han estudiado la lógica deductiva. En las inferencias deductivas, la idea es que la conclusión está justificada porque no puede ser falsa si las premisas son verdaderas. Entonces la validez deductiva es una relación que preserva la verdad.

Los estudios lógicos son características estructurales de los argumentos que aseguran este carácter conservador de la verdad cuando el argumento tiene esa característica estructural.

Las características estructurales pueden expresarse o establecerse como reglas de inferencia. Y supongo que el “criterio” relevante para un argumento válido es que la conclusión se puede inferir de las premisas usando solo reglas de inferencia que se reconocen como válidas. Por ejemplo, una regla muy básica de inferencia deductiva válida es Modus Ponens. Esta regla dice:

De una declaración de la forma

Si P entonces Q

y

PAGS

puede inferir válidamente Q.

Lo que hace de este un “buen criterio” para la inferencia es que cualquier argumento que exhiba este patrón será tal que la conclusión no puede ser falsa si las premisas son verdaderas. Esa es otra forma de decir que esto es inferencia válida. (Pero en realidad hay algunas excepciones a esta regla, pero se cumple en la gran mayoría de los casos).

Los tipos de principios a los que se recurriría en la lógica inductiva son diferentes. Y los tipos de principios que se usarían para el razonamiento abductivo (inferencia a la mejor explicación) también son diferentes. En estos dos casos, los principios se justifican sobre la base de que, si se sigue el principio, la conclusión probablemente será cierta si las premisas lo son. Entonces, nuevamente, la justificación radica en el carácter de preservación de la verdad de las reglas o principios de inferencia.

Answer 2

Principio aquí significa un básico idea o regla que explica o controla cómo sucede o funciona algo .

En lógica, la premisa o el silogismo son válidos o no lo son. Es una condición del ser. No necesita ser validado per se.

Términos clave para entender: argumentos (no lo que piensa), declaraciones, premisas, conclusiones, inferencias, deducciones, inducción, verdad, validez, solidez

Por ejemplo: en un argumento deductivo, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión DEBE ser verdadera también. (silogismo categórico)

Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

En un argumento inductivo (afirma la probabilidad), si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es PROBABLEMENTE cierta. Lógicamente no puede garantizar la verdad, como lo hace una deducción.

Por ejemplo: el 70% de los propietarios de viviendas marcianos también son dueños de mascotas. Marvin es dueño de una casa marciana. Por lo tanto, es muy probable que Marvin sea dueño de una mascota.

La verdad es una propiedad de las declaraciones. La proposición corresponde a los hechos como observables, empíricos o científicamente probados. La propuesta debe ser coherente con una visión del mundo defectuosa, y cuando se pone a prueba, resulta muy útil creer.

La VALIDEZ es una propiedad de las declaraciones y una propiedad de las inferencias. Es la medida del apoyo brindado a las conclusiones. Una inferencia válida es aquella que lo lleva de la premisa a la conclusión correctamente. La validez se determina al observar la FORMA del argumento y NO el CONTENIDO (¡estos son asuntos separados!)

La validez de medición es diferente en deducción que en inducción. Por lo tanto, use la validez para las inferencias de deducciones, y la fuerza para las inferencias de inducciones.

La solidez es una propiedad de los argumentos en su conjunto, y no de declaraciones ni inferencias.

Por separado, la solidez debe tener premisas verdaderas y debe tener inferencias fuertes (válidas).

Por ejemplo: un argumento puede tener premisas verdaderas pero inferencias inválidas:

Todos los perros son mamíferos. Todas las vacas son mamíferos. Por lo tanto, todas las vacas son perros.

Un argumento también puede tener premisas falsas pero inferencias válidas:

Todos los arces tienen hojas que se vuelven rojas en otoño. Ese árbol de allá es un árbol de arce. Por lo tanto, ese árbol allí se volverá rojo en otoño.

Un argumento puede tener premisas falsas e inferencias inválidas, pero aún así tener una conclusión verdadera. (¡Todavía no es sólido!)

Pinky y The Brain son ratones inteligentes. (¡Falso! Pinky es un idiota)

Todos los ratones que viven en laboratorios de ciencias son inteligentes. (Esto también es falso)

Esta inferencia no es válida porque la conclusión coloca los términos de las premisas en el orden incorrecto.

Por lo tanto, Pinky y The Brain viven en un laboratorio de ciencias.

¡La conclusión es cierta, a pesar de las premisas falsas, la falta de solidez y la invalidez, porque viven en un laboratorio de ciencias (casualmente)!

Los argumentos deductivos son los más sólidos y se conocen como Modus Ponens:

Si p, entonces q. P es verdad. Por lo tanto, q es cierto.

Buena suerte mientras aprendes lógica. Además, por encima de todo, EVITE las falacias en la lógica como ad hominem, arenque rojo, hombre de paja, etc. Son una trampa porque parecen ser lógicas y están redactadas como argumentos lógicos, pero son falsas, etc.

·

Validez

·

En lógica, un argumento es válido si y solo si toma una forma que hace imposible que las premisas sean verdaderas y que la conclusión sea falsa. No se requiere que un argumento válido tenga premisas que sean realmente verdaderas, sino tener premisas que, si fueran verdaderas, garantizarían la verdad de la conclusión del argumento.

La validación funciona un poco diferente.

1a : para hacer legalmente válido: ratificar

b : para otorgar una sanción oficial al marcar

·

validado su pasaporte

c : para confirmar la validez de (una elección); también : declarar (una persona) electa

2a : para apoyar o corroborar sobre una base sólida o autorizada

·

experimentos diseñados para validar la hipótesis

b : reconocer, establecer o ilustrar la valía o legitimidad de

·

validar sus preocupaciones

·

Mira el cuadrado de oposición de Aristóteles

Answer 3

Para la lógica simbólica o en la lógica proposicional, los principios son un conjunto de reglas de inferencia y la validez (en el sentido de la lógica) se le da cualquier expresión es “verdadero” para toda posible asignación de valor (verdadero o falso) a sus variables, por ejemplo, “(a) o (no a) “- una declaración válida / tautológica en lógica proposicional. También hay otros sabores de la lógica que tratan diferentes aspectos de la lógica y, por lo tanto, tienen diferentes principios y un conjunto de reglas de inferencia para determinar la validez de la expresión. Espero haber respondido tu pregunta.