El rey declara la guerra que provocará millones de muertes. El general da la orden de matar a todos los enemigos, incluidos los niños. El soldado ejecuta la orden. Los padres abandonan a su hijo, sabiendo que el niño será asesinado. ¿Quién ha hecho más mal?

Answer 1

El padre probablemente, pero eso aún depende del razonamiento de su acción.

La responsabilidad del rey es el bienestar general de su reino, y la guerra puede ser la opción correcta o no. La pregunta no proporciona suficiente información para juzgar al rey.

La responsabilidad del general es ejercer sus fuerzas lo más hábilmente posible para lograr los objetivos que se le ha encomendado alcanzar. La decisión de ir a la guerra o no no era suya, y hacer cualquier cosa menos que su mejor esfuerzo para obtener una victoria rápida y decisiva sería una traición.

La responsabilidad del soldado es cumplir su parte de la misión que le ha encomendado a su unidad. Él no elige los objetivos de la operación y suponiendo que no se haya involucrado en asesinatos sin sentido de no combatientes, o que haya hecho algo más dañino más allá de lo requerido por su misión, entonces solo ha cumplido con su deber y no está actuando de manera inmoral.

La responsabilidad de los padres es la seguridad de sus hijos, incluso en el sacrificio de su propia seguridad. Si el niño fue abandonado en una necesidad desesperada de salvar a otros niños que el padre no ha actuado inmoralmente, pero se ha enfrentado a una elección horrible que probablemente destruirá sus vidas futuras. Si abandonaron al niño para salvarse, fracasaron por completo en su responsabilidad parental y la sociedad podría juzgarlos inmorales.

Por supuesto, los detalles específicos que afectan el comportamiento y los motivos de todos estos personajes es donde se decidirá la verdadera batalla de la moral, no en las generalizaciones simplistas sobre las que estamos limitados por la pregunta.

Answer 2

“El asesinato de un individuo es una lucha, la matanza de millones es una estadística”. – Joseph Stalin.

No hay una respuesta correcta en mi opinión. En todos los casos, se está traicionando la responsabilidad, la muerte de alguien es el resultado y cada uno podría haber sido manejado de manera más inteligente.

Answer 3

Matar uno a la vez es peor que matar a millones a la vez. Todos son uno.
Esperar y no detener a un perpetrador fuera de control, cuando sea posible, es peor que ser el perpetrador, debido a que “por definición” el observador tiene más control sobre su proceso de pensamiento. Por lo tanto, la policía que estuvo a la espera y no hizo nada en incidentes como el incidente de Rodney King tiene mucha menos integridad que los perpetradores fuera de control.

Answer 4

En igualdad de condiciones, matar a un millón de personas es una acción peor que matar a uno, o permitir que uno sea asesinado por abandono. El soldado puede tener una obligación moral de rechazar, pero también está limitado por órdenes. Así nos quedamos con el rey y el general.

Si el rey sabe que habrá millones de muertes, es más culpable que el general; Si no lo hace y simplemente aconseja la guerra, el general puede ser más culpable. Ambos pueden estar haciendo menos mal si la guerra es claramente una de defensa. Pero, por supuesto, estamos haciendo numerosas suposiciones sin un conocimiento detallado.