¿Matar lo que es malo es bueno?

Answer 1

Primero, las personas son imperfectas. Si bien generalmente nos enfocamos en el lado imperfectamente bueno, también son imperfectamente malvados. Entonces, si bien hay absolutos en las acciones buenas y malas, no las hay en las personas.

Entonces, cuando consideramos la cuestión de cuán malvada debe ser una persona para merecer ser asesinada? ¿Y eso es realmente bueno, o simplemente menos malo?

La mayoría de la gente estará de acuerdo en que (si hubiera sido atrapado), matar a Hitler habría sido al menos menos malo que permitirle seguir viviendo. Muchos dirían que fue bueno que muriera (ya sea por el debido proceso o por su propia mano). Entonces esa situación puede anclar un extremo (aunque supongo que hay valores atípicos que incluso superan ese estándar).

Por otro lado, casi nadie quiere ver el robo de una barra de caramelo para resultar en una bolsa para el cuerpo del delincuente. Por lo tanto, hay un continuo sobre el cual las personas tienen diversas opiniones sobre dónde trazar la línea.

Una consideración adicional es si el debido proceso está involucrado: la mayoría de las personas se sienten incómodas con la aplicación de fuerza letal contra personas que no han pasado por el debido proceso a menos que exista un riesgo bastante claro para la vida de esa persona o la persona sea un representante debidamente capacitado y autorizado de el gobierno, es decir, la aplicación de la ley.

Entonces, sí, hay situaciones en las que las personas que matan malvados son mejores que los malvados que continúan haciendo el mal. Pero la mayoría de ellos fuera de los libros de cuentos implican la aplicación del debido proceso.

Answer 2

Para mí, la respuesta es sí. Matar lo que es malo es moralmente aceptable, pero bajo algunas “reglas básicas”.

Para que sean malvados, debe haber un Dios. Ahora no traigo la existencia de Dios como una especie de carta de triunfo, pero como otros han descrito sus puntos de vista en sus respuestas, asumiría que algunos son ateos, o más agnósticos / ateos. En ese sentido, matar al mal está mal, porque realmente no existe el mal, y que el bien y el mal e incluso la moralidad es solo una construcción social. Sin un dios, el mal es lo que dicen en el poder.

PERO, si hay un Dios, y él es bueno, significaría que también hay maldad. Este mal también sería absoluto y no estaría sujeto a cambios. Entonces, la pregunta es: ¿podemos matar el mal? También diría que la respuesta requiere un sí. Si no lo matamos, nos matará. De hecho, hay muchos a los que les gustaría encarcelar el mal, como yo, pero me doy cuenta de que debemos matar el mal en algún momento.

Creo que esta verdad brillará en los próximos meses, ya que veremos que no hay negociación con el mal y que cualquiera en el gobierno tenga que lidiar con que Irán alcance la bomba. El liderazgo actual de Irán nunca permitirá que su país ingrese en la “comunidad de naciones”, sino que tratará de destruir a los EE. UU., Israel y a quien se les oponga, si no de inmediato, en algún momento. Y cuando vamos a la guerra, no es una pregunta tonta preguntar “¿Qué hace que nuestro asesinato sea diferente al de ellos?” Para mí, es una distinción.

El mal matará, mutilará y lastimará por placer y puede creer que el simple acto de matar es bueno. Good puede matar para terminar con el derramamiento de sangre, y cree que el acto de matar es necesario, ya que todas las demás opciones se han agotado. Creen que su acto de matar es bueno, porque si se negaran, el mal habría podido continuar.

Answer 3

No. “Bien” y “mal” son solo palabras, y una vez que comenzamos a etiquetar las cosas como tales, es cuando ocurren atrocidades reales.

Cuando vemos atrocidades, como Auschwitz, Nanking o el 11 de septiembre, la solución no es comenzar a pegar etiquetas como “mal” en todo un país, raza o grupo de personas. La solución es tratar de comprender por qué sucedió, para que no pueda volver a ocurrir, y llevar a las personas que fueron directamente responsables ante la justicia.

El concepto binario simplista, en blanco y negro, del bien y del mal ha sido la excusa para casi todos los episodios más repugnantes de la historia, incluidos los mencionados anteriormente. ¿Alguien realmente cree que los autores de esas atrocidades no pensaron que eran los “buenos” luchando contra el “mal”?

Eso no quiere decir que el bien y el mal son conceptos inútiles. Es solo que tenemos que tener una definición más rigurosa de los términos. Un hombre que viola y asesina a un niño es, sin duda, una buena opción para la etiqueta de “mal” por cualquier estándar. Pero, ¿qué tal alguien que simplemente sigue una religión diferente, porque así es como se usa a menudo?

El verdadero mal viene cuando las etiquetas toman el lugar del entendimiento.

Answer 4

La respuesta depende de las circunstancias de la situación pero, primero, hay un problema causado por la definición amorfa del mal. Parece haber un consenso subyacente de que se supone que todos saben lo que significa la palabra.

El concepto del mal debe haber comenzado como religioso. El término vino antes del siglo XII cuando las religiones gobernaron el gallinero. Se utiliza como un adorno del concepto de “malo”. Las religiones colocan parámetros específicos en el concepto de malo y luego lo etiquetan como malo.

Fuera de una estructura religiosa aquí está lo que tenemos. Los organismos muestran un juicio de valor cuando implementan un instinto de supervivencia. Están etiquetando esta vida como lo suficientemente buena para luchar. La suposición fundamental es que si un ser humano va a colocar un valor en la matriz circundante, ese valor será positivo y se encontrará en el concepto de “bien”.

La vida es buena y mala es un problema a resolver. El mal debe definirse como un problema particularmente atroz que está siendo causado por otro ser humano. Si algo es particularmente atroz, debería ser uno de los primeros problemas a resolver. La definición de maldad debe ser despojada de su equipaje confuso, como el concepto de que proviene de un dios malo o la idea de que la palabra debe llevar otros elementos conceptuales especiales. La definición de maldad debería volverse pragmática simplemente convirtiéndose en una situación que se clasifique como uno de los primeros problemas a tratar.

Por lo tanto, si la palabra se define correctamente, matar lo que es malo podría ser necesario para resolver el problema, pero si el problema puede ser causado sin matarlo, debe hacerse así.

Answer 5

“Bien” y “Mal” son dispositivos narrativos. Son un atajo para contar historias.

Si identifica a un grupo como bueno y otro como malo, ha dado pistas a su audiencia sobre a quién deberían apoyar y en contra y se ha ahorrado la molestia de necesitar una motivación real para sus acciones.

“¿Por qué quemaron esa aldea y mataron a todos?” “Porque son malvados”.

---

Soy extremadamente cauteloso con cualquiera que use narraciones del bien contra el mal para referirse a situaciones o personas de la vida real. Como señalé anteriormente, es una forma de denotar un grupo dentro y fuera del grupo y justificar la violencia contra el grupo fuera sin pensar en las motivaciones.

---

El mundo no es blanco y negro. El bien y el mal solo existen en las historias, no en el mundo real.

Answer 6

Creo que Gandalf ganó este argumento (hablando con Frodo de Gollum):

¡Se lo merece! Me atrevo a decir que lo hace. Muchos de los que viven merecen la muerte. Y algunos que mueren merecen la vida. ¿Puedes darselo a ellos? Entonces no estés demasiado ansioso por lidiar con la muerte en el juicio. Porque incluso los muy sabios no pueden ver todos los fines.

Puede parecer que extinguir un mal es una buena acción. Sin embargo, es muy difícil justificar un acto malvado (asesinato) como una buena acción, simplemente porque la víctima también fue malvada.

Yo, personalmente, lucho con este concepto. Por un lado, siento que si puedes probar sin lugar a dudas que alguien ha asesinado, entonces esa persona debería ser ejecutada. Sin embargo, es muy difícil justificar esto. La muerte es permanente, e incluso matar al asesino de tu ser querido no los traerá de vuelta. Y ahora también serás un asesino.

Cada persona debe hacer su propio juicio al respecto y darse cuenta de que lo que puede parecer apropiado dado su conjunto actual de hechos, puede resultar inexcusable cuando todos los hechos salgan a la luz. No hay un botón de “deshacer” en la muerte.

Answer 7

Puede ser, dependiendo del conjunto completo de circunstancias.

Considere el escenario en el que un hombre está a punto de asesinar a un niño inocente simplemente porque le gusta causar dolor y sufrimiento. Cuando la policía entra en escena, no hay manera de evitar el asesinato que dispararle al hombre. En este caso, matar al hombre malvado fue un buen acto.

Ahora modifiquemos un poco el escenario. Tan pronto como la policía entra en escena, el hombre deja caer su arma y se rinde. Sin embargo, la policía está tan indignada por lo que el hombre estaba a punto de hacer, que de todos modos le disparan. En esta situación, matar al hombre malvado fue un mal acto.

Answer 8

Nadie es puramente malvado. Cuando matas, siempre estás matando bien.

¿Qué pasa si matas a alguien que está a punto de matar a muchas personas buenas? ¿Qué pasa si matar es tu única forma de detenerlos? ¿Podrías detener a los secuestradores del 11 de septiembre en los aviones si pudieras? A veces el asesinato es la única opción moral.

Normalmente, las personas que ven a todos como buenos o malos están gravemente subexpuestas a los “interiores” de los demás, es decir, están socialmente aisladas al extremo. En otras palabras, su capacidad para distinguir el bien del mal es muy limitada, y probablemente no se debe confiar.

Además, matar es a menudo malo en sí mismo. La víctima de su asesinato puede tener familia, trabajo y potencial en la sociedad. Matar mata todo lo bueno. Matar también puede matar algo bueno en ti también.

La pregunta es demasiado vaga para dar una respuesta clara.

Answer 9

Creo que Tolkien lo cubrió muy bien en “Fellowship of the Ring”. La escena involucra a Gandalf y Frodo espiando a Gollum, donde Frodo hace un comentario que le gustaría poder matar a Gollum. Gandalf responde: “Muchos de los que viven merecen la muerte. Y algunos que mueren merecen la vida. ¿Puedes darselo a ellos? Entonces no estés demasiado ansioso por repartir la muerte en juicio “.

Creo que ese es uno de los temas centrales de la trilogía, ciertamente resonó conmigo. Tenemos una civilización donde podemos lidiar con el mal sin matarlo. Eso parece ser preferible a la alternativa.

Answer 10

Él también vio el cráneo de un pirata flotando en el mar. Él le dijo: ‘Porque ahogaste a otros, te ahogaste, pero al final, los que se ahogaron también te ahogarán’. (Tractate Avot)

Es terriblemente improbable que puedas matar el mal destruyendo su manifestación física sin contraer lo que estás tratando de librar al mundo.

Es más probable que pueda identificar los patrones en la sociedad que dieron fruto al mal y luego deshacer la fuente del desprecio por la vida humana por completo.

Sin embargo, esto requiere una visión muy objetiva de la sociedad en la que se perpetró el mal.

Answer 11

Como dijo Abraham Lincoln, “La mejor manera de derrotar a un enemigo es hacerlo tu amigo”. – Uno no puede vencer al mal con el mal porque así es como el mal crece y se propaga como un virus. “Ojo por ojo y todo el mundo se queda ciego”.

Answer 12

Todo lo que existe busca el equilibrio. El mal es el contrapeso del bien. El mal funciona como una fuerza restrictiva. Es decadencia, muerte y destrucción. El bien es vida, creación y una fuerza que se expande para siempre. No puedes tener un trabajo sin el otro.

Answer 13

“Matar lo que es malo” ha sido, a lo largo de la historia, la razón de innumerables actos de atrocidad. Tan pronto como declaras algo “malvado”, chicos, judíos, romaníes, infieles, enfermos, no importa quién: el escenario está preparado para algunos de los males más horribles imaginables.

Answer 14

Matar a otra persona está mal, sin importar la razón. Vi una muy buena explicación en alguna parte.

Fue algo como esto (A es un asesino que mata a personas corruptas y B es un nuevo recluta):
A: ¿Cómo te gustaría unirte a nosotros?
B: ¿Qué haces?
A: Matamos al hombre corrupto en este país.
B: ¿Entonces todos ustedes son héroes? ¡Limpiando al mundo de la corrupción!
A: … No seas ingenuo. Somos asesinos … no hay nada honorable o heroico en matar a otras personas … monstruo o no.

El punto es que si matas a alguien que es “malvado”, harás el bien para muchas personas. Pero eres un asesino y eso está mal sin importar la causa.

Answer 15

Mal y bien son conceptos arbitrarios. Una persona puede ver algo como malvado mientras que la otra no. Entonces, depende de lo que quieras decir con matar lo que es malo. Se trata de matar en el llamado nombre de la justicia que se ha hecho desde la época de la humanidad en memoria. Algunos de nosotros preferimos llegar a una solución diferente porque, oh, no sé … ya hay suficiente violencia en el mundo y las personas justifican sus acciones diciendo “está bien porque lo hice por el bien mayor”.

Answer 16

Matar lo que es malo es matar.

Detener lo que es malo es bueno, pero muy raramente requiere matar.