¿Cuál es la justificación moral para que Gran Bretaña ocupe las Malvinas y no la devuelva a Argentina?

Answer 1

Una buena prueba para “Moral” es si desea que esa regla se aplique a usted mismo.

Argentina alguna vez fue legalmente propiedad de España, entonces, ¿querrías que España invadiera y conquistara Argentina? Como España es un aliado de la OTAN de Estados Unidos, Alemania, Italia y, por supuesto, Gran Bretaña, es bastante capaz de hacerlo.

Esa es una pregunta difícil de responder una vez que abandonas el nacionalismo y comienzas a pensar. ¿Una persona racional querría ser gobernada por España, que es una democracia adecuada, segura de la invasión y razonablemente próspera, en lugar de los corruptos matones militares y los civiles corruptos e incompetentes que han dirigido Argentina?

Lo mismo ocurre con la gente de las Malvinas, excepto que, por supuesto, tienen la opción de ser defendidos por Gran Bretaña.

Sería muy fácil para Argentina persuadir a los Falklanders de votar felizmente para fusionarse.

1: Dejar de torturar a las personas como una cuestión de política estatal

2: elegir a las personas que son menos corruptas que la mafia

3: Vote por las personas en función de su competencia, no si le han prometido dulces.

4: Deja de amenazar a los Falklanders para que se escondan ante las abyectas fallas de tu gobierno, sociedad y economía.

5: Haz algo útil con los enormes recursos de personas y minerales en tu país para que otros países no mencionen tu economía como “al menos no estamos tan jodidos como Argentina”

6: Dejen de asesinarse con tanta frecuencia

7: Proporcione empleos para que las personas no vean el asesinato y el atraco como una opción de carrera viable

8: Limpia los barrios marginales que son más grandes que ciudades enteras en países administrados por adultos.

9: Mire su comportamiento, como individuos y como nación, y pregúntese “si mi hijo de 15 años actuara de esa manera, ¿los castigaría?” dijo que podía “y la gente fue asesinada, no sería feliz. Esta es la posición de Argentina, crecer.

10 En España (o Gran Bretaña) sería un escándalo nacional si un bebé muriera porque sus padres no podían pagar la atención médica. Si Argentina pudiera reducir el número actual de bebés que mueren así a quizás solo un bebé por día, entonces podría lograr el nivel de comportamiento civilizado, donde los argentinos de clase media no consideran a los bebés muertos como “una de las consecuencias de dejar la pobre raza “.

11. Aplique finalmente la “Prueba de pasaporte”. Pregúntese si una persona promedio en Argentina tenía la opción de un pasaporte, un trabajo promedio y un hogar en el Reino Unido, ¿tomaría la opción? Cuando la respuesta es no, entonces puedes considerar acercarte a los Falklanders.

Una forma simple de medir esto es la inmigración ilegal. A pesar de ser islas y tener varios miles de profesionales tratando de mantener alejados a los inmigrantes ilegales, la gente se cuela en Gran Bretaña. ¿Hay campamentos de personas en las fronteras de Argentina desesperados por colarse? No no hay. Pregúntate por qué.

Hay un dicho estadounidense que dice “comer su propia comida para perros”, si los argentinos no quieren vivir en un país tan mal administrado como Argentina, ¿por qué deberían esperar que alguien más lo haga?

Hágalo durante (digamos) 30 años, haga una oferta decente, creíble y honesta a las Malvinas y tendrá una buena oportunidad.

Answer 2

Las Malvinas permanecieron deshabitadas hasta el establecimiento de Port Louis en East Falkland en 1764 por el capitán francés Louis Antoine de Bougainville, y la fundación en 1766 de Port Egmont en la Isla Saunders por el capitán británico John MacBride. Los historiadores debaten si los asentamientos conocían o no la existencia de los demás.
En 1766 , Francia entregó su reclamo sobre las Malvinas a España, que renombró la colonia francesa Puerto Soledad al año siguiente. Los problemas comenzaron cuando España descubrió y capturó Port Egmont en 1770 . La guerra fue evitada por su restitución a Gran Bretaña en 1771.

• La soberanía de las islas fue transferida a Argentina desde España tras la independencia en 1810, un principio conocido como uti possidetis juris .
• “Uti possidetis juris” no es un principio universalmente aceptado del derecho internacional.
• El acuerdo anglo-español de 1771 conservó los reclamos de España y Gran Bretaña, no solo de España.
• Argentina no pudo heredar las islas después de la independencia de todos modos ya que España no tenía control de facto sobre las islas.
• El Tratado Arana-Sur de 1850 ( la ‘Convención de Liquidación’ ) puso fin a todas las posibles reclamaciones de Argentina sobre las Islas Malvinas.
• Que los intentos de Argentina de colonizar las islas fueron ineficaces y que no había población indígena o establecida antes del asentamiento británico.

Básicamente, Argentina no tiene una base histórica o patrimonial válida para sostener ningún reclamo sobre las islas Malvinas más que cualquier otra nación en América del Sur. Argentina nunca se ha asentado o colonizado las islas en ningún momento, mientras que Francia, España y el Reino Unido lo han hecho en un momento de la historia de las islas. No solo que el Reino Unido colonizó por primera vez asentamientos permanentes en 1765, ¡ANTES de que Argentina existiera!

La población nativa de las Malvinas son colonos europeos de Alemania, Francia, España y la mayoría de ellos británicos. El referéndum de 2013, en el que el 99.8% de los votantes de las Malvinas votaron para seguir siendo un Territorio Británico de Ultramar con una participación del 92%, fue un ejercicio de autodeterminación que * “demostró más allá de toda duda” * las opiniones de los isleños sobre la disputa; y que el resultado debe ser respetado por todos los demás países, incluida Argentina.

No hay ningún razonamiento lógico que no sea la proximidad de las islas a Argentina para que el Reino Unido tome en serio cualquier reclamo argentino de soberanía sobre las Malvinas. Francia y España tienen más justificación histórica para discutir sobre las islas que Argentina.

Answer 3

Si estamos hablando de justificaciones morales, hay 3 áreas principales en las que podemos entrar:

1: democracia

En pocas palabras, los habitantes (muchos de los cuales son de 5ta generación o más) han votado casi unánimemente para ser parte del Reino Unido. En las democracias, la mayoría tiende a salirse con la suya.

2: el reclamo de Argentina es una tontería absoluta

¿Qué justificación honesta tiene Argentina para ser dueño de las islas? El acuerdo de Julio Vernet fue un fiasco total que terminó con los estadounidenses (es decir, no británicos) intervención, y su único otro asentamiento fue una colonia penal de corta duración. Tanto Vernet como el gobernador militar admitieron que las Malvinas eran británicas, y los colonos decidieron quedarse en las islas.

3: Argentina nunca intentó legitimar su reclamo

3 veces antes de 1982, Gran Bretaña ofreció resolver la disputa de las Malvinas en la Corte Internacional de Justicia, y las 3 veces, Argentina se negó. Claramente, Argentina reconoció que, diplomáticamente hablando, no tenía ningún reclamo justificable. El hecho de que la Junta sintiera la necesidad de invadir en 1982 lo deja especialmente claro.

Answer 4

Podría hacer lo correcto, ya que generalmente funciona en todas partes. No veo por qué la moralidad tiene que estar involucrada. Tampoco veo ni necesito ninguna justificación moral para la posición de Argentina.

Gran Bretaña envió a su armada allí, echó a todos (es cierto que no mucha gente después de todo), estableció su propia gente y durante casi 150 años permaneció allí sin oposición. ¿Por qué? Porque era un área conveniente para establecer un puerto para sus flotas balleneras y también para controlar el paso de barcos alrededor del Cabo de Hornos.

A fines del siglo XX, esas justificaciones ya no existían y Gran Bretaña estaba tratando de deshacerse de las islas, pero la guerra idiota iniciada por Galtieri y sus amigos en la Junta obligó al gobierno británico a reaccionar, aunque solo fuera para mantener la apariencia de ser un mundo poder. Habiendo peleado una guerra para mantenerlos, es lógico que no regalen las islas en el corto plazo.

Una vez que la guerra se convierta en una nota a pie de página en los libros de historia británicos, digamos dentro de 75 años, la tontería básica de tener que apoyar a una colonia remota y aislada que no ofrece beneficios hará que los británicos vuelvan a buscar alternativas. Solo en ese momento será posible una transferencia de soberanía a Argentina.

Answer 5

Cómo se formuló esta pregunta sugiere que usted es pro argentino o anti británico.

En política o diplomacia internacional NO hay moraleja, así que no se confunda esta noción de afectuoso corazón, correcto o incorrecto.

Tome esto: Nuevo México era parte de México, como Texas, como el sur de California, qué justificación moral tiene Estados Unidos en estas áreas y lo reclamó como parte de los Estados Unidos. Bueno porque ella puede. ella es poderosa y México es débil.

Hawái era una nación separada con un rey: ¿por qué se incorporó a Estados Unidos? qué justificación o justificación moral, como usted ha mencionado, permite que Estados Unidos mate a la familia real de Hawái y luego lo absorbió en Estados Unidos.

¿Puedo haber respondido eso de otra manera menos directa?

Answer 6

¿Qué justificación moral tiene Argentina para reclamar las Islas Malvinas? ¿Porque están cerca en un mapa?

No ‘ocupan’ las Malvinas, las han mantenido durante un par de cientos de años y las personas en esas islas hablan inglés y se consideran británicos.

No pueden ‘devolverlo’, porque Argentina nunca lo tuvo.

Y mientras lo hacemos, Argentina ha sido uno de los regímenes más brutales y represivos de América del Sur. Podrías preguntarle a los indígenas, pero casi no quedan.

Answer 7

Los isleños, muchos de los cuales conozco personalmente. He vivido en esas islas más tiempo que cualquier grupo de personas en la historia humana.

Esas islas son de ellos. Punto final.

Dejando de lado la autodeterminación El reclamo de Argentina es tan débil que la propia Argentina se ha negado en varias ocasiones a llevarlo a la CIJ.

Si realmente observa la historia de las islas, EE. UU. Tiene un mayor reclamo sobre ellas que Argentina.

Pero nada de esa mierda importa, ya que las personas que han vivido allí por más tiempo que cualquier otra, son dueños de esas islas (incluso si deciden un día independizarse, bien con ustedes).

Answer 8

La justificación moral es lo que quiere la abrumadora mayoría de los habitantes de Falklanders. Argentina no tiene derecho legítimo a las islas. Su política dentro de Argentina solía distraer a la gente de problemas reales.

Supongamos que las Malvinas fueron entregadas a Argentina. ¿Qué haría Argentina con ellos? ¿Cambiaría la vida de alguien en Argentina de manera significativa? ¿Argentina desalojaría a los 3000 británicos que viven allí?

Los residentes de las Malvinas pueden rastrear su ascendencia hasta esas islas durante casi 200 años. Argentina se formó a partir de territorio español que no incluía las Islas Malvinas. España nunca había sido uno de los demandantes, mientras que Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos tenían todo lo anterior a la existencia de Argentina. Gran Bretaña ganó y estableció las islas y Gran Bretaña ha otorgado a los isleños el derecho de autodeterminación como lo han hecho con todos los demás territorios.

Es hora de que Argentina supere su obsesión infantil, crezca y se concentre en desarrollar su propia sociedad de tal manera que tal vez los habitantes de Falklanders puedan ver a Argentina como un lugar no tan malo.

Answer 9

Bueno, no hay retorno, porque las Malvinas nunca pertenecieron a Argentina. Perteneció a España.

Ha habido asentamientos de ciudadanos argentinos, británicos y franceses, por lo que todos probablemente podrían reclamar lo mismo.

SIN EMBARGO, la población actual quiere seguir siendo un Territorio Británico de Ultramar autónomo.
Esa es toda la justificación, moral o de otro tipo, necesaria.

Answer 10

O, para decirlo de otra manera, ¿cuál era la justificación moral? Para que el régimen cuasi fascista de Argentina invadiera repentinamente algunas islas azotadas por el viento de poca utilidad a cientos de millas de su costa en abierta violación de la población establecida que solo deseaba quedar solo en una conexión leal con el Reino Unido, que luego tuvo que organizar una acción defensiva decidida frente a las potencias orientales en la guerra fría que estaban buscando signos de cualquier debilidad. Tal vez Argentina quería anexar toda la Antártida a continuación en violación del acuerdo internacional también para alterar el carrito geopolítico.

Answer 11

Estoy de acuerdo con lo que dijo Tony Bartlett.

También diría que los británicos estaban a punto de ofrecer las islas a Argentina en la Guerra Fría, ¡pero los isleños QUERIDAMENTE querían permanecer bajo el dominio británico!

Así, cada vez que los argentinos citan el ejemplo de las Malvinas como colonialismo, tengo que recordarles que tratar de apoderarse del territorio de alguien contra su propia voluntad es COLONIALISMO. Intentar coaccionar a la población de las Malvinas y conquistarlas sería, pues, el colonialismo de Argentina.

Todavía no puedo creer que haya personas en Argentina que todavía se obsesionen con un conjunto de islas estratégico y económicamente dudoso, pero solo las quieran debido al jingoismo puro … el mismo jingoismo que fue apoyado por la junta militar en 1982 … ¿No han aprendido absolutamente nada? Tomar las islas de ninguna manera ayudará a los argentinos en absoluto, excepto tal vez satisfacer un orgullo herido por una estúpida guerra librada hace mucho tiempo.

Answer 12

En primer lugar, las Islas Malvinas nunca han pertenecido a Argentina. De hecho, el país ni siquiera existía cuando Inglaterra tomó posesión de las islas desde el FRANCÉS.

En segundo lugar, Argentina cedió su reclamo a las Islas en un tratado en el siglo XIX.

En tercer lugar, el liderazgo militar argentino lanzó una invasión ilegal de las Islas en 1982 y fue derrotado rotundamente.

Cuarto, los isleños de las Malvinas votaron en un 99.8% para seguir siendo británicos.

Answer 13

¿Qué justificación moral tienen los estadounidenses para su continua ocupación ilegal de las islas hawaianas [1] [2] ?????

Incluso el ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, reconoció esto al aprobar una resolución.

Entonces, ¿cuándo vamos a sacar a los estadounidenses de Hawai? ¿Cuándo vamos a hacer que los estadounidenses cierren Pearl Harbor? Nunca.

¿Y qué justificación moral tienen Argentina y los Estados Unidos para no devolver a sus respectivos países a sus poblaciones indígenas? Quizás, Argentina debería mirar a sí misma antes de quejarse del colonialismo.

Notas al pie

[1] Anexión de Hawai, 1898.

[2] Derrocamiento del Reino de Hawai – Wikipedia

Answer 14

Parte de su premisa está mal. Las Islas Falkand nunca fueron parte de Argentina. Personas de muchos países, incluidos Francia, Argentina y el Reino Unido, visitaron de forma intermitente antes de que las islas fueran colonizadas por primera vez de forma permanente por los británicos.

La justificación moral es simple. Más del 99% de la población de las Islas Malvinas quiere conservar el estado actual de las islas en lugar de verse obligadas a pertenecer a un país cuyo idioma no hablan y que las invadió ilegalmente en la década de 1980.

Answer 15

Primero, ¡no puedes ‘devolver’ algo a un lugar que no era antes! Nunca perteneció a Argentina (los británicos realmente se mudaron, creo que cuando los franceses se mudaron, o tal vez tuvimos una pequeña escaramuza; no estoy seguro) y, por lo tanto, no pueden regresar a Argentina.

En segundo lugar, podría decir que sería la misma justificación moral para los ‘argentinos’ ocupar Argentina y no devolverla a la población indígena indígena que solía prosperar allí antes de que los españoles invadieran, pero eso sería completamente incorrecto.

El hecho es que NADIE estuvo interesado, no en serio, en las Islas Malvinas durante siglos, mientras estaba poblado en silencio por los británicos, que desean permanecer bajo la protección de Gran Bretaña … hasta que alguien mencionó el ACEITE.

Answer 16

No hay uno porque el Reino Unido no está ocupando las Malvinas y Argentina nunca los ha controlado. Si se hubiera molestado en buscar en Google las islas e investigado durante 2 minutos antes de hacer esta pregunta, sabría que el Reino Unido ha tenido soberanía sobre las Malvinas desde antes de que Argentina existiera.

Answer 17

Porque los habitantes de las Malvinas son británicos.

Desconfiaban y no les gustaban los argentinos antes de la invasión ilegal y sus puntos de vista y opiniones de los argentinos fueron confirmados por su comportamiento durante el corto tiempo que ocuparon las Islas Malvinas.

Si se tomara la molestia de leer la historia de Argentina, descubriría que la gran mayoría de las clases dominantes de Argentina son principalmente de ascendencia española y europea, siendo los españoles los “invasores” originales.

Las islas estaban deshabitadas cuando los franceses llegaron allí y en los años posteriores las islas fueron gobernadas por españoles y británicos y finalmente fueron colonizadas por personas de ascendencia británica.

Answer 18

Argentina no era un país cuando las Malvinas fueron colonizadas por británicos.

No hay nada para “volver” a … no es argentino y nunca ha sido argentino. Su población es británica, no española / nativa sudamericana.

Answer 19

Gran Bretaña nunca debería haber ocupado las Malvinas en primer lugar. Nuestro pasado imperialista de terror y opresión.

Dicho esto, no me importan mucho las propiedades técnicas legales de las tierras, como lo declara un oscuro documento centenario.

Me importa lo que la gente quiera, y si la gente de las Malvinas quiere seguir siendo británica, entonces eso es lo único que debería tener en cuenta.

Answer 20

Muchos otros han corregido sus supuestos más bien tontos, así que no lo haré. La pregunta implica que eres argentino o estadounidense.

Gran Bretaña, por supuesto, no ocupa las Islas Malvinas, hay una pequeña fuerza de defensa estacionada allí a pedido del Consejo de la Isla (que posee las islas)

Si era argentino, usted ocupó (¿poseía?) Las Malvinas durante un período de semanas después de su invasión, la sangre británica volvió a comprar el derecho a la autodeterminación de los Malvinas (propietarios) por qué demonios entonces incumpliríamos tanto nuestro acuerdo con la Isla consejo y nuestros honrados muertos para que puedan volver a tomar por la fuerza lo que no es suyo.

Si fuera estadounidense, lo remitiría a lo anterior y le plantearía la pregunta de cuándo los descendientes de europeos que gobiernan los EE. UU. Los devolverán a las naciones nativas americanas que realmente los poseen.