En breve.
Por lo que sabemos, el mundo todavía no es un lugar regido por la ética y la moral. Y cada vez que nos encontramos con la proliferación frente a la seguridad nacional, inevitablemente tendemos a elegir la última.
La larga respuesta.
Siempre hay dos puntos de vista para este tipo de preguntas.
1) No, no es ético de su parte: no es ético que los países promuevan la no proliferación cuando ellos mismos poseen armas nucleares. Los países que promueven la no proliferación nuclear deberían disminuir su propio arsenal nuclear en primer lugar, o perderán su credibilidad en cualquier mesa de negociación internacional.
Dicho esto, echemos un vistazo a la otra cara de la moneda.
- Dado que los tratados se rompen, las leyes cambian, las constituciones se modifican, los gobiernos giran en sus políticas y nociones de lo que es bueno o malo entrar y salir de la moda, ¿es solo cuestión de tiempo antes de que peleemos guerras en el espacio?
- ¿Descarga música gratis de internet? ¿Qué opinas de la moralidad de esto?
- ¿Qué piensan los ateos sobre cuestiones éticas como el aborto, la investigación con células madre, la pena capital, la eutanasia, etc.?
- ¿Es Estados Unidos moralmente bueno?
- ¿Es moralmente correcto ser indio estableciéndose en países occidentales (o desarrollados)?
2) Sí, es ético que un país profese la no proliferación a pesar de ser un estado nuclear: en un mundo práctico, no queremos que todos los demás países tengan un arma nuclear. Sabemos muy bien el impacto que puede causar una bomba nuclear. Será idiota (podría ser el punto más bajo de la generosidad humana) si ayudamos a todos y cada uno de los países a tener sus armas nucleares. Ética aparte, no vivimos en un mundo que sea tan ideal que todos usen energía nuclear solo con fines pacíficos.
Tomemos el ejemplo del conflicto de Medio Oriente. Imagínese que IS está obteniendo un pedazo de arsenal nuclear, catastrófico, ¿no?
En pocas palabras, no es aconsejable tener más “Corea del Norte” dentro y alrededor de nosotros.
Para concluir:
La no proliferación fue un instrumento utilizado por las superpotencias de la guerra fría para evitar que el enemigo plantara arsenal nuclear en su patio trasero. Desde la desintegración de la URSS, el tratado de no proliferación ha ganado aceptación entre otros países. Pero a fines de la década de 1990, cuando los países en desarrollo comenzaron a explorar formas alternativas de saciar sus crecientes necesidades energéticas, la energía nuclear volvió a tomar el escenario central.
El tratado de no proliferación en sí mismo es una hipocresía, ¿cómo Corea del Norte y Pakistán obtuvieron su Arsenal Nuclear, y de dónde sacó Arabia Saudita su arma nuclear? que utiliza como amenaza para contrarrestar a Irán. Vemos que los países nucleares, a pesar de pedir la no proliferación, ellos mismos no siguen las pautas.
Para citar al presidente de la India, Pranab Mukherjee, “si la India no firmó el TNP, no es por su falta de compromiso para la no proliferación, sino porque consideramos el TNP como un tratado defectuoso y no reconoce la necesidad de un verificación y tratamiento discriminatorio “.
Por lo tanto, necesitamos la no proliferación, pero el tratado debe tratar a todos a la par.