¿Cuándo es apropiado responsabilizar a un grupo por sus acciones?

Cuando un grupo representa un gran peligro para la sociedad, la membresía puede ser prohibida, pero es muy difícil. Por ejemplo, en la década de 1950, un primer ministro australiano intentó que el partido comunista fuera ilegalizado. Pero se vio obligado a celebrar un referéndum y fracasó.

En Australia, las pandillas de ciclistas están involucradas en actividades delictivas, principalmente en la distribución de drogas. Después de que estalló una pelea entre dos pandillas en un gran aeropuerto en el que un miembro fue asesinado, un estado aprobó una ley que hace que sea un delito ser miembro de una pandilla de ciclistas programada.

Según la ley común, tal acto es muy dudoso y políticamente controvertido. Un individuo o un número de individuos identificados pueden ser responsables de un delito, pero no un grupo. Todavía la legislación está vigente y, por supuesto, las pandillas huyeron a otro estado.

Como principio en el derecho común, solo las personas jurídicas pueden estar sujetas a la ley.

Si no hay una autoridad superior, siempre que su grupo lo considere apropiado.

Si hay una autoridad máxima, siempre que esa autoridad diga que es apropiada. (Los creyentes tengan cuidado. ¿Qué pasa si nosotros, criaturas muy pequeñas que somos, nos equivocamos?)

Cuando hay sobrevivientes de ese grupo todavía disponibles para responsabilizarse.
Los descendientes … a menos que continúen las mismas acciones … no pueden ser considerados así, moral y legalmente.

Cuando todos los miembros del grupo son individualmente responsables o son conscientes desde el principio de que serán responsabilizados individualmente por el sistema de justicia.
De lo contrario, asignar la responsabilidad del grupo cuando la mayoría de las personas no tenía control o aportes a los eventos es solo otra forma de intolerancia.

Cuando cada miembro del grupo participa en un acto inmoral o poco ético y / o tiene conocimiento de ello, no hace / no dice nada al respecto.