No entiendo completamente la afirmación de que el ateísmo es la falta de creencia. Esta pieza parece implicar una creencia en la lógica y la evidencia como una forma superior de darle sentido al mundo. ¿Me he equivocado?

Answer 1

Según entendí tu pregunta, pareces pensar en “lógica y evidencia” como una versión atea de “Dios”, que invalida la afirmación autodefinida de los ateos de incredulidad en Dios. Puedo ir con eso.

Se perdió mucho aliento en la segunda ley de la termodinámica en desacuerdos infructuosos entre los teístas y los ateos, sin que nadie cambie su opinión ni una sola pulgada. Como lo enseñaría cualquier foro de Internet 101, discutir sobre opiniones es como saltar de un puente para ver qué cable elástico se estira aún más. El ganador es el que tiene dolor de cabeza *. (* Crédito: quien pensó en esta analogía).

Trataré de ilustrar un debate inútil en el que un teísta intenta demostrar que la “ciencia” es solo otra creencia teísta, y un ateo a su vez intenta demostrar que Dios no existe, usando la CIENCIA. Muchos teístas creen que, para ganar el debate, necesitan invocar argumentos científicos; en otras palabras, intentan PROBAR que Dios existe. Esto resulta en un intento confuso de usar herramientas científicas para demostrar que la ciencia no es creíble. Los ateos, por su parte, comienzan a hacer espuma ante tales intentos y proceden a explicar el concepto erróneo de la ciencia que esto conlleva. Les dicen que la ciencia trata con el conocimiento, no con la creencia, y los teístas se mantienen firmes al hablar de Dios como una cuestión de conocimiento, no solo de creencia. Los argumentos que los teístas ofrecen como evidencia nunca satisfacen a los ateos (no hace falta decir que rara vez es evidencia científica o incluso lógica, pero es evidencia que consideran válida), y la evidencia que ofrecen los ateos nunca satisface a los teístas (caen en la trampa de ver a la ciencia como una amenaza a su creencia). Todos tienen dolor de cabeza acompañado de emociones potencialmente violentas.

El argumento de los ateos es que ” lógica y evidencia ” son todo lo contrario de ” creencia infundada “, ya que definen “lógica” como una herramienta necesaria cuando se trata de llegar a conclusiones verdaderas, y “evidencia” como precisamente lo que distingue la creencia de la creencia. conocimiento. Un intento de argumentar que la lógica y la evidencia son en sí mismas una forma de creencia que cae en la misma categoría que la creencia en dios (s) sería nulo para empezar.

El argumento de los teístas es que se necesita cierto tipo de “creencia” para no creer, una posición que podría expresarse como “Creo que no hay dioses”. Dado que los teístas suponen que los ateos no pueden SABER que los dioses no existen, piensan que las afirmaciones de los ateos son “como, tu opinión, hombre”. Este no es un enfoque muy bueno a menos que quieras cabrear a los ateos y comenzar un fuego cruzado condenado de argumentos extraviados.

Un sabio teísta haría uso del hecho bien establecido de que el teísmo ni siquiera necesita intentar “probar” la existencia de algo. Por eso se llama ” creencia ” y no ” conocimiento “. El argumento más profundo para el teísmo que he encontrado es: ” Creo porque puedo y quiero hacerlo. No intentaré usar la lógica y la evidencia para convencer a otros de que acepten mis puntos de vista, porque mi fe no depende de lógica o evidencia. Esas son las herramientas de la razón, no de la fe. Tampoco me dejarán influir los intentos de los demás de refutar mis creencias utilizando argumentos científicos. Ambos confundiríamos el conocimiento y la fe, ¿por qué malgastar el aliento en tan infructuoso? ¿persecución? “En realidad, escuché esta postura recientemente de un católico con educación secundaria que acababa de salir de la cárcel. Felicitaciones a él.

Ahora, no nos quedemos ahí. Seguiré con esto hasta su final ridículamente insatisfactorio.

Una definición ampliamente aceptada de “conocimiento” proporcionada por los epistemólogos es ” creencia verdadera justificada “. Esta definición garantiza que ninguna creencia verdadera se considere conocimiento a menos que se haya obtenido por medios legítimos.
(y los medios legítimos son, ¿puedes adivinar? lógica y evidencia). Entonces, si creyeras en Nessie “solo porque”, y en algún momento posterior Nessie fue encontrada por buzos dentro del Lago Ness, eso no haría que tu creencia inicial fuera “conocimiento”, todavía no sería más que una creencia injustificada, porque al punto de formarlo, no tenías justificación para ello. Justificación en forma de, nuevamente, lógica y evidencia.

¿Podría entonces afirmar que el conocimiento no es más que una creencia como cualquier otra? Claro que podrías! ¡Puedes reclamar eso cualquier día! No serías el primero en imaginar que solo somos cerebros en una tina, estimulados por un demonio travieso,
y todo lo que creemos saber es en realidad una estratagema inteligente de su parte para engañarnos. ¿Por qué está haciendo esto el demonio? ¡Cómo debería saberlo, solo soy un cerebro en una tina!

Sin embargo, el consenso abrumador es que algunas creencias tienen más probabilidades de ser ciertas que otras. Las creencias que se consideran más probables son las basadas en la lógica y la evidencia. Se elabora más a fondo lo que constituye una buena evidencia. Esto es lo que constituye la mayoría del trabajo en epistemología, y una buena parte de cualquier ciencia práctica es idear buenos experimentos que constituyan evidencia sólida. El debate sigue
muy vivo y funcionando, la conclusión es que nunca podemos dejar de dudar de nuestras mentes y nuestros sentidos, y debemos trabajar para implementar mecanismos a prueba de fallas tan fuertes como sea posible para evitar que algo que es simplemente “creencia” sea aceptado inequívocamente como verdadero. La creencia en Dios (s) es, según este escrutinio, considerada una creencia infundada.

Claro, podrías afirmar que la ciencia es una creencia similar a la creencia en Dios, pero si quieres participar en una discusión, serás pisoteado por las solicitudes para respaldar esa afirmación. Tendría más problemas para explicar cómo la creencia en Dios se ajusta al escrutinio que, por definición, se requiere de la ciencia. Si yo
te pregunté si creías en la ciencia, ¿qué dirías? Si busca tratamiento médico, ¿cree que los médicos curan la enfermedad? Si lo haces, ¿por qué crees eso? Si no, ¿por qué buscaría ayuda médica? Las reclamaciones que no están respaldadas por otra cosa que no sea la creencia nunca deben discutirse como reclamaciones. Podrías tratar de convencer a otros de los resultados favorables del teísmo para la vida personal y el trabajo de alguien, pero buena suerte también brinda evidencia sólida allí. Me encantaría ver ese estudio (sin sarcasmo, realmente lo haría).

Me gustaría concluir con las sabias palabras de Sun Tzu: Él ganará quién sabe cuándo pelear y cuándo no pelear.

Editar : He reescrito el tercer párrafo para evitar tergiversar los argumentos respectivos o implicar tácitamente su validez. Aquí está el párrafo original, ya que es relevante para algunas de las discusiones en los comentarios:

El problema es que los teístas intentan demostrar que la “ciencia” es solo otra creencia teísta, y los ateos a su vez intentan demostrar que Dios no existe, usando la CIENCIA. Muchos teístas creen que, para ganar el debate, necesitan invocar argumentos científicos; en otras palabras, intentan PROBAR que Dios existe. Esto resulta en un intento confuso de usar herramientas científicas para demostrar que la ciencia no es creíble. Los ateos, por su parte, comienzan a hacer espuma ante tales intentos y proceden a explicar que la ciencia es un HECHO, no una creencia, al igual que los teístas afirman que Dios es un hecho, no solo una creencia. La evidencia que ofrecen los teístas nunca satisface a los ateos (no hace falta decir que rara vez es evidencia científica o incluso lógica, pero es lo suficientemente buena para ellos, ¿por qué no puede ser lo suficientemente buena para los ateos?), Y la evidencia que ofrecen los ateos nunca satisface a los teístas ( ¿Cómo pueden estar tan seguros los ateos? ¿Tiene la ciencia todas las respuestas?). Todos tienen dolor de cabeza acompañado de emociones potencialmente violentas.

Answer 2

Los ateos pueden y creen cualquier cosa, desde lógica y evidencia hasta teorías conspirativas hasta absolutamente nada para los ateos gnósticos que afirman saber que no hay dioses.
Hay religiones ateas y filosofías ateas, pero creo que puedo afirmar con cierta certeza que la mayoría de los ateos son demasiado independientes. Liberarse de un grupo del que se vio obligado a formar parte puede hacer que no quiera unirse a los grupos.

Mi mejor argumento es considerar qué es el teísmo. Es una etiqueta para un grupo muy diverso de grupos. El teísmo por sí solo significa creer en un dios, es lo único que comparten todos los teístas. No tiene creencias filosóficas o religiosas asociadas a él. Realmente no entiendo cómo los teístas piensan que la ausencia de algo puede ser algo que no existe.

El ateísmo fue inventado por los teístas por dos razones, ninguna de las cuales es particularmente agradable (es probable que algunos ateos se autodenominen escépticos, incluso agnósticos (incorrectamente), etc.). El ateísmo de la etiqueta cuando sabes su origen tiene connotaciones desagradables. Los teístas necesitaban una palabra para las personas que no eran como ellos, por lo que el ateísmo se traduce literalmente como sin teísmo o no teísta. Luego usaron esa palabra como un delito penal punible con algunos métodos de ejecución muy desagradables. Algunos países menos civilizados todavía lo están haciendo y solo hace unos siglos, cualquier ateo que escribiera abiertamente sobre el ateísmo habría sido asesinado por usted y lo habría considerado un acto moral. Al igual que los cristianos que perpetuaron la esclavitud, pensaron que estaban siendo morales.

Es comprensible que muchos ateos hayan recurrido a la ciencia en busca de respuestas porque es bastante confiable. Está diseñado sabiendo que los humanos son falibles y propensos a cosas como el prejuicio y el fraude, por lo que utiliza una revisión por pares independiente (algo que los creacionistas y los defensores de la identidad intentaron engañar estableciendo una ‘revista científica’ de propiedad y personal cristiano y financiada por cristianos) no se beneficia de ninguna manera si un documento se verifica o desacredita. También es autocorregible, los científicos serían los primeros en decirle al mundo si la evolución fue refutada, de hecho, sería una carrera récord de velocidad de la luz ser el primero en publicar jajaja. En realidad, nunca deja de probar teorías, especialmente cuando se desarrollan nuevas herramientas que pueden proporcionar pruebas más precisas.
La evolución ha sobrevivido 155 años y millones de científicos de muchas religiones y de ninguna fe se esfuerzan por refutarlo. Si alguna vez tiene éxito, el científico ganará un premio nobel y eso significa millonario instantáneo más ofertas de libros y giras de conferencias, si eso no es suficiente incentivo, entonces nada lo es. De modo que los no teístas y, de hecho, muchos teístas lo consideran tan cierto como cualquier cosa en la ciencia puede ser. Pero también aceptamos que no prueba que no haya un creador, solo prueba si hay uno que no conocemos porque cada uno de los miles de mitos de la creación fueron refutados por la evolución y el bbt.

Sin embargo, nada de ciencia realmente importa. Claro que nos dio algunas respuestas y hace que sea un poco más fácil ser ateo, pero quítelo y la razón principal por la que existen los ateos sigue ahí. No hay evidencia de ninguno de los 3700 dioses 4100 religiones y fk sabe cuántas denominaciones, hay alrededor de 41000 denominaciones del cristianismo solo.

Los ateos somos capaces de percibir algo que la mayoría de los teístas no pueden o no pueden admitir. Hay tantas posibilidades de que Yahweh sea real como de Quetzalcoatl (aztecas), Enlil (antiguo dios babilónico que supuestamente envió el diluvio. El mito que plagaron los isrealistas), Shiva, Zeus, Thor, Júpiter (romano), etc. la creación alienígena conspira el infierno, incluso Zod es real. Las llamadas religiones míticas no fueron refutadas, otros teístas simplemente borraron u obligaron a los seguidores a convertirse y luego los declararon mitos para desacreditarlos. No tenemos forma de elegir uno, incluso si quisiéramos elegir uno porque sin evidencia de ninguno y solo ese son todos iguales.

Punto final. Soy un ateo agnóstico y un antiteísta, aunque con más precisión contra el teísmo. Esto significa que no veo ninguna prueba de que exista un dios, así que no sé si existe un dios. Es ilógico (e irracional) creer que un dios existe si no sé que existe un dios. No pretendo saber que no existen dioses, solo que ningún teísta ha cumplido con la carga de la prueba. La razón por la que no afirmo que no existan dioses es que los ateos gnosicos no han cumplido con su carga de la prueba. Estoy en contra del teísmo porque creo que la religión hace más daño que bien, ha cometido algunas de las peores atrocidades de la historia al afirmar superioridad moral, respalda y perpetúa la discriminación alegando que tienen el derecho moral de hacer sufrir a las personas porque sus viejos garabatos mohosos lo dicen, trata de usar la educación política y la ley para controlar a las personas y jode a los niños para perpetuarse.

Si lees todo eso bien hecho, ahora responderé cualquier pregunta que puedas tener.

Traído a usted por el Departamento de Duh

Answer 3

Si te digo que tengo exactamente 1,874,923 briznas de hierba en mi patio delantero, ¿me crees?

Probablemente no pienses que estoy mintiendo, necesariamente, pero probablemente tampoco creas que estoy en lo cierto. Incluso es remotamente posible que lo que digo sea cierto.

En otras palabras, no crees, pero tampoco crees realmente. Así es como la mayoría de los ateos ven a Dios.

El universo podría haber sido creado por el Flying Spaghetti Monster, o Odin, o Ganesha, o Jehová, o Quetzalcóatl. Pero probablemente no.

No creo que haya sido creado por Flying Spaghetti Monster, o Odin, o Ganesha, o Jehova, o Quetzalcoatl, pero si encontraste alguna evidencia, lo miraré.

El problema surge cuando me muestras toda la evidencia que se ha presentado en el pasado a favor de la idea de que uno de esos tipos podría haberlo hecho. Porque esa evidencia apesta .

El hecho es que cada vez que alguien plantea un nuevo argumento, parece peor que el anterior. En los círculos ateos, uno está comenzando a escuchar que esto es evidencia de que los creyentes están realmente desesperados. Es un pensamiento divertido, pero es más probable que las afirmaciones realmente terribles de ayer simplemente se olviden, mientras que las terribles afirmaciones de hoy todavía están con nosotros. *encogimiento de hombros*

En este momento, cuando escucho que alguien afirma tener evidencia, eso en sí mismo es un ataque contra ellos. Puede que no sea justo, pero he buscado debajo de cada roca que 6,000 años de historia registrada han dicho sobre la divinidad, y cuanto más aprendo, más argumentos veo, más evidencia veo que las personas que QUIEREN argumentar que En realidad, no son muy buenos para pensar sobre el tema. Y esto incluye a personas que antes eran buenas para pensar sobre otros temas.

Cuando miro cómo las personas que obtienen las respuestas correctas tienden a pensar, las reglas que siguen parecen ser lo contrario de las reglas que se siguen cuando las personas, incluidos ellos mismos, buscan a Dios.

De hecho, cuando alguien que piensa bien comienza a buscar a Dios, lo primero que suele hacer es desechar todos sus métodos habituales.

Esto parece decir que la forma en que aprendemos como especie nos lleva más lejos de creer en Dios. En otras palabras, aprender sobre la realidad y aprender sobre Dios son, en algunos sentidos muy importantes, opuestos.

Esa no es una declaración de que Dios y la realidad no se cruzan en absoluto, pero seguro que parece una pista muy fuerte , ¿no?

Hace unos años, Neil deGrasse Tyson dio una muy buena charla sobre cómo esto retrasa el progreso humano.

Answer 4

Sí, te equivocas. Pero está bien, eres uno de los Diez Mil. Un ateo PUEDE confiar en la lógica y la evidencia, pero es probable (¿casi?) Creer en la filosofía de la nueva era espiritual que algo así como la “conciencia” de todos los seres vivos “pensó” que el universo existe o cualquier otra cosa . Pueden creer en leyes sobrenaturales como “lo similar atrae lo similar” y “los opuestos se atraen” al mismo tiempo (los electrones y los protones se atraen entre sí porque son diferentes, pero los protones se unen en el núcleo de un átomo porque son similares) . Ciertamente no afirmarían que la lógica y la evidencia (en el significado científico de la palabra) son superiores a su propia creencia en los cristales, los cantos druídicos y las abuelas que vienen a verlos en forma de insectos, pájaros o hadas. “Ateo” SOLO significa “los dioses no existen”. Cualquier otra cosa es juego limpio, incluidos los fantasmas, las hadas, los vampiros, los hombres X, el monstruo del lago Ness, el pie grande, etc. Ninguno de estos tiene pruebas racionales tampoco.

Answer 5

Si, estas equivocado.
El ateísmo es la falta de creencia en cualquiera de los miles de dioses pasados ​​y presentes que existen. Eso es.

La gente no cree en la lógica y la evidencia. Emplean la lógica y aceptan evidencia.

Aquí hay un patrón claro:

Esta pregunta se hace varias veces por semana de una forma u otra.

Luego, los ateos responden abrumadora y pacientemente (y a veces no tan pacientemente debido a la frecuencia de la pregunta) que el ateísmo no es una creencia, sino una falta de creencia, y de vez en cuando un ateo gnóstico dice que cree que los dioses sí no existe.

Y luego, en cada pregunta, siempre tienes un teísta o dos tratando de decirnos qué pensar y qué es el ateísmo para nosotros. En otras palabras, piensan que pueden imponernos un dogma, que es exactamente lo que rechazamos abrumadoramente.

Tengo la impresión de que es principalmente una cuestión de los Estados Unidos, donde todavía hay una connotación negativa a la palabra “ateo”. Vivo en Nueva Zelanda, donde no hay nada negativo sobre ser ateo. A medida que los teístas estadounidenses se pongan al día con el resto del mundo al aceptar a los ateos, esta pregunta eventualmente dejará de ser importante, porque si alguien no adora a un dios personal, a nadie le importará si esa persona es panteísta, un deísta, un agnóstico, un ateo, ateo agnóstico, ateo gnóstico, no religioso, ninguno o hecho. O si alguien es un teísta para el caso.

Hasta entonces, volveremos a ver esta pregunta. Y otra vez. Y otra vez.

Answer 6

Hablando de lógica, cualquiera que afirme “No hay g / Dios” no solo carece de creencia, sino que también cree que no hay g / Dios. La única forma en que pueden negar esto racionalmente es si saben que no hay g / Dios.

---

Editar: previamente edité mi respuesta, agregando la siguiente declaración. Ahora quiero retractar la declaración, pero no por completo. Es decir, no afirmo que el OP estuvo mal, porque el OP realmente no afirmó nada. Me permití ser provocado (en un hilo de comentarios) para responder la pregunta explícitamente, en lugar de implícitamente, como lo hice originalmente. Creo que la pregunta, como se hizo, solo puede referirse a la segunda oración, que es difícil de responder porque “esta pieza” es vaga. Por lo tanto, no puedo decir correctamente si está mal, pero tampoco nadie más.

Sin embargo, en su conjunto, la implicación general es un contraste incongruente entre las razones que no están en conflicto. Pero, incluso antes de que esta incongruencia pueda abordarse correctamente, es necesario aclarar la primera razón. Para, esta es la pregunta real del OP (aunque el signo de interrogación está después de la tercera oración). El OP está tratando de entender la afirmación de que el ateísmo es simplemente una falta de creencia.

Es por eso que asumí la razón. Ahí es donde radica la confusión. Por lo tanto, aunque mi respuesta a continuación se ha caracterizado en un hilo de comentarios como una “queja”, se refiere al problema real que se ignora en gran medida en esta página.

Entonces, para ser claros, me equivoqué al permitirme ser provocado y admitir abiertamente que la siguiente oración está equivocada.

Entonces, sí, creo que está equivocado porque sus afirmaciones se basan estrictamente en la lógica y la evidencia.

---

Negar la existencia de Dios mientras sostienen que simplemente carecen de una creencia es una táctica retórica inteligente que les permite disfrazar su creencia como un hecho sin tener que someterla al escrutinio de la investigación científica. Es su forma de no tener que admitir que realmente no saben que Dios no existe, mientras avanzan esa misma proposición.

Saben que, siempre que no declaren en positivo lo que implican en negativo, pueden parecer no comprometidos mientras adoptan una postura autorizada.

Esta respuesta, por supuesto, se gritará, no con razón, sino a través del botón de voto negativo. Y así estará oculto para algunos, pero no para todos.

Porque algunos son como yo y saben que, si bien la mayoría de las respuestas que se colapsan merecen, otras se colapsan porque no se pueden resistir lógicamente.

Su fuerza no estará en su visibilidad sino en su veracidad. Daniel y Joseph realizaron algunas de sus mejores obras mientras estaban en prisión.

Answer 7

Sí, como se ha explicado hasta la saciedad aquí, lo has entendido mal. Todo lo que se necesita para no creer en ningún dios es nunca haber sido enseñado a hacerlo. Si hubieras nacido en un hogar donde tus padres nunca mencionaron ninguna deidad, y el tema nunca surgió, te habrías ido a la escuela como ateo simplemente por la idea de un hombre mágico invisible en el cielo nunca habría entrado en tu cabeza, y cuando supieras que Santa no era un hombre mágico sino un mito, sabrías que los mitos no son lo mismo que la realidad.

Supongamos que cuando llegaste a la escuela te encontraste con diferentes niños en la escuela, algunos insistían en que Yahweh era el único dios verdadero; algunos afirmaban que era la misma deidad pero se llamaba Alá y había cambiado de opinión acerca de las reglas desde la época de Yahweh; algunos afirmaban que era Dios el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que era lo mismo que Yahweh y Allah, pero tenía otro conjunto de reglas; e incluso otros que te dicen que hay una trinidad, pero es Brahma, Vishnu y Shiva, y puedes rezar al Dios Mono Hanuman por si acaso.

¿Qué tan probable es que, si esa hubiera sido tu historia de desarrollo y no hubieras sido adoctrinado en una religión específica mucho antes de ser capaz de pensar críticamente, hubieras adoptado una o todas esas historias fantasmagóricas que tus compañeros de escuela hicieron girar cuando tu mente estaba loca? desarrollado lo suficiente como para ver cuán tontos eran todos, ¿en qué se parecía creer en Santa?

Answer 8

Hay razones por las que soy ateo, así como hay razones por las que soy padre. Y presumiblemente algunas de esas razones tienen que ver con otras creencias que tengo. Y en general, hay una gran cantidad de puntos en común en las creencias sostenidas por los ateos vocales en Occidente, entre los cuales me enumero, así como probablemente hay una gran cantidad de puntos en común en las opiniones sostenidas por los padres blancos de clase media. Pero el hecho de que algunos, o incluso todos, los miembros de un determinado grupo tengan cierta creencia no hace que tener esa creencia sea sinónimo de pertenencia a ese grupo.

Todo lo que te hace ateo no es creer en dioses, así como todo lo que te hace padre es tener un hijo. Cualquier creencia que tiende a ir con él es incidental y no esencial para la afección.

Answer 9

La lógica y la evidencia no es una forma superior, es la única forma en que tenemos que evaluar la verdad sobre un reclamo.

¿Qué más tienes? Creer en un Dios o dioses requiere fe, y la fe no es un camino confiable hacia la verdad. La fe es la excusa que las personas se dan cuando no tienen buenas razones para creer algo.

Si nacieras en un país musulmán, serías musulmán. Si nacieras en un hogar judío, serías judío. Todas esas religiones afirman igualmente conocer la verdad y las personas que creen en ellas tienen el mismo nivel de convicción que usted con su religión, y todas ofrecen el mismo tipo de prueba no verificable como revelación, milagros, etc.

Entonces, déjame preguntarte, ¿cómo determinarías cuál es verdadero y cuál es falso? ¿Qué método usarías?

Answer 10

Introducción

La mejor manera de comprender la posición de una persona que es muy ajena a sus propias creencias, es participar en un ejercicio mental que lo ayude a comprender su posición, sin que sus propias creencias personales desempeñen ningún papel en el proceso. Esto no es lo más fácil a veces.

Ejercicio mental

Tengo un truco para mí para ayudarme en este proceso. Utilizo un extraterrestre real e imagino que un marciano visita la Tierra, a veces puede crear una idea de las posiciones.

Espero que puedas imaginar que este marciano no tiene idea de qué es un Dios o una religión. Ninguno de los dioses existentes visitó Marte. Nunca ha estado en nuestro planeta y nunca ha oído hablar de dioses o religión. En Marte no tienen religiones.

¡El marciano es ateo!

Responder

¿Cree en la lógica y la evidencia como una forma superior de darle sentido al mundo? Podría o no creer en ello. No lo sabemos El hecho de que sepamos que es ateo no ayuda a aclarar sus creencias sobre la lógica y la evidencia.

Espero que esto te ayude a entender que el ateísmo no es lo mismo que creer en la lógica y la evidencia.

Answer 11

Te has equivocado. Todo lo que dice un ateo es “Me parece poco convincente tu historia”. Puede no ser convincente por razones basadas en la lógica. Puede no ser convincente por razones puramente emocionales y emocionales. Todo lo que dice un ateo es “No creo en tu historia de Dios”. Algunos, sin duda, creen que lo hacen por razones lógicas. Algunos solo dicen que suena como un cuento de hadas. Pero el núcleo es simplemente que su historia no tiene el poder suficiente para hacerlos creer.

¿Nunca has visto una película o un programa de televisión en el que decidiste que no era convincente, que al menos algunos personajes nunca se comportarían como se muestran? Si no lo has hecho, eres un observador increíblemente crédulo: algunos televisores son basura. Los ateos dicen lo mismo de tus historias de Dios: “no, eso no tiene sentido para mí”.

Answer 12

Como casi todo el mundo ha publicado aquí, está sufriendo un error cognitivo aquí.

Explicaré ese error cognitivo: supones, como hacen muchos teístas, que el ateísmo tiene algún tipo de “contenido”.

Esto es una ilusión.

Hay otros delirios similares a los que los humanos son propensos. Debido a que los seres humanos viven en el espacio-tiempo, sufrimos la ilusión de que el universo tiene un “reloj maestro”.

No es asi. La idea de simultaneidad es una ilusión. No me importa lo mucho que no te guste esa idea, la idea de simultaneidad es un engaño.

El ateísmo no es algo. Es la ausencia de algo.

Ahora puede preguntar legítimamente: “¿Hay personas que han reemplazado su antiguo teísmo con estructuras de creencias alternativas?”

La respuesta a esa pregunta es un sí muy enfático.

Pero para alguien que nunca ha sido teísta, no hay nada que “reemplazar”.

Y dado que este es el caso, debería ser fácil ver que, como han dicho muchos de los otros encuestados, un número ilimitado de alternativas al teísmo, y una gran cantidad de personas que realmente nunca han pensado en el tema.

Answer 13

Realmente no debería haber una palabra para las personas que no creen en una idea. ¿Necesitas una identidad para no creer en las hadas? ¿Y otro por no creer en los unicornios? O platillos voladores? No. Hay una lista interminable de cosas que no creemos, ¿por qué tener una para las personas que no ven buenas razones para creer a las personas que dicen que hay un dios? La lógica y la evidencia no son solo formas ‘ superiores ‘ de dar sentido al mundo, sino que son la única forma. Después de todo, con la excepción de Dios, ¿en qué más crees solo con la fe?

Tal vez podría decir que tiene fe en que su esposo o esposa lo ama, pero si lo piensa, eso realmente no es fe en absoluto (creencia sin evidencia alguna ) es confianza (creencia sin prueba 100% ) y no hay evidencia en absoluto para Cualquier dios de cualquier tipo.

Los ateos no “creen” en la lógica y la evidencia como si fuera una variedad de ” fe ” porque no tienen que hacerlo, pueden ver que funciona y la mayoría de las personas que se preocupan por el bienestar de su esposo o esposa también lo hacen porque si se enferman, los llevan a un médico que utiliza métodos científicos para curarlos, no oraciones tan profundas que todos sabemos que la lógica y la evidencia generalmente tienen éxito y la fe generalmente falla . Todos lo sabemos , pero desde niños hemos sido adoctrinados para no preguntarnos por qué alguien debería pensar que hay algo bueno en la fe: la creencia sin evidencia lo es todo. Realmente no confiamos en nada más si lo piensas, pero podemos confiar en las cosas con alguna evidencia. Dios no tiene ninguno y eso no es una falta insignificante de creer sobre la base de la ‘fe’.

Answer 14

No entiendo completamente la afirmación de que el ateísmo es la falta de creencia.

No hay mucho que entender. Eso es. El teísmo es creer que hay uno o más dioses. El ateísmo es … no eso.

Podría decir que entiendo que el teísmo es lo mismo que el catolicismo, y usted podría señalar con razón que el catolicismo es un subconjunto del teísmo. Podría decir que creo que ser teísta requiere que seas religioso, y podrías señalar que ni siquiera requiere eso.

Imagínese eso, pero a la inversa. Todo ateísmo es no creer en ningún dios.

Esta pieza parece implicar una creencia en la lógica y la evidencia como una forma superior de darle sentido al mundo.

No veo a qué se refiere “esta pieza”, así que es imposible para mí evaluar eso. No es necesario pensar de ninguna manera particular para ser ateo. Puedes creer en la astrología, los magos entre nosotros, la levitación e incluso los demonios y seguir siendo ateo.

Sin embargo, es bastante cierto que si valoras la lógica y la evidencia y las aplicas consistentemente, es más probable que seas ateo. Si observa las afirmaciones de su religión y piensa en lo que pensaría si fuera una religión que no cree, verá lo que quiero decir.

Answer 15

La lógica y la evidencia no solo son superiores, sino la única forma de darle sentido al mundo OBJETIVAMENTE. Su sentido subjetivo del mundo no tiene que tener ningún sentido para nadie más que para usted y, por lo tanto, es inútil para nadie más que para usted. Ni siquiera tiene sentido hablar de eso por eso, porque nunca podremos formar un contexto mutuo para poder entendernos. Como dijo Wittgenstein: “De lo que no podemos hablar, debemos pasarlo en silencio”.

Hay una forma objetiva en que funciona el mundo y hay una forma subjetiva en que funciona el mundo. La forma objetiva se puede encontrar utilizando la lógica, la razón, la evidencia y el principio científico. La forma subjetiva solo puede ser definida por cada persona sola. El problema con los teístas es que a menudo confunden su forma subjetiva con la forma objetiva e intentan imponer su camino a los demás.

Answer 16

Sí … lo has entendido completamente mal.

La lógica no es algo en lo que se pueda creer, es una herramienta para ser empleada. Uno aprende a dominar las habilidades requeridas para usarlo de manera efectiva o sufre una lucha perpetua para hacer frente a las complejidades del mundo … y fracasar.

Si realmente desea ser efectivo en su “evaluación”, entonces necesita mejorar sus habilidades con la lógica para comprender cuánto lo malinterpreta al afirmar erróneamente que la lógica es una creencia que puede estar sujeta al tipo de evaluación que imagina en primer lugar.

Answer 17

Sí, te equivocaste. El ateísmo significa no creer en las deidades. Theo es la palabra griega para “dios”, como Ra, Zeus o Heimdal. Los ateos no creen en ninguno de esos dioses, ni en ningún otro dios que se te ocurra.

Sin embargo, son perfectamente libres de creer en cualquier cosa que no sea una deidad: los ateos pueden creer en fantasmas, si lo desean, o en extraterrestres, Bigfoot, amor, vida tras amor, verdad, el universo, gigantes, justicia o que el mundo es plano.

A nadie le importaría si un ateo creyera un poco en una deidad favorita, como Hephaistos, tal vez, pero técnicamente no sería ateo en ese momento. Al igual que un vegano que regularmente come tocino, técnicamente no es vegano. Pero aun así, no hay policía vegana, ni hay una fuerza policial atea que aplique la doctrina atea correcta.

Answer 18

Parece que lo que estás insinuando es que no tendría sentido describir a un ateo como “carente de creencia” y al mismo tiempo describirlo como “creencia en la lógica y la evidencia”. Como si carecer de una creencia en algún dios requiere carecer de una creencia en algo en absoluto. Obviamente, es posible carecer de una creencia en una cosa (dioses) pero aún creer en una cosa diferente (la lógica y la evidencia como una forma superior de darle sentido al mundo).

Answer 19

El ateísmo es la falta de creencia en Dios, no la falta de creencia en nada. El filósofo francés René Descartes tomó el camino de dudar de todo, incluida su propia existencia (esa es otra forma de afirmar que no lo cree al pie de la letra) … y se detuvo cuando se preguntó si también debería dudar de su duda.

Personalmente, prefiero definir mi forma de ateísmo de manera ligeramente diferente (pero creo que es equivalente).

Lo que me molesta es que es un poco intuitivo para mí definir un conjunto de elementos que no incluyen. Para definir el ateísmo de esa manera, también debes definir los atributos generales de los objetos que podríamos llamar “dioses”. En cuanto a las religiones, tales objetos también son difíciles de definir. Muchos dioses no exhiben más poder o propiedades comprobables que los simples mortales … algunos dioses incluso son asesinados en historias mitológicas …

De ahora en adelante, veo el ateísmo como una afirmación de que las creencias de los teístas sobre sus dioses se basan en historias que no reflejan la realidad del mundo. En otras palabras, no creo que sus libros sagrados (o historias) contengan verdades reveladas sobre el mundo, o al menos no más que cualquier otro libro o historia … y ciertamente menos que la gran mayoría de los libros de ciencia.

Y esto se debe a que verificar la verdad del texto con lo que realmente podemos observar en el mundo está integrado en la ciencia, y no por ningún otro motivo.

Answer 20

Bueno, parece que tienes algunas cosas correctas y algunas cosas incorrectas.

El “ateísmo” no es más que una falta de creencia en Dios. El “teísmo” es una creencia en Dios; El “ateísmo” es la incredulidad en Dios, o más precisamente, el rechazo de las proposiciones de la existencia de Dios. Esa incredulidad puede o no tener una base lógica y / o de razonamiento. Pero de cualquier manera, no es más que no creer en Dios o estar en desacuerdo con las proposiciones de la existencia de Dios.

Ahora, no creo que sea una coincidencia que la mayoría de los ateos tengan razones lógicas y basadas en la razón para creer de la manera en que lo hacemos. ¿Estás insinuando que hay una forma superior de entender el universo que la lógica y la razón? ¿Crees que hay una mejor manera de entender cómo funciona el universo que recolectando evidencia y analizándola de manera intelectual y lógica y sintetizando conclusiones objetivas? Si es así, entonces no entiendes la forma en que la mayoría de los ateos adquieren conocimiento y su ateísmo.