¿Por qué los ateos se afirman exclusivamente ‘lógicos’ cuando creer en un Dios es tan lógico como no creer en Dios?

Answer 1

Los ateos no son un solo grupo cohesivo con un conjunto codificado de creencias auxiliares, como tampoco lo son los vegetarianos.

En cuanto a las supuestas “pruebas” que reclamas:

El argumento ontológico se desmorona por su afirmación no respaldada de que la existencia es una propiedad necesaria. Y los creyentes religiosos nos dicen CONSTANTEMENTE que Dios es inefable e incognoscible, por lo que el ser máximo humano que los humanos pueden concebir es irrelevante, algo así como una versión trascendental de Simon Cowell que puede arrojar rayos y vivir en una nube. El argumento ontológico, si es válido, también “prueba” que esta caricatura de juguete de un Dios existe.

Recuerda también:

• La creación del Universo es el logro más grande de la historia.
• La grandeza de cualquier logro se maximiza por la desventaja existencial máxima con la que existe el creador.
• No hay mayor impedimento existencial para un creador que no existir.
• Por lo tanto, Dios no existe.

Tenga en cuenta que NO reclamo esto como una prueba válida.

En cuanto a la apuesta de Pascal:

• ¿Cómo sabes que estás apostando por el Dios CORRECTO?
• ¿Qué pasa si Dios me creó ateo y se enojará si exhibo tal hipocresía?
• ¿Puede un dios todopoderoso, omnisciente y omnipresente realmente no notar la diferencia entre alguien que corta y declara su sincera creencia porque tiene miedo de ir al Infierno, contra alguien que realmente cree?

Estas supuestas pruebas, junto con el astuto trilema “Lunático, mentiroso, señor” de CS Lewis, son aparentemente los mejores argumentos lógicos que la comunidad teísta puede presentar, a pesar de haber tenido acceso a algunas de las mentes más grandes de la historia durante siglos.

Son irrelevantes, tediosos y devastadoramente poco impresionantes. O bájalas humanamente, entiérralas decentemente y crea algo nuevo, más allá de la cartilla de argumentos lógicos de un niño, o apega a apelaciones emocionales, la promesa del cielo y la amenaza del fuego del infierno eterno.

El hecho es que ahora muchas de las mentes más pensantes del mundo son ateas, ahora que la religión no es el único juego en la ciudad. No, no todos los ateos son lógicos, pero entre los ateos hay algunos bateadores bastante pesados ​​en el juego de la lógica. Así que ven preparado.

Answer 2

Examinemos la afirmación que hace: ” creer en un Dios es tan lógico como no creer en Dios”.

En primer lugar, no hay evidencia que respalde la existencia de un ser omnipotente, omnipresente u omnisciente.

Si creer en algo que no ha demostrado ser cierto puede llamarse lógico, entonces todo paciente psiquiátrico que experimente delirios puede llamarse cuerdo.

Y no es solo una creencia en un poder superior que los ateos ven como ilógico. Hay varias otras creencias como, por ejemplo, que la homosexualidad no es natural, que los no creyentes sufrirán por la eternidad, etc., que hacen que los ateos piensen que son más lógicos que sus contrapartes teístas.

Answer 3

Creer en algo sin una pizca de evidencia, no es lógico, no creer en algo que no tiene soporte es perfectamente lógico.

El argumento ontológico sugiere que tener un concepto de algo infiere la existencia de esa cosa, lo cual es demostrablemente falso.
Me imagino que mis bolsillos están llenos de dinero, pero eso no hace que mis bolsillos se llenen de dinero.

La apuesta de Pascal solo tiene en cuenta una deidad, hay literalmente miles de deidades igualmente bien apoyadas (es decir, la evidencia de ellas es tan invisible como la evidencia de la deidad abrahámica), de todo el mundo y a lo largo de la historia, por lo que la apuesta no puede tenga en cuenta la posibilidad de que al seguir a un dios, no esté molestando a otros diez mil.

El problema que tenemos es que las personas suponen que su fe es evidencia, cuando en realidad no es nada de eso.

Answer 4

La apuesta de Pascal y el argumento ontológico no son lógicos. Son juegos de manos, trucos que no deberían engañar a un alumno de sexto grado.

Los dioses generalmente no son plausibles, pero el dios cristiano es atravesado por contradicciones. No es solo inverosímil, es imposible.

¿El dios cristiano puede hacer cualquier cosa, pero no puede derrotar a los carros de hierro? Es imposible ser visto pero se ve? ¿Lo ama todo pero tortura a las personas para siempre?

Esas son contradicciones. Ese dios no puede existir, por lo que sabemos con certeza que no existe.

Creer en la inexistencia del dios cristiano es perfectamente lógico. Creer en la existencia de algo contradictorio no es lógico en absoluto.

Answer 5

Como alguien que ha tomado muchos cursos de lógica, con un grado de filosofía muy específico, si algo es “lógico”, solo depende del argumento que esté utilizando. Ambas partes intentan pasar la lógica inductiva (evidencia o falta de ella) como lógica deductiva (verdadero conocimiento epistémico), y eso es realmente divertido de ver, porque no se puede hacer. Entonces, ambas partes tienen argumentos lógicamente válidos e inválidos a su manera. ¡No te preocupes por eso! ¡Vivir y dejar vivir!

Answer 6

Como no has entendido completamente los dos puntos que mencionaste allí, déjame ayudarte.

En primer lugar, esto es lo que significa el argumento ontológico:

El argumento ontológico es un argumento para la existencia de Dios basado completamente en la razón. Según este argumento, no hay necesidad de salir a buscar evidencia física de la existencia de Dios; podemos deducir que existe solo con pensarlo.

¿Cómo es esta prueba en cualquier forma?

Y esto es lo que encontré en la página de Wikipedia de Pascal’s Wager

La apuesta de Pascal es un argumento basado en la teoría de la probabilidad y la teoría del juego en cuanto a por qué uno debería vivir como si Dios existiera, aunque esto no se pueda probar o refutar a través de la razón

Simplemente dice que no tiene sentido preocuparse por eso, ya que no llegaremos a una conclusión. Siempre.

Simplemente me niego a aceptar que creer en un hombre en los cielos que lo consigue si no lo adoras regularmente y promueve el asesinato, la violación y la esclavitud en su mensaje a la humanidad es tan sensato como creer que no existe tal ser.

PD: Soy agnóstico, no ateo.

Answer 7

Los ateos estarían equivocados si realmente pensaran que son exclusivamente lógicos.

Pero ni creer ni rehusarse a creer en un dios es inherentemente “lógico”, y por su uso de la palabra quiere decir “consecuente”. Todo depende de con qué premisas comiences y de tu perspectiva existencial.

La apuesta de Pascal es exactamente eso, una “apuesta”, no una deducción lógica.
Las pruebas ontológicas tienen su debilidad principalmente en sus premisas. Entonces, si bien pueden ser internamente lógicamente consistentes, es posible que no proporcionen ninguna superficie para la verificación externa, lo que los convierte en un ejercicio un poco inútil.

En resumen: las decisiones metafísicas no son decisiones lógicas, sino decisiones existenciales.

Answer 8

La segunda pregunta de la mañana que ha agrupado a todos los ateos … ¿exclusividad de la lógica?
Realmente no es verdad … ¡mi esposa podría decirte que mis acciones a veces desafían la lógica!
Entonces te equivocaste un poco.

Entonces….
the humdinger … ¡la declaración más ingenua que he visto en mucho tiempo!

Creer en Dios es tan lógico como no creer … Realmente no lo es.

La apuesta de Pascal puede haber sido lo suficientemente buena como para demostrar la existencia de Dios hace siglos … pero realmente espero que no seas un siervo del siglo XVII. ¡No funciona! Podría darte las razones por las que desafía su propia lógica, pero una búsqueda rápida en Google explicará por qué es mucho más fácil (para mí).
Lo mismo es cierto para el argumento ontológico … ¿lo entiendes? Me pierde

Si eliges creer en algo omnisciente, omnipotente … entonces no tendrás quejas de mi parte … no hay nada tan raro como la gente.

Pero por favor, no digas tonterías acerca de creer en Dios siendo lógico … porque no lo es.

Answer 9

¿Por qué los ateos se afirman exclusivamente ‘lógicos’ cuando creer en un Dios es tan lógico como no creer en Dios?

Si estás tratando de ver cuánto mal puedes comprimir en tan poco espacio, has hecho un trabajo bastante decente. De lo contrario, esta pregunta es bastante defectuosa:

1. Si “Por qué los ateos …” significa “Por qué los ateos en general …”, entonces no lo hacen.
2. Si “¿Por qué los ateos …” significa “¿Por qué algunos ateos …”, sería porque son personas y algunas personas hacen malas afirmaciones.
3. “… exclusivamente …”: he escuchado afirmaciones similares de los creyentes, citando los tipos exactos de argumentos a los que hace referencia aquí, por lo que “exclusivamente” está mal.
4. “… cuando …”: quiere decir “si” en lugar de “cuándo”.
5. “… creer en Dios es tan lógico como no creer en Dios”: Y ahí radica el mayor problema en su pregunta. No lo es. Si (y este es un gran “si”) examinaras el mundo y descubrieras que algún tipo de creador era la explicación más probable, eso no te dice nada más. ¿Murió el creador? No puedo decir ¿Está el creador en la tierra ahora? No puedo decir ¿Es el creador el Dios de la mitología judía? En serio dudoso. Realmente no habría una buena razón para pensar eso. Hay muchas “pruebas” malas que intentan saltar de “… así que he demostrado que debe haber un creador” (que no tienen) a “… y ese creador debe ser el Dios de la Biblia” (que Es un tramo increíble).
6. Prueba ontológica: esta es una “prueba” terrible que consiste en juegos de palabras. Básicamente dice que, dado que podemos concebir un ser perfectamente bueno, ese ser realmente debe existir. Puede tomar la misma plantilla de argumento y reemplazarla con un ser perfectamente malvado. Además, puede observar que un ser no puede ser perfectamente malvado si puede ser frustrado, por lo que no debe haber fuerza que pueda frustrarlo, lo que demuestra que es un ser perfectamente malvado y todopoderoso sin nada que lo detenga. Cualquiera de los sabores del argumento es terrible, y es trivial ver que es terrible.
7. La apuesta de Pascal: Creo que tienes todo bien, excepto que necesitas tener tres llamas para ir al cielo. Debe permitir que las llamas vivan dentro de su casa y coman en la mesa del comedor. Así funciona la apuesta de Pascal. Tendrás inconvenientes al hacer que estas llamas coman en la mesa de tu comedor, ¡pero recibirás una recompensa infinita! Cuando escuchaste esto, ¿te apresuraste a comprar llamas? ¿O sentiste que era una estúpida discusión? La apuesta de Pascal solo convence a las personas que ya creen (y no a las que realmente examinan el argumento).

Answer 10

Guillermo de Ockham describió el principio de parsimonia. Este principio establece que no hay causa para multiplicar innecesariamente las entidades. Lo que esto significa es que si tiene dos explicaciones que se ajustan a un fenómeno dado, la que tiene menos suposiciones suele ser la correcta.
Los cristianos tienen una suposición más que los agnósticos o los ateos. Es decir, suponen la existencia de un Dios o Dioses que crearon el Universo. Los agnósticos y los ateos no hacen tal suposición. Los hechos no requieren “fe”, pero los supuestos sí. Por lo tanto, mientras más suposiciones hagas, más fe se requiere. Por lo tanto, se necesita más fe para creer en el cristianismo de lo que no se cree, y el cristianismo “no es tan lógico” como el ateísmo.

Answer 11

Creer que “uno de los miles de dioses falsos que los humanos han inventado es el verdadero, incluso si realmente no podemos describir qué es y cómo funciona, pero debemos seguir algunas de sus demandas elegidas mientras ignoramos el resto porque en él depende de una eternidad del más allá que no podemos ver “simplemente no puede ser igualmente lógico escuchar eso y pedir una buena razón para hacerlo”.

Answer 12

Me encantan estas preguntas tontas de ‘ateos gotcha’, especialmente las inseguras como esta.

¿Por qué los ateos se dicen exclusivamente ‘lógicos’ …

Los ateos carecen de creencia en los dioses. Cualquier reclamo o calidad que atribuya a los ateos más allá de esa descripción esencial es una suposición injustificada. En este caso, también es un insulto.

… Cuando creer en un Dios es tan lógico como no creer en Dios?

Ridículo: no existe tal simetría.

Teísta : ¡Dios existe!

Yo : ¿evidencia?

Teísta : no hay ninguno.

Yo : rechazo tu afirmación de que Dios existe.

Es así de simple. Mi ateísmo proviene del fracaso interminable de los teístas para soportar su carga de la prueba. La falta de apoyo para el reclamo de Dios es un apoyo completo para descartarlo como no probado.

Answer 13

El ateísmo es solo una etiqueta para la falta de creencia en los dioses. Los ateos no reclaman racionalidad ni ninguna otra cosa. Uno puede ser ateo por razones irracionales, como el nacimiento, el abuso del clero, etc. Dicho esto, la existencia de dioses y la inexistencia de dioses no son igualmente probables. No hay evidencia confiable de dioses, por lo que el ateísmo puede ser una posición racional. Las pruebas ontológicas y la apuesta de Pascal han sido desmentidas. En cualquier caso, las pruebas puramente lógicas no son suficientes para decirle algo confiable sobre la realidad. Se requiere evidencia para llegar a conclusiones sustentables sobre la realidad.

Answer 14

Ambas partes son lógicas. La diferencia entre cada lado es lo que consideran axiomas o lo que aceptan como evidencia. Dada la evidencia que aceptan, lógicamente sacan conclusiones.

Solo un problema: los supuestos no válidos conducen a conclusiones no válidas.

Answer 15

Creer en algo que no tiene evidencia alguna no es lógico.

La apuesta de Pascal es deshonesta y, por lo tanto, tampoco lógica.

No hay pruebas ontológicas. Si hubiera pruebas, habría saber y no creer.

Es por eso que este ateo dice ser lógico y por qué encuentra a los teístas ilógicos.

Answer 16

Porque el ateísmo es el nuevo fundamentalismo, especialmente cuando está impregnado de marxismo y feminismo. Nunca fue el cristianismo lo que causó la locura, fueron las personas mismas. Esta creencia, esa creencia, no importa. Es la idiotez del grupo de masas con la que todos deberíamos preocuparnos.

Answer 17

No, no lo es. ¿Qué tiene de lógico un monstruo que quemará a sus seguidores en agonía en el infierno por el pecado más pequeño?

¡Yo, hecho de la costilla de un hombre! ¿Qué tan tonto es eso?

Putrefying cuerpos volviendo a la vida … caminando sobre el agua. Rompen dos leyes naturales … biología y gravedad.

Nada lógico en ninguno de ellos.

Answer 18

Las pruebas ontológicas y la apuesta de Pascal son fundamentalmente defectuosas. Están llenos de suposiciones y falacias y en realidad solo sirven para envalentonar creencias preexistentes o incrédulos ingenuos.

Answer 19

Creer en Dios solo será tan lógico como no creer en Dios cuando haya alguna evidencia de la existencia de Dios.

Answer 20

La afirmación básica de los teístas es “existe una persona superpoderosa”.

La respuesta atea típica a esto es “las personas que existen pueden ser vistas, oídas, conocidas y habladas”.

La típica respuesta teísta a eso es ‘¿Eh?’

Tú decides qué grupo está siendo lógico.