Esta pregunta contiene una contradicción:
Veamos una pregunta más simple: “Si el libre albedrío no existe, ¿cómo pueden los delincuentes justificar sus actos?” La mayoría de la gente respondería: “Si el libre albedrío no existe, entonces los delincuentes no tienen que hacerlo. No son responsables de sus actos. Solo son engranajes en la rueda de la máquina que llamamos ‘el Universo'”. No tuvieron más remedio que hacer lo que hicieron “(de hecho, ese es el punto central de esta pregunta. Se trata de preguntar si es justo o no castigar a las personas que no pudieron evitar hacer lo que hicieron).
Toda la idea de “justificar” sus acciones significa explicar por qué hizo la elección que hizo. Entonces podemos decir que, dado el hecho de que no hay libre albedrío, el criminal no tuvo otra opción, por lo que no necesita justificar nada. O podemos decir que su justificación es (si está hablando con precisión) que estaba decidido a cometer su crimen.
En un universo en el que los delincuentes están decididos a cometer crímenes, pedirle a uno que justifique sus actos es como pedirle a un niño que justifique por qué, después de saltar, baja en lugar de volar hacia las nubes. El universo está preparado para tener gravedad. Es similarmente manipulado para hacer cometer los crímenes que comete.
- Si se ha convertido a otra religión de su religión original, ¿cuáles son los motivos de la conversión?
- ¿Es el sijismo una religión?
- ¿Qué es ‘prueba’? Además de campos como las matemáticas, ¿todas las formas de prueba son en última instancia subjetivas y existenciales?
- ¿Es posible que Dios sea una máquina, como en Matrix?
- ¿La apuesta de Pascal solo se aplica al cristianismo?
Si no hay libre albedrío, castigamos a los delincuentes, o no, porque estamos decididos a castigarlos (o no). Al igual que los delincuentes, somos engranajes en la máquina.
Imagínese realmente construir una máquina con un pequeño criminal de cuerda y un juez de cuerda pequeña. Los engranajes giran y hacen que el pequeño criminal robe un bolso; luego, más engranajes giran y hacen que el pequeño juez señale a un pequeño guardia de cuerda que, al girar aún más engranajes, lleva al pequeño criminal de cuerda a una pequeña prisión.
No importa cuántas veces enrolle la máquina y la deje funcionar, siempre funciona de la misma manera. El criminal siempre roba el bolso, porque los engranajes lo obligan a hacerlo, y el juez siempre ordena que lo encarcelen, porque los engranajes lo obligan a hacerlo. Ninguno de los dos está más decidido que el otro. Ambos están igualmente determinados, porque ambos son partes en la misma máquina determinada.
Esta pregunta común parece suponer, sin que los interlocutores sean conscientes de ello, que los delincuentes carecen de libre albedrío, pero lo tenemos. Puedo imaginar un escenario en el que tiene sentido:
Imagina que tenemos libre albedrío. Podemos elegir castigar a los criminales o no. Algunos genios inventan ladrones de bolsos de Android. Están programados para robar carteras y no pueden evitar hacerlo. Carecen de libre albedrío. Dado que les falta y nosotros lo tenemos, me imagino que las personas inteligentes tendrán un debate significativo sobre si es justo para nosotros elegir libremente castigarlos por algo que no eligieron hacer libremente.
Pero esta pregunta supone que vivimos en un universo determinista. En cuyo caso, tanto nosotros como los delincuentes somos como esos androides. Creo que esta pregunta sigue surgiendo porque es muy, muy difícil imaginarse a uno mismo sin libre albedrío. Es mucho más fácil imaginar que otras personas no lo tengan. Entonces, cuando tratamos de comprender el determinismo, tendemos a centrarnos en los delincuentes, no en nosotros.