¿Es correcto evadir el borrador si crees que una guerra está mal?

Answer 1

Esa es una pregunta fascinante sobre la naturaleza de la desobediencia civil y el respeto a las leyes.

Yo diría que vivir en una sociedad de leyes y aceptar sus protecciones te obliga a obedecer esas leyes, incluso las que no te gustan particularmente. Debe buscar cualquier vía disponible para permitirle cambiar las leyes, pero no puede simplemente ignorarlas como lo desee. Dicho esto, considero dos clases de situaciones en las que consideraría que violar las leyes es moral.

Primero, si rechaza toda la estructura de gobierno que ha creado esas leyes y, por lo tanto, se niega a aceptar la obligación o la protección de esas leyes. Este es el tipo de situación que puede encontrar viviendo bajo la Alemania nazi, por ejemplo. Pero, para que eso esté justificado, debes involucrarte en una rebelión activa contra el gobierno, intentando derrocarlo y reemplazarlo por otra cosa. Consideraría inmoral simplemente mantener la cabeza baja y existir bajo tal gobierno, sin tener en cuenta las leyes con las que no está de acuerdo.

Dos, si acepta el gobierno en el lugar, pero no puede, en buena conciencia, obedecer una ley específica, entonces puede participar en la desobediencia civil. PERO, en tal caso, debe negarse a obedecer abiertamente, públicamente, y no intentar evitar el castigo por su desobediencia. En efecto, todavía obedece la ley, ya que la ley establece un castigo por hacer (o no hacer) ciertas cosas, y aceptar ese castigo significa que está aceptando la autoridad de la ley. En virtud de eso, sería un error “evadir” el borrador, pero profundamente moral negarse a ser reclutado en una guerra injusta y aceptar cualquier castigo que el gobierno le atribuya.

Esto, por supuesto, es toda teoría. Honestamente, no puedo decir cómo respondería si el gobierno intentara arrastrarme a una guerra que considero inmoral, pero esto es lo que considero que es la respuesta más ética.

Answer 2

Para empezar, el reclutamiento es básicamente poco ético, por lo que no, evadir un borrador no es una falla ética.

Nadie tiene mayor reclamo sobre su vida o trabajo que usted, por lo que si concluye con seriedad que una guerra dada viola su conciencia, es su prerrogativa absoluta no contribuir a ella.

Sin embargo, su sistema de gobierno probablemente no estará de acuerdo con usted y tendrá muchas palabras importantes y escrituras oficiales en sentido contrario. Pueden creerse justificados en enviar hombres con armas para obligar a su voluntad.

Una organización política que decida que está justificada al usar la fuerza coercitiva hacia estos fines debe comprender que este acto por sí solo justifica la fuerza de defensa defensiva.

Entonces, por ejemplo, puedo decidir éticamente que no, no mataré en apoyo de una guerra por algún propósito que determine que es malo. Por ejemplo, una guerra para convertir por la fuerza a las personas a la religión XYZPDQ, o para cometer un genocidio. Al mismo tiempo, puedo determinar que ciertamente puedo matar éticamente para defenderme de alguien que actúa en su creencia de que está justificado para obligarme a unirme a su causa malvada.

Desafortunadamente, esta posición no es compatible actualmente en los EE. UU., Cuyas doctrinas judiciales actuales relativas a las objeciones de conciencia requieren que el objetor sea completamente escrupuloso de toda guerra en general, y rechaza cualquier juicio moral individual que un hombre pueda emitir sobre una guerra específica. Este es un mal que eventualmente tendrá que rectificarse, pero que actualmente se evita al suspender el servicio militar obligatorio desde principios de los años 70.

Answer 3

En general, sí, creo. Nunca habría ido a pelear en Irak después de lo que creo que fue una elección horrible, y creí que no servía a los intereses de seguridad de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, habría ido a Afganistán, porque sentí que era una guerra justa y teníamos un interés real en la seguridad. Habría peleado en la Segunda Guerra Mundial sin problemas, probablemente habría peleado en Corea … No habría peleado en Vietnam. Ahora digo que como alguien que no estaba sirviendo en ese momento, estoy hablando de si me reclutaron en Vietnam o Iraq (el segundo). Si hubiera estado en el ejército en ese momento, sí, habría luchado en cada una de esas guerras, ya que es mi trabajo y lo que me inscribí para hacer. No te registras para luchar solo contra lo que quieres.

Además, si estuviera peleando en una guerra, me gustaría pelear con las personas que eligieron estar allí y ser amadas en la pelea … si mi vida está en juego, quiero que la persona a mi lado también se comprometa con el objetivo. Esta es una de las muchas razones por las que no lo hicimos bien en Vietnam, las tropas no querían luchar, querían sobrevivir hasta la fecha en que salieron y eso fue todo. A muchos no les importaba si el Norte ganaba o perdía, solo querían llegar a casa. Si no puedes conseguir suficientes personas para servir voluntariamente, entonces uno debe mirar con atención si deberías luchar contra eso.

Answer 4

Sí, eso creo. En 1970, había terminado mis estudios en Bélgica cuando me pidieron que me uniera al ejército. Les dije que era un objetor de conciencia y me hicieron las siguientes preguntas:

“Si alguien ataca a tu familia, ¿lo defenderías?”, Le respondí: “¡Sí, por supuesto!”

“Si matar a una persona salvaría la vida de otras cien, ¿lo harías?”, Le respondí: “¡Sí, por supuesto!”

Luego dijeron: “No puedes ser un objetor de conciencia. Tienes que servir un año en el ejército belga o pasar ese tiempo en la cárcel ”. Respondí:“ ¡Quiero defender a mi país, pero solo cuando decidí que es correcto y no tú o el gobierno! ”Dijeron…“ Sí ! en tus sueños, amigo!

Y es por eso que salí de Bélgica para vivir en España. Entonces conocí a mi esposa noruega y vine a vivir a Noruega como … un desertor belga.

Creo que la guerra está mal y todavía no entiendo cómo podemos construir herramientas hechas para enviar pequeños trozos de metal a otras personas para matarlos. Nadie ganó nunca una guerra; ¡solo podemos ganar la paz y si la guerra es la respuesta, entonces estamos haciendo la pregunta equivocada!

Y si te preguntas cómo sería un país sin ejército, mira Costa Rica que ha estado sin ejército desde 1948, el año de mi nacimiento.

Answer 5

Si estás en contra de la guerra, debes estar en contra de la violencia. Si alguien trata de matar a su familia, ¿tomaría la política de Gandia o le mostraría el otro lado de la cara? El borrador es necesario para la protección de su familia, que es parte de su país. El mundo es tal que un país requiere una fuerza disuasoria fuerte o te devorarán. Mi país está superpoblado y muchos encuentran que unirse a las fuerzas armadas les da estabilidad financiera. Por lo tanto, no hay necesidad de redacción. Sin embargo, este no es el caso con la mayoría de las naciones occidentales. Sin embargo, estoy totalmente en contra de las naciones agresivas, que están esperando la oportunidad de atacar.

Answer 6

Si crees que la guerra específica está mal, diría que sí, definitivamente. Es una zona un poco más gris si se trata de una guerra defensiva, en su país de origen, porque todavía eres ciudadano de ese país y una parte interesada, por lo que realmente deberías sentir que tu nación provocó la guerra a propósito para ser justificada en rescatar.

Sin embargo, la mejor manera de evadir el borrador sería huir del país. Malingering no es ético, ni muchas otras formas de esquivar borradores. Por lo general, puede convertirse en médico o tomar algún otro rol de objetor de conciencia.