¿Está moralmente bien que una nación no permita la entrada de inmigrantes de una cultura, religión o personas con valores contradictorios en particular? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Re: ¿Está moralmente bien que una nación no permita la entrada de inmigrantes de una cultura, religión o personas con valores contradictorios en particular? ¿Por qué o por qué no?

---

Las naciones no son sensibles, por lo tanto, no tienen “moral”.

En cambio, las acciones del estado (actuando para minifestizar la voluntad de la nación, y en el caso de una democracia del pueblo) se rigen por un conjunto de reglas. Esto podría ser una Constitución (en los EE. UU.), Una Carta de Derechos y Libertades (Canadá) o un derecho consuetudinario (Gran Bretaña).

En el caso de los Estados Unidos, la Constitución prohíbe al Congreso prohibir a los inmigrantes basados ​​en la religión, pero por lo demás no dice nada sobre “cultura” o “valores contradictorios”.

Existe, por supuesto, el pequeño problema práctico que realmente no es posible probar para “cultura” o “valores contradictorios”.

Answer 2

¿Está moralmente bien que una nación no permita la entrada de inmigrantes de una cultura, religión o personas con valores contradictorios en particular? ¿Por qué o por qué no?

¿Estamos hablando de “una nación” o “los Estados Unidos”? Hace una diferencia. Una nación tiene derecho a tener éxito. Eso significa que, cuando permiten inmigrantes, tienen derecho a asegurarse de que esos inmigrantes AÑADIRÁN a la comunidad, no solo serán una carga. Esa carga puede ser económica o, sí, política / religiosa. Si el país es una monarquía, tiene derecho a rechazar la admisión a cualquiera que no apoye la monarquía. Si el país es un califato, el país tiene el derecho de negar la entrada a aquellos que no apoyarán el califato. Si el país es una democracia, tiene derecho a negar la entrada a aquellos que no apoyarán la Constitución que lo gobierna. Ciertamente, cualquier condado tiene derecho a negar la entrada a cualquier inmigrante empeñado en la destrucción del país receptor.

¿Por qué hice una distinción sobre los Estados Unidos? Porque Estados Unidos es un país fundado en la libertad individual y en ideas diferentes. Eso significa que no debemos negarle la entrada a alguien simplemente porque no está de acuerdo con la administración actual o porque tememos que mueva la próxima elección hacia la derecha o hacia la izquierda. Ciertamente no podemos negar la entrada basada en la preferencia religiosa y permanecer fieles a nuestras doctrinas fundamentales. Sin embargo, eso no significa que no podamos ejercer defensa propia en nuestras políticas de inmigración. Tenemos que asegurarnos de que al aceptar a las “masas acurrucadas que anhelan ser libres”, que podamos pagarlas y que contribuyan a nuestra sociedad. No debemos aceptar personas que quieran derrocarnos. No debemos aceptar personas que se convertirán inmediatamente en receptoras de asistencia pública sin el objetivo de salirse de ella (recuerde que una meta no es un deseo … es un resultado realista, alcanzable, medible, dentro de un período específico de tiempo). No debemos aceptar personas que deberían estar en la cárcel (según NUESTRAS leyes).

El sentido común, desafortunadamente, no es tan común, pero necesitamos políticas de inmigración con sentido común.

Answer 3

Existen leyes y funcionarios dentro de un país para proteger los intereses de la nación. Un interés de una nación también puede ser tratar a todos los seres humanos dentro de sus fronteras con derechos similares, pero no iguales, a sus ciudadanos, en diversos grados. Sin embargo, fuera de lo que sucede dentro de sus fronteras y, cómo trata a los ciudadanos de países fuera de sus fronteras, está sujeto a tratados y otras condiciones.

Es un imperativo moral para una nación proteger a sus residentes legales. Si alguna cultura, o practicante de cualquier religión o ideología, tiene interés en dañar a los Estados Unidos o sus residentes legales, entonces es deber de esa nación no permitirles ingresar al país, a menos que puedan demostrar que son excepciones. Aquellos que violen voluntariamente las leyes de la nación deberían, por imperativo moral, ser deportados. Dicha nación podría hacer ciertas concesiones si se cumple una barra más alta y solo bajo condiciones muy específicas, para que no se aliente a más a violar las leyes y políticas de inmigración.

Answer 4

La moral es, por supuesto, personal. Para algunos, la idea de discriminar a otra persona por desagrado por la religión de esa persona no causa reparos morales. Otros lo encuentran aborrecible.

Algunas personas piensan que es una buena idea evitar que los negros voten. Otros lo encuentran abominable.

Cada uno de nosotros debe decidir de qué lado de esa pregunta se parará, porque no decidir es en sí mismo una decisión.

Answer 5

No está ‘moralmente bien’ hacer esto, ni es factible. Va en contra de la premisa de la actividad humana en los últimos diez o más milenios, que es el movimiento, la transferencia de ideas, creencias, culturas. La condición actual de esta actividad se manifiesta como globalización.

Cualquier sociedad o estado nación que intente imponer barreras legales y físicas a las personas en función de su nacionalidad, religión, sistema de creencias, cultura, valores, etc., está condenada a declinar. No es sostenible a largo plazo. Incluso los japoneses lo están descubriendo.

Los estados nacionales pueden intentar imponer controles sobre las personas, pero no pueden imponer controles sobre el conocimiento y las ideas.

Answer 6

Depende de la relación entre la cultura y las personas a las que se hace referencia de la siguiente manera: si la cultura es en gran parte moral y los inmigrantes en cuestión tienen prácticas que reducirían el nivel moral de esa cultura, entonces no solo es “correcto” bloquear La admisión de tales aspirantes a inmigrantes es moralmente obligatoria . Fácil al nivel de universalidad que introdujiste. Por supuesto, en casos individuales hay muchas preguntas prácticas que incluyen incógnitas en los casos específicos.

Answer 7

Si. Hay dos situaciones en las que puedo pensar.

Los inmigrantes están dejando una sociedad exitosa. Si se les niega la entrada, no hay problema moral porque no sufrirán si permanecen donde están.

Los inmigrantes están dejando una sociedad fracasada. La nación objetivo, presumiblemente una nación exitosa, indudablemente no quiere la cultura, religión y / o valores que se cultivaron en una sociedad fracasada, porque la tolerancia y la inclusión de estas características no exitosas debilitarían a la sociedad meta y dañarían la vida de aquellos que ya están en esa sociedad Introducir daño a una sociedad es un no-no moral.

Answer 8

Creo que es el derecho del país permitir que solo las personas que consideran un beneficio para su sociedad entren en su país.

Si alguien tiene valores en conflicto o es una amenaza genuina para el país (es decir, un sospechoso de terrorismo, o incluso de un país con alta radicalización terrorista), entonces está completamente bien que ese país no quiera que alguien así viva en la sociedad y el gobierno con el que trabajó difícil de crear en primer lugar, especialmente teniendo en cuenta el clima actual con respecto al terrorismo.

Metafóricamente, si alguien no respeta las reglas dentro de su hogar, ¿por qué no se le debe permitir decidir no permitir que entren?

Answer 9

A menos que las personas que ingresan a una nación no estén preparadas para abrazar los valores y la cultura de esa nación, entonces sí. Emigré a los Estados Unidos desde el Reino Unido (aunque nací en los Estados Unidos de padres británicos). Si los Estados Unidos declararan la guerra al Reino Unido y hubiera un borrador, estaría luchando por los Estados Unidos. Aquí es donde vivo, aquí es donde pago los impuestos y aquí es donde radica mi lealtad. Si tu lealtad se encuentra en otra parte, entonces deberías estar en otra parte.

Answer 10

Es moralmente incorrecto atribuir a alguien una mentalidad completa, basada en sus nociones (reales o, más a menudo, percibidas) del sistema de valores y el carácter de una nación entera. A eso lo llamamos racismo.

Examine el carácter individual, no el (imaginado) de una raza.

Answer 11

¿Sería “moralmente correcto” que una nación permitiera a los inmigrantes de un país con el que está en guerra, sabiendo que como resultado habría un alto riesgo de daño para sus propios ciudadanos?