Si la religión se basa en la fe, ¿por qué tenemos teístas reclamando pruebas en los debates?

Answer 1

Gran pregunta!

De hecho, acabo de responder en una especie de debate con un ateo aquí: (enlace al debate)

En cierto modo, su visión del mundo es correcta. Intentar comprender la realidad por uno mismo, a través del estudio material puramente objetivo, solo por los propios esfuerzos epistémicos, no conduce ni debe conducir a muchos al teísmo. Hay curiosidades, sí, en la cita anterior de Keating y especialmente en el hecho de que el naturalismo puro eventualmente debe involucrar un retroceso infinito de causas. Pero la verdad es, epistémicamente, estos son callejones sin salida. El enlace anterior sin duda merece exploración, pero inherentemente no puede ser explorado. Hablando de manera puramente objetiva, el cristianismo ni siquiera se sigue absolutamente de muchos de los milagros mencionados anteriormente para los cuales todavía hay evidencia hoy.

El hecho es que el 0% de los cristianos se hicieron cristianos solo por sus propios esfuerzos epistémicos. … No te digo nada nuevo cuando digo que tu visión del mundo es incompatible con el cristianismo.

Ningún cristiano llegó a creer en Dios solo a través de sus esfuerzos, todos y cada uno de nosotros podemos contarle cómo nos persiguieron, llamaron o cortejaron. No es para nada como estudiar evidencia y elegir la hipótesis más probable, es como ceder gradualmente a un admirador persistente. La fe cristiana no es algo que yo haga en absoluto; Es algo que recibo. Si estuviera solo en esto, me llamarían loco … pero el hecho de que un tercio de la población mundial haga un reclamo similar de repente hace que todo sea muy serio. Como mínimo, este reclamo merece una exploración honesta.

Realmente he conocido el amor de Dios, esto es indiscutible; Es mi propia experiencia. Pero esto es irrelevante para los no cristianos hasta que, quién podría haberlo sabido, les sucede a ellos también.

Básicamente, el cristianismo se basa en la fe, sí, pero la fe no significa creer sin evidencia. Significa, en última instancia, rendirse sin reservas.

Espero que esto haya ayudado
Greg

Answer 2

La pregunta original es:

Si la religión se basa en la fe, ¿por qué tenemos teístas reclamando pruebas en los debates?

Responder:

Debo asumir que es el cristianismo del que habla el interrogador. Se trata principalmente de los intentos de los cristianos de mantenerse al día con los ateos. Cuando el ateísmo fue proscrito por la iglesia católica en el siglo IV, no se necesitaba ninguna prueba sustancial (o evidencia) de la verdad del cristianismo; Bastaban algunos versículos de la Biblia y algunos aforismos de los santos para convencer a la gente. Pero en los últimos tiempos, a medida que el control del cristianismo sobre las mentes de las personas ha comenzado a disminuir, se sintió que se necesitaba algún tipo de prueba de sus afirmaciones. Pero la prueba existe solo en las mentes de las personas que tienen creencias y sentimientos de certeza, y los ateos no aceptan eso. Los ateos no quieren pruebas subjetivas , que dependen de afirmaciones personales y lógica circular, pero exigen pruebas objetivas , que pueden ser examinadas por cualquier persona, no solo por los creyentes, de la existencia de dioses (o “Dios”). Los ateos no hacen reclamos; solo afirman que no creen en la existencia de los dioses, y si no se presentan pruebas , continuarán sin creer.

Answer 3

Todas las religiones no comenzaron al mismo tiempo. El hinduismo es muy antiguo, por lo que puede criticarlo fácilmente y encontrar fallas en él, de las cuales los seguidores a veces no tienen una respuesta muy convincente. Usted encuentra el sistema intocable / Sati como principio básico del hinduismo que es casi indefendible. Por otro lado, está el Islam, una religión creada tranquilamente tarde con mucho pensamiento en ella. Si cuestionas los postulados básicos, obtienes una respuesta casi convincente. Incluso el concepto de purdah / barba / referencia a infieles de manera despectiva es defendible allí porque se proporcionan respuestas inteligentes en el libro. En mi humilde opinión, obtener una respuesta buena / mala no significa mucho porque hay muchas religiones que discriminan a las personas, dan una plataforma de lanzamiento para hacer la guerra contra los no creyentes (leer el Islam) e incluso con otros creyentes (leer el hinduismo). ) Hay mucho en cada religión que se opone a la necesidad básica de la civilización, que es la inclusión y el pluralismo.

Answer 4

Personalmente, no creo que la fe pueda existir sin pruebas. La mayoría de la gente diría que Prive no puede probar o refutar directamente a Dios, pero puedes probar o señalar a través de muchos signos. Los teístas decimos “x muestra y, por lo tanto, tengo fe en que dios existe”.
por ejemplo, “no parece razonable que tal universo pueda existir sin una fuente, que muestre una fuente de fe para las deidades” o “el Corán menciona la erosión, las órbitas del sol y la luna (con la elección de la palabra que implica que tiene que ver con la rotación de la Tierra) y otros fenómenos que no se habrían entendido completamente en ese momento. Sugerir una prueba de Dios “.

Sin embargo, algunos miembros de cualquier creyente son idiotas y darán argumentos estúpidos o contradictorios. En comparación con si le preguntas a un experto, mis argumentos no son buenos. También hay argumentos estúpidos a favor del ateísmo, algunos de los cuales pueden ser utilizados por los teístas como prueba: por ejemplo, usted dice que la evolución refuta a Dios, al refutar el creacionismo, digo que muestra que las creaciones de Dios tienen un diseño inteligente para adaptarse a través de las edades. su entorno.

Answer 5

Debido a que no sabrían evidencia si los golpeara en la cara, asumen que su texto sagrado preferido es evidencia incontrovertible, por lo que asumen que su fe es una prueba.

Es el extremo delgado de la cuña ontológica, si puedes concebir algo, razonan, entonces esa cosa debe existir, incluso si hasta ahora no se ha presentado ninguna evidencia, su deseo de colocarse por encima y aparte del resto de la humanidad, impide ellos de ver sus mitos por lo que realmente son.
El hecho de que proporcionar evidencia contra algo que no está allí, significa que pueden recurrir al viejo “¡No puedes probar que estoy equivocado!” estrategia, donde argumentan que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, descuidando el hecho de que la ausencia de evidencia no es evidencia de existencia.

Answer 6

Uno supondría que esta supuesta prueba solo pretende persuadir a otros, dado que el proselitismo es a menudo un requisito de las religiones monoteístas.

Seguramente ningún verdadero creyente rico en fe sentiría que ellos mismos deben ser persuadidos de lo que están seguros de que ya saben.

Answer 7

Por favor hazlo bien. Fe significa creer en algo sin pruebas .

Eso no es lo mismo que creer algo sin evidencia .

Todos sabemos que la prueba y la evidencia no son lo mismo.

Nunca llegará a una conclusión válida cuando comience la discusión desde una falsedad fácilmente refutable como premisa.

Esto no es tan difícil.

Answer 8

Porque se están aferrando a las pajillas para probar algo para lo que no hay pruebas ni pruebas.

Están tratando de validar la lógica de sus propias creencias ilógicas. Desafortunadamente, muchos también sienten la necesidad de convertir o traer a otros al redil, lo que hace que los argumentos sin sentido sean aún más absurdos.

Answer 9

En general, si los teístas no tienen pruebas, afirmarán que si tiene pruebas no necesitaría fe. Reclamarán que la fe es algo bueno. Dirán que no puedes tener fe si tienes pruebas.

Pero si sienten que tienen pruebas, se darán la vuelta y harán afirmaciones completamente diferentes sobre la fe. La fe es algo que debes tener para obtener pruebas. Es bueno tener fe, y a veces Dios recompensará a los fieles con pruebas.

A veces hacen ambas cosas en la misma conversación, lo cual es particularmente incómodo.

Answer 10

Porque cometen el simple error de suponer que pueden racionalizar la religión. No pueden La religión siempre ha estado y siempre estará basada en la fe, por lo tanto irracional. Esa es la razón por la que siempre se humillan durante los debates: están aportando lógica. La lógica no es el punto fuerte de la religión o lo religioso. De hecho, son incompatibles.

Answer 11

Los que hacen eso parecen estar luchando por comprender las diferencias entre ‘idea’, ‘creencia’, ‘fe’, ‘argumento’, ‘evidencia’ y ‘prueba’.

Pensé que 10 minutos con un buen diccionario solucionarían ese problema, pero aparentemente no.

Answer 12

La ‘fe’ se requiere solo hasta que te des cuenta de Dios en tu vida. Una vez que experimentó a Dios y su participación en la vida, se trata más de “conocimiento” que de fe.

Answer 13

Porque también nos dicen que creen cosas que se sabe que no son así, cosas que se oponen a la evidencia científica, y se convierten en un hazmerreír cuando la gente señala lo tontas que son. En lugar de admitir que sus afirmaciones sobre sus escrituras no tienen sentido, intentan inventar un argumento que supuestamente muestra que tienen evidencia (aunque generalmente lo llaman prueba que es algo completamente diferente).