Tanto la fe como el conocimiento son creencias.
Una creencia es un estado mental. Algunas creencias son preverbales; Algunas otras creencias pueden expresarse como proposiciones.
Una proposición expresa un estado mental; a menos que una proposición invoque su estado mental correspondiente en el lector, esa proposición, para este lector particular, es meramente verbal. Esta es la diferencia fundamental entre “[matemática] \ phi (x) [/ matemática]” y “[matemática] \ phi (x) [/ matemática] es verdadera”: si la primera es una propuesta de primer orden, la segunda es una propuesta de segundo orden. [1] Por ejemplo, creer que “Sócrates es un hombre” es el estado mental que corresponde al hecho, si existe tal hecho, que Sócrates es un hombre; creer “‘Sócrates es un hombre’ es verdadero” es el estado mental que corresponde a una afirmación que dice “la oración ‘Sócrates es un hombre’ es verdadera”, en la que la oración “Sócrates es un hombre” puede o no tener formó su propio estado mental; cuando no, la sub-oración “Sócrates es un hombre” es meramente verbal.
“‘[matemática] p [/ matemática] es verdadera’ es falsa” no implica “[matemática] p [/ matemática] es falsa” porque es posible que [matemática] p [/ matemática] no tenga sentido, por ejemplo, [ math] p [/ math] = “La cuadruplicidad bebe la postergación”. [2]
Las proposiciones por repetición memorizadas pero no entendidas son meramente verbales. Un ejemplo obvio es cantar una canción con letra en un idioma extranjero que uno no entiende. La tabla de multiplicar que aprendimos de memoria es otro ejemplo: no son creencias o creencias porque lo que realmente creemos no es “[matemáticas] 3 \ veces 7 = 21 [/ matemáticas]”; creemos que “‘[matemáticas] 3 \ veces 7 = 21 [/ matemáticas]’ es verdadero”; y, a menos que haya estudiado filosofía matemática, [matemáticas] 3 \ veces 7 = 21 [/ matemáticas] para la mayoría de nosotros es meramente verbal, es por eso que las personas siempre hacen aritmética en su idioma nativo (o idioma de instrucción). La mayoría de las cosas aprendidas de los libros son en realidad de este tipo: los libros requieren experiencias para ser entendidos, sin experiencias, los libros son en su mayoría sin sentido. El siguiente diálogo del Brave New World de Huxley ofrece un ejemplo:
En el desayuno a la mañana siguiente, “Tommy”, alguien dice: “¿sabes cuál es el río más largo de África?” Una sacudida de la cabeza. “Pero no recuerdas algo que comienza: el Nilo es el …”
“El – Nilo – es – el – río – más largo – en – África – y – el – segundo – en – largo – de – todos – los – ríos – del – globo …” Las palabras salen corriendo. “Aunque – cayendo – corto – de …”
“Bueno, ¿cuál es el río más largo de África?”
Los ojos están en blanco. “No lo sé.”
“Pero el Nilo, Tommy”.
“El – Nilo – es – el – río – más largo – en – África – y – el segundo …”
“Entonces, ¿qué río es el más largo, Tommy?”
Tommy estalló en llanto. “No sé”, grita.
Una creencia es cierta cuando hay hechos que le corresponden, por ejemplo, “Alemania se encuentra en Europa” es verdadera porque existe tal hecho.
Las creencias son creencias que se mantienen cuando no hay evidencia para suponer que sean verdaderas.
El conocimiento es un subconjunto de creencias verdaderas. No todas las creencias verdaderas son conocimiento: un reloj muerto puede ser correcto dos veces al día, pero las creencias basadas en observar este reloj, incluso cuando son verdaderas, no pueden contar como conocimiento. Por lo tanto, el conocimiento consiste en creencias verdaderas, ya que existen buenas razones para creer que son verdaderas.
Aunque una fe puede ser verdadera, ya que no hay evidencia alguna para creerla verdadera, la fe no pertenece al conocimiento. La falta de evidencia para suponer que una creencia es verdadera no implica que sea falsa; De hecho, probar que es falso es a menudo más difícil que probar que es verdad: uno solo necesita ver un unicornio una vez para demostrar que hay un unicornio, sin embargo, necesita examinar todo el universo desde el principio hasta el final de los tiempos. para asegurarse de que no hay tal cosa que se ajuste a la descripción (¿suena familiar? Buscar algo que no está en la base de datos toma el mayor tiempo, sin importar qué algoritmo use). Esta es la línea de pensamiento que garantiza agnosticismo: no podemos afirmar que algunas religiones son falsas, todo lo que podemos decir es que no hay pruebas suficientes para demostrar que son verdaderas o falsas.
Toda evidencia científica de creencias verdaderas comienza con sensaciones, es decir, audio, visual, táctil, olfativa, introspectiva, etc. Esta es la esencia del empirismo. Con respecto a la introspección, existe la idea errónea de que las observaciones de los propios pensamientos son intrínsecamente diferentes de las observaciones de cosas externas; De hecho, todas las sensaciones tienen lugar dentro del cerebro (estrictamente hablando, las sensaciones ocurren primero, los cerebros como los científicos saben que se infieren de las sensaciones), y no hay “sensaciones externas”.
Propongo argumentar que los pensamientos, creencias, deseos, placeres, dolores y emociones se construyen solo de sensaciones e imágenes, y hay razones para pensar que las imágenes no difieren de las sensaciones en su carácter intrínseco.
Russell, Bertrand. “Introspección.” El análisis de la mente. Nueva York: The MacMillion Company, 1921.
Dado que las sensaciones humanas están limitadas aquí y ahora, se deduce que la ciencia solo puede obtener conocimiento poco a poco, caso por caso.
Todas las inferencias científicas se basan en principios que no pueden verificarse empíricamente: el principio de inducción por enumeración simple no puede verificarse por experiencia, ni otros principios postulados por epistemólogos.
La creencia de que nuestras sensaciones tienen causas externas también es una fe: no hay evidencia alguna para creer que no estamos soñando o que nuestros cerebros no están empapados en un tanque. Por lo tanto, el conocimiento humano del mundo externo en realidad tiene en su cadena de inferencias un salto de fe: “fe animal” como lo llama Santayana porque la mayoría de las personas no son conscientes de esta brecha.
El escrutinio filosófico solo aumenta la duda.
Todo conocimiento humano es incierto, inexacto y parcial. Para esta doctrina no hemos encontrado ninguna limitación.
Russell, Bertrand. “Los límites del empirismo”. Conocimiento humano: su alcance y límites. Nueva York: Simon y Schuster, 1948. 507. Imprimir
1. Dado que p es una proposición, cualquier proposición que diga algo sobre p tiene un orden superior al de p. Si p es un argumento para [math] \ phi [/ math] y [math] \ phi [/ math] no tiene constituyentes de orden superior a p, entonces se dice que [math] \ phi [/ math] está un orden arriba p: si p es de primer orden, entonces [math] \ phi [/ math] es de segundo orden. Una proposición no puede decir nada sobre sí misma, porque una proposición no se determina hasta que se determinan sus constituyentes, y un constituyente cuyo significado depende de la proposición misma conduce a un círculo vicioso. Se deduce que una función proposicional no puede ser un argumento en sí misma, y todas las oraciones autorreferenciales no tienen sentido.
2. Para una discusión más detallada, vea ¿Cuál es la diferencia entre afirmar “[math] \ phi (a) [/ math]” y afirmar “[math] \ phi (a) [/ math] es verdadero” en Whitehead y el PM de Russell?