¿Existe algún caso para restringir a las personas de fe islámica en los Estados Unidos a pesar de los ideales estadounidenses de ‘Libertad de Religión’?

Answer 1

No. Es ignorante y discriminatorio, una clara violación de la Primera Enmienda a la Constitución y una afrenta a décadas de jurisprudencia de derechos civiles. Puede haber “mucha cobertura mediática”, pero ese no es el medio que debate muchas propuestas para restringir a los musulmanes (con la excepción quizás de Fox News, pero ¿qué esperarías?). Más bien, esos son los medios que informan y debaten la sugerencia singularmente escandalosa de Donald Trump de que se prohíba a los musulmanes ingresar a los Estados Unidos simplemente porque son musulmanes, y la cobertura de sus manifestaciones de campaña. Estos han estado aumentando cada vez más hacia el fascismo a medida que Trump se impresiona cada vez más con el sonido de su propia voz vacía y vacía, pero no representan una opinión mayoritaria en los Estados Unidos, al menos no en las regiones más civilizadas del país.

Los musulmanes de todas las denominaciones y sectas vivían pacíficamente en los Estados Unidos hasta que el ataque del 11 de septiembre atrajo su atención a la derecha xenófoba, que instantáneamente comenzó a ver una conspiración profunda y oscura para imponer subrepticiamente la ley de la Sharia en la civilización occidental. Según el FBI, hay más ataques terroristas de fanáticos de derecha en los Estados Unidos que de cualquier otro grupo. ¿Alguien llama para prohibirlos?

Trump señaló el internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial para justificar y racionalizar su intolerancia. Eso fue irónico, ya que la mayoría de los estadounidenses hoy reconocen que fue uno de los actos más vergonzosos en la historia estadounidense reciente.

Por cierto, ¿alguna vez has oído hablar del 442 ° Regimental Combat Team? Fue el regimiento más condecorado del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, y estaba compuesto casi exclusivamente por japoneses estadounidenses. La unidad ganó 21 Medallas de Honor (el premio más alto por el valor en el ejército de los Estados Unidos, y a menudo se otorga póstumamente). Hay divisiones completas del Ejército de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial que no ganaron cerca de tantas Medallas de Honor.

Esto a pesar del hecho de que la lealtad de estos hombres y sus familias fue cuestionada automáticamente debido al ataque a Pearl Harbor. No es necesario mencionar que no hubo internaciones comparables de alemanes o italoamericanos.

Que embarazoso.

Ahora Trump está pidiendo que los musulmanes no entren a los Estados Unidos, sancionando implícitamente la discriminación contra los ciudadanos estadounidenses simplemente por su fe. Me pregunto cuántos musulmanes han servido en las fuerzas armadas de EE. UU. Desde el 11 de septiembre y cuántos han ganado Corazones Púrpuras en el proceso.

No es vergonzoso esta vez. Es repugnante.

Un último punto, porque seguramente habrá quienes responderán que el internamiento de los japoneses fue de alguna manera diferente al deseo de prohibir a los musulmanes, porque asumirán que los musulmanes miran el mundo de manera diferente debido a su fe religiosa. Tal vez dirían que la yihad requiere que los musulmanes se esfuercen por el establecimiento del califato, o alguna tontería.

Por supuesto, señalarán los recientes ataques de París para reforzar su intolerancia. Así que vayamos a París y veamos el primer ataque terrorista perpetrado por musulmanes este año, el ataque contra el personal de Charlie Hebdo. Durante ese incidente, los terroristas ejecutaron a un oficial de policía que intercambió disparos con ellos cuando salían de las oficinas de CH. Ese policía era musulmán.

Eso es correcto. Un oficial de policía musulmán, vestido con el uniforme de la Policía Nacional Francesa, murió en el cumplimiento del deber tratando de proteger a los ciudadanos de París, todos los ciudadanos de París, de los terroristas.

Saca tus propias conclusiones sobre la moraleja de esa historia.

Answer 2

¡No!

El significado de la Primera Enmienda es que el gobierno no puede tomar decisiones legales o reglamentarias con respecto a un individuo basado en creencias religiosas.

Constitucionalidad

Mi amigo Andre Dean, que se postula para el Congreso de los Estados Unidos aquí en Texas contra el titular Kevin Brady (Distrito 8), no está de acuerdo. En el sitio web de su campaña, declara lo siguiente:

Ningún grupo (Islam) que tenga facciones (Al Queda, Hamas, Hezbolá, ISIS, etc.) que promuevan o defiendan la matanza de estadounidenses nunca debería poder ingresar a los EE. UU. Hasta que tengamos las herramientas para identificar, arrestar y detener el ¡ASESINOS!

Su argumento parece ser que podemos restringir la inmigración para los musulmanes por la misma razón que podemos (y lo hacemos) restringir la inmigración para las personas que provienen de países específicos que han demostrado ser puntos críticos para amenazas de seguridad. Quienes respaldan este punto de vista han dicho que la inmigración no es un derecho, sino un privilegio. Son correctos en ese punto, pero no en su aplicación. Las personas no tienen el derecho inalienable de inmigrar aquí y, por lo tanto, se les puede negar por varias razones, pero la creencia religiosa no puede ser una de esas razones. Sería inconstitucional para nuestro gobierno negarle algo a alguien basado en creencias religiosas, y Andre Dean y otros estarían totalmente de acuerdo con esa declaración si no estuviéramos hablando de musulmanes.

Sentido práctico

Podemos saber con un alto nivel de certeza si alguien viene o no de Corea del Norte o Irán, pero no podemos saber si es musulmán o no. ¿Cómo detectas objetivamente la identidad religiosa de uno? Una vez desafié a Andre en este punto, y él respondió diciéndome que estaba subestimando las capacidades de nuestras agencias de inteligencia. Sin embargo, no creo que lo sea. Probablemente sea bastante fácil saber si alguien es musulmán o no cuando no está tratando de ocultarlo, pero cuando está tratando de ocultarlo, ¿cómo puede saberlo? Cuando los aspirantes a terroristas islámicos estén dispuestos a negar abiertamente su fe, afeitarse la barba y usar cruces, ¿cómo podremos saber si son musulmanes o no? ¿Podemos detectar las creencias religiosas de un hombre a partir de una muestra de orina o sangre? Si es así, puedo pensar en varios “cristianos” en el cargo en los Estados Unidos a quienes me gustaría probar.

El hecho es que tal prohibición mantendría a los musulmanes inofensivos fuera del país, pero no constituiría un elemento disuasivo particularmente fuerte para los terroristas islámicos. También contribuiría a la retórica utilizada para reclutar a tales terroristas. “¡Miren cuán hipócritas son los estadounidenses con respecto a la libertad religiosa! ¡Miren cuán asustados nos tienen! ¡Incluso mantienen a los niños musulmanes fuera de su país!” Y así sucesivamente.

Por supuesto, si se sabe que alguien está afiliado a una organización terrorista islámica, eso es completamente diferente. Pero en ese caso, será arrestado por su asociación con esa organización y no por su creencia de que Dios habló con Mahoma.

Como John Stewart Mill dijo una vez:

Lo que distingue a la mayoría de los hombres de los pocos es su incapacidad para actuar de acuerdo con sus creencias.

O, en palabras de Jon Stewart, menos literario pero igualmente apropiado:

Si no se apega a sus valores cuando están siendo probados, no son valores: son pasatiempos.

Como señalé anteriormente, Andre Dean es mi amigo, y espero que deposite ese truco del establecimiento Kevin Brady. Pero sobre todo, espero que él y otros que de otro modo sean patriotas concienzudos y desinteresados ​​eventualmente vengan y vean la locura de este modo de pensar.

---

Ronald Kimmons es un candidato independiente de 2016 para el Congreso de los Estados Unidos en Houston, Texas (Distrito 7).

Answer 3

No hay ninguna verdad en esta posición. Para evitar el tipo de terrorismo que ha sucedido en Francia o San Bernardino, necesitaría transformar fundamentalmente una sociedad libre en una sociedad cerrada, lo que significa convertir a los Estados Unidos en algo parecido a Corea del Norte. La mayoría de la gente admitirá que Corea del Norte hace un trabajo estelar en la prevención del terrorismo islámico dentro de sus fronteras, pero no creo que nadie quiera hacer ese tipo de compensación.

En aras de la discusión , digamos que el Congreso aprobó y el Presidente promulgó una prohibición o restricción sobre el Islam y cualquier persona que practique esa fe. En el ejemplo , omití intencionalmente posibles desafíos legales porque esperaría que la Corte Suprema sería una política como esa inconstitucional independientemente de su valor de seguridad nacional. Dicho esto, pregúntese, ¿cuál sería el resultado de una prohibición o restricción importante al Islam?

Primero , restringir el Islam supondría una gran expansión del gobierno federal, del gobierno estatal y hacia abajo. Para tener éxito, se necesitarían nuevas agencias y agentes para hacer cumplir la prohibición. Sin una agencia y agencias combinadas con una forma de coordinar y compartir información a través de alguna red central, es poco probable que pueda hacer cumplir la política. Paralelamente a esto, la vigilancia en todas las jurisdicciones locales y estatales debería ampliarse y expandirse.

Tendría que haber un monitoreo constante de cada ciudad y estado. En este punto, habría pocos signos visibles del Islam. Pero, como es siempre el caso cuando las fuerzas del orden reciben más poder y mayor margen de maniobra, puede esperar que los no musulmanes también se encuentren en la mira. Estoy seguro de que la policía usaría la “sospecha del Islam” para “alentar las actividades islámicas” para justificar malas investigaciones, arrestos injustificados y otras decisiones cuestionables.

No solo sería una mala idea, sino que también los políticos dirían: “Bueno, funcionó con el Islam, por qué no expandirlo para abarcar otras sectas y situaciones”. Las personas que se opusieron serían acusadas de querer “atar el manos de la aplicación de la ley “, y todos los demás obvios. Entregar el frente interno al estado de seguridad nacional, más de lo que es actualmente sería malo para los musulmanes a corto plazo, pero malo para todos al final.

Answer 4

Hay precedentes , no hay justificación.

Ya sea constitucional, legal, moral o no, Estados Unidos tiene un largo historial de selección selectiva de inmigrantes según la raza. Todavía los examinamos hoy en día según su origen nacional. Y durante los primeros días de la Segunda Guerra Mundial también rechazamos la carga de botes de refugiados judíos principalmente basados ​​en la religión.

Entonces, ¿podría hacerse? Probablemente. ¿Sería moralmente reprensible y fundamentalmente antiamericano? Absolutamente.

¿Deberían todos los grupos religiosos en los Estados Unidos que atesoran su propia libertad religiosa levantarse en protesta furiosa contra tales medidas claramente discriminatorias?

Deberían , pero ¿lo harán?

Answer 5

Hay casos de locura con fantasías violentas en todas las tradiciones religiosas. No hay evidencia real de que sean particularmente comunes entre los musulmanes estadounidenses. En cualquier caso, tenemos aliados musulmanes clave y musulmanes que luchan de nuestro lado en el extranjero. ¿Por qué querríamos antagonizar con los kurdos, los afganos y los iraquíes que luchan por nuestros intereses comunes? Además, como se señaló en otro hilo, tenemos miles sirviendo honorablemente en nuestras fuerzas armadas.

Answer 6

No existe una ley en los Estados Unidos como “Libertad de Religión”. En cambio, existe la Primera Enmienda de la Constitución, que hace que sea ilegal que el gobierno federal apruebe cualquier ley con respecto a cualquier religión. La Decimocuarta Enmienda extendió esto a los gobiernos estatales.

Como resultado, ningún gobierno estatal o federal en los Estados Unidos puede definir qué es la “fe islámica”, y mucho menos restringirla.

Answer 7

Sería inconstitucional. Le daría una victoria a ISIS. Crearía una herramienta de reclutamiento para ellos. Ningún demócrata estaría de acuerdo.