Las preguntas y algunas respuestas a menudo, tal vez siempre, incorporan suposiciones que luego pueden colorear cómo se entienden.
¿La ley Sharia inherentemente causa opresión?
La respuesta de Abd Ul-Rahman Lomax a ¿Qué es Shari’a?
La pregunta aquí no es sobre la sharia sino sobre la “ley de la sharia”. Muchos asumen que son lo mismo. Sin embargo, como muestro en la respuesta citada, shari’a no es “ley”. Es una fuente de ley, pero alguien o algún proceso ha traducido la fuente en código, en un conjunto de estatutos o leyes, cristalizados. En ausencia de eso, lo que podría llamarse “ley shari’a” es el patrón de acción de aquellos que afirman estar siguiendo “la shari’a”.
El propósito de la pregunta aquí es probablemente sobre las leyes de las naciones u otras jurisdicciones políticas. Entonces, debemos analizar algo, algo fácilmente confundido.
¿La ley inherentemente causa opresión?
Responder esto no es necesariamente simple. Si. La ley puede causar opresión, y esto es probablemente inherente. La ley reduce el juicio a un conjunto específico de reglas, determinadas a la vez. Las leyes no solo simplifican demasiado, causando opresión si se aplican sin discreción, sino que también representan lo que he llamado la “tiranía del pasado”. He visto, incluso en organizaciones que operan por consenso, que una regla determinada previamente se considera pararse a menos que haya un consenso para eliminarlo.
En la ley islámica, esto sería como la idea de que la puerta de ijtihaad está cerrada, que las decisiones del pasado son necesariamente superiores a lo que podamos pensar ahora.
Entonces, muchos musulmanes piensan en Shari’a como algo fijo y, de hecho, como un conjunto de reglas. Y se vuelve increíblemente complicado. Pregunta reciente: La respuesta de Abd Ul-Rahman Lomax a ¿Está permitido el extracto de vainilla en el Islam?
Lo que un musulmán podría querer saber es “la decisión” sobre esto, como si hubiera un conjunto de reglas para ser consultado y seguido. Uno puede encontrar sitios web con una respuesta. En general, esa respuesta, de una fuente como esta, será “No.” Debido a que el extracto de vainilla contiene 35% de alcohol, y el alcohol es naajis, impuro. Bien, pero ¿qué pasa con el saborizante de vainilla, que esencialmente no contiene alcohol? Bueno, no, todavía, porque el saborizante de vainilla se hace remojando los granos de vainilla en una solución alcohólica, y esto “contamina” irreparablemente la vainilla. De acuerdo, tal vez si es alcohol totalmente puro, sin rastro de un “vino” u origen similar, y luego …
Hay un seto alrededor de la ley, lo llaman los judíos. La fuente real es la prohibición de beber vino de palmera datilera, extendido por analogía muy fácil a todas las bebidas alcohólicas (pero al menos un erudito temprano no creía que cubriera hidromiel o cerveza de miel, creo que sí. Era conocido como “nariz roja”. Honestamente, amigos, leer esta historia puede ser “divertido”. Mucho de eso se pierde cuando los musulmanes se vuelven tan serios, confundiendo la falta de humor con la piedad).
Y luego, para reducir y restringir severamente los “usos legítimos” del alcohol, que existen, eso no es controvertido, se estableció una evitación total y puntual de las cosas que contienen alcohol. Cuánto de esto fue hecho por el Profeta, no lo sé. Sería un gran estudio.
Pero Dios nos ha preguntado: “¿Por qué se prohiben lo que Dios ha hecho legal?” Y la regla general es que lo que no está prohibido es lícito. Eso, por cierto, no significa “bueno”. Una cosa buena puede ser dañina en su contexto, por lo tanto, Shari’a no se nos olvida y nos dice qué hacer, sin ningún requisito para la sensibilidad de la misma.
Y la sharia no es “ley islámica”. Por el Corán, es el “camino” revelado a todos los Profetas y, realmente, a toda la humanidad. Entonces, otra pregunta previa:
¿Shari’a inherentemente causa opresión?
Lamentablemente, puede. Es decir, intentar seguir el camino correcto inherentemente puede causar opresión . No es la Shari’a misma la que hace esto, es nuestra predilección por inventar lo bueno y lo malo, basado en nuestra historia pasada, y luego aplicar esto a nuevas situaciones. Tomaré un ejemplo simple. Un joven que conocí tuvo algunas experiencias muy negativas, en las calles de una gran ciudad de los Estados Unidos, con “gente negra”. Se volvió racista. Esperaba que las personas negras, más o menos, fueran como lo que había experimentado. No fueron “buenos”. Y podría proporcionar una lista de cosas malas sobre ellos, según su experiencia.
Está buscando vivir una buena vida y quiere lo mismo para los demás, pero, por supuesto, la gente mala lo evitará. Su búsqueda del bien lo llevó a una posición opresiva.
(Por cierto, más de diez años después, su racismo parece haberse vuelto completamente invisible. Realmente no sé si se ha ido, pero dejó de hacer comentarios racistas y se convirtió en un hábil activista político por una buena causa. continuó con su evidente racismo, habría sido inútil. La gente cambia).
Otro ejemplo bien conocido es la tiranía de la mayoría.
Sin embargo, la pregunta aquí tendría detrás una pregunta sobre si shari’a es “buena” o “mala”. Tomado como un absoluto, es obvio: la shari’a podría ser buena o mala, depende de cómo se use, y luego, de algún estándar de juicio. ¿Qué es “bueno” y “qué es malo”? Esto me llevará fuera del alcance de esta respuesta. Aún así, la shari’a en sí misma podría considerarse la búsqueda consciente del bienestar individual y social, entonces, ¿eso es “bueno”?
Pregunta crucial, siempre, “¿Bueno comparado con qué ?”
Cuando establecemos objetivos, podemos actuar de manera imperfecta hacia ellos, pero si no establecemos objetivos, no viajaremos más allá de la deriva. Así que ahora declararé:
Shari’a se libera de la opresión.
Shari’a incorpora discreción. Algunos de los mejores escritos que he visto sobre el tema señalan que la “ley islámica” es inherentemente la discreción de los jueces. No es un código, para ser aplicado inflexiblemente por técnicos legales.
Cuando se convierte en un código, y como todos los códigos, y posiblemente de forma más peligrosa que algunas, se vuelve opresivo, inherentemente, como se hace en la pregunta.
¿Pero qué pasa con el Estado de derecho? ¿No es eso algo bueno?
Bueno, como cualquier otra cosa, tiene efectos. Uno de ellos es la previsibilidad. En particular, en los Estados Unidos, puedo estar relativamente seguro de que no voy a ser arrestado si uso el tipo de sombrero incorrecto. Una mujer no será arrestada si usa hijaab. Tampoco será arrestada si no lo hace. Pero si ella no cubre su “seno” (que es de lo que se trataba la fuente original del comando de hijaab), podría, bajo ciertas circunstancias, ser arrestada por indecencia pública.
El estado de derecho crea seguridad, de algún tipo. Actúa contra la tiranía, tanto la tiranía de los individuos como, a veces, la tiranía de la mayoría.
Sin embargo, aplicado sin discreción, se vuelve opresivo. He visto esto con “leyes de sentencia obligatoria” que quitan la discreción de los jueces.
En un lugar como los Estados Unidos, la posibilidad de la implementación formal de la “ley shari’a”, es decir, el conjunto específicamente musulmán de reglas derivadas, como derecho público, es ridículamente pequeña. La mayoría de los musulmanes no lo quieren. Más bien, los musulmanes practicantes, los musulmanes creyentes, quieren * practicar * shari’a, o al menos interpretarlo por sí mismos. Lo que es posible aquí, y es posible de inmediato, es que se establezcan tribunales shari’a. Estos tendrían jurisdicción sobre aquellos que los acepten voluntariamente, como con el arbitraje vinculante. Ver The American Muslim (TAM) … un gran artículo de una mujer musulmana estadounidense.
Entre muchos otros puntos, Shelia Musaji se cita a sí misma en otro artículo:
No quiero ver que la Shariah, o la ley bíblica, o cualquier otra ley religiosa reemplace la Constitución, y no quiero ver ningún tipo de teocracia basada en ninguna religión. Estoy de acuerdo con el rabino Arthur Waskow en que “cuando aquellos que reclaman su camino solo expresan la voluntad de Dios controlan al Estado para hacer cumplir su voluntad como la de Dios, es Dios quien sufre”.
Algunos han sugerido que debido a que algunos países de mayoría musulmana no permiten las mismas libertades a los cristianos y otras minorías, por lo tanto, a los musulmanes estadounidenses no se les debe permitir la libertad de practicar el Islam, o que si se les “concede este privilegio”, Debería estar agradecido. Estoy agradecido con los padres fundadores y las generaciones de líderes que los siguieron por establecer y proteger un sistema que nos otorga este derecho a todos y que establecieron y mantuvieron un muro entre la iglesia y el estado para que ninguna mayoría pueda estar en una posición para controlar o decidir quién tiene y no tiene derecho a practicar su religión. No debo agradecer a quienes piensan que mi libertad y mis derechos como estadounidense son algo que pueden dar o quitar porque este es “su país”. Mis derechos (y obligaciones) me son otorgados por mi ciudadanía. Este es “nuestro país”, todos nosotros. A menos que los cristianos estadounidenses sean considerados responsables de todos los países del mundo con una mayoría cristiana (por ejemplo, Ruanda y Bosnia), entonces es un poco hipócrita pensar que los musulmanes estadounidenses tienen algún control sobre lo que sucede en otros países.
Te mueves, Sheila.
La ley inherentemente puede causar opresión , ya sea la ley shari’a o cualquier otro tipo de ley, cuando es interpretada por opresores o aquellos sin cuidado y compasión.
Entonces, señalar la ley islámica es islamofóbico. La implementación de la “ley shari’a” en regímenes opresivos, como Sudán, un ejemplo citado en una respuesta aquí, no es representativa de la fuente, Shari’a. Esa respuesta escribió
La opresión es inherente a la letra de la ley, no a la interpretación.
La respuesta obviamente supone que hay una “letra de la ley”. Lo que realmente existe es un cuerpo de texto, esencialmente revelación (Corán) e historia (hadiz). Ella continúa:
la gente tiende a hacer cosas horribles cuando hay ambigüedad.
En otras palabras, los seres humanos vivos pueden “tender a hacer cosas horribles”. La ambigüedad es inherente a la vida.
El problema con la ley religiosa es cuando lo aplican los fundamentalistas, que creen que no hay ambigüedad, y que sus interpretaciones son correctas y que todas las demás son corrupción e incorrecto y simplemente malo.
Y los fundamentalistas, entonces, tienden a tratar de imponer sus puntos de vista sobre los demás, lo cual es “opresivo”.