¿Son los hechos de la ciencia los únicos reclamos verdaderos para un ateo?

Answer 1

¿Son los hechos de la ciencia los únicos reclamos verdaderos para un ateo?

[renuncias obligatorias de que los ateos son diversos]

No , pero debemos tener cuidado con las definiciones. ¿Qué es un “hecho”, qué es “ciencia” y qué significa “verdadero”? ¿Es realmente significativo si algo es cierto pero no un hecho científico? Qué significa eso?

---

Considero que ” verdadero ” significa estar en conformidad real con la realidad objetiva, y que un ” hecho ” es una proposición que es verdadera. La ” ciencia ” es la empresa humana (o al menos consciente) de investigar, establecer y explicar hechos mediante un examen y razonamiento empírico. Un ” hecho científico “, por lo tanto, debe ser una proposición que esté en conformidad con la realidad objetiva y se haya establecido a través de la investigación científica. (Pero considero esto como “ciencia ampliamente interpretada”: un plomero o electricista es un empirista que genera hipótesis sobre lo que puede estar mal y usa sus herramientas para probarlas. La ciencia académica es mucho más rigurosa, pero en un sentido más flexible, usamos algo cualitativamente igual que la ciencia, aunque cuantitativamente años luz atrás en rigor y certeza).

Algo puede ser cierto sin que se sepa que es cierto de ninguna manera. Aristarco de Samos propuso que el Sol era el centro del sistema solar (¡por supuesto que no en esos términos!), Pero dudo en decir que era un hecho científico, porque la ciencia (como lo fue) no podía demostrarlo ser cierto. De hecho, antes de que hubiera humanos para pensar en la ciencia y la razón, el Sol todavía estaba en el baricentro del sistema Tierra / Sol. Era cierto, era un hecho, pero no era un hecho científico porque no había ciencia para establecerlo.

Más problemático, incluso puede darse el caso de que los mejores hechos científicos que es posible establecer no sean realmente ciertos. Esto suena preocupante; bien, muy mal. (Hablando estrictamente, por supuesto, los hechos propuestos no son hechos, pero si nos negamos a etiquetar algo como “hecho” hasta que finalmente se haya establecido, nunca llegaremos a ningún lado). A menudo se ha señalado que la resistencia a En realidad, el modelo heliocéntrico de Galileo se basaba menos en el dogma que en los fundamentos científicos, ya que era notablemente peor para predecir datos empíricamente verificables que el modelo geocéntrico Ptolemaico (ish) prevaleciente con epiciclos. Su propuesta de que el Sol se ve mejor como el centro del sistema solar que la Tierra, de hecho, se ajusta más a la realidad que a la inversa, pero la ciencia en ese momento no estaba dispuesta a probar esto, y el modelo de Galileo no estaba lo suficientemente bueno como para convencer a la mayoría de las personas (el modelo heliocéntrico kepleriano era empíricamente superior; el modelo galileano no lo era).

El hecho es, por lo tanto, que en los días de Galileo, los mejores científicos preferirían un modelo que finalmente resultó no ser cierto; y lo que Galileo propuso era cierto, y un hecho, pero no un hecho científico (y, por supuesto, estuvo acompañado de muchas proposiciones que no eran verdaderas o fácticas en absoluto, como un desorden completo de epiciclos para ordenar sus órbitas circulares )

Me gusta pensar en la ciencia como un enfoque asintótico de la verdad, pero no siempre es monótono. A veces, el gráfico es ruidoso.

---

Otra pregunta es si existe algún método mejor que la ciencia para producir hechos. Algunos dirían que sí y señalarían la lógica y las matemáticas . No estoy de acuerdo, ya que no considero las verdades matemáticas como hechos per se . La matemática (de la cual la lógica proposicional es un subconjunto) es indiscutiblemente muy importante, pero en realidad no puede decirte una sola cosa que sea cierta sobre el mundo. Todo lo que es capaz es (el trabajo extremadamente importante de) decirle verdades sobre las relaciones de definiciones. Eso es maravilloso, pero no le permitirá hacer una sola cosa sobre el mundo a menos que encuentre las definiciones correctas para conectarse y algunos números empíricos para conectarse. Del mismo modo, la lógica puede decirle lo que es cierto sobre la base de las premisas, pero no puede darle ninguna premisa.

---

A otros les gusta señalar cosas más confusas, como las verdades del amor o la moral o lo que tienes. Creo que llamar a estas “verdades” o “hechos” en el mismo sentido que la gravedad o la evolución son hechos es un juego de equívoco. En la medida en que son hechos objetivos, son hechos sobre las interacciones entre personas (u otros seres pensantes); lo bueno y lo digno son aspectos subjetivos que provienen de las mentes. Puede reducirlo a hechos objetivos sobre los estados del cerebro, si lo desea, pero aparte de hacer las cosas más complicadas y difíciles de razonar, porque carecemos de herramientas para analizar las cosas de manera significativa en este nivel, todo lo que ha hecho es regresar a las verdades empíricas, la última provincia de la ciencia, ya sea que nuestro proceso científico haya llegado o no.

---

Entonces, ¿qué puedes decir que sea cierto, pero no es un hecho científico? Bueno, puedes hablar de lógica y matemáticas, que establecen relaciones verdaderas entre definiciones y conceptos; pero no obtendrás datos sobre la realidad de ella. Puedes hablar sobre verdades morales, emocionales y estéticas, pero en la medida en que sean realmente morales, emocionales y estéticas, no son hechos objetivos; y en la medida en que son hechos objetivos, son básicamente empíricos, en principio el dominio de la ciencia. Puedes hacer afirmaciones sobre la realidad, que puedes obtener de la ‘intuición’ o ‘revelación’ o lo que tienes, lo que puede o no ser cierto; pero sin un proceso científico para verificarlo, no puede saber si es verdad, por lo que no tenemos ninguna razón para tratarlo de manera diferente a cualquier otra suposición.

Answer 2

Hasta donde he pensado, la propiedad única de los hechos y teorías científicas que los distingue es la falsabilidad.

Esto simplemente significa que algunas afirmaciones pueden ponerse a prueba, para ver, no si coinciden con la realidad (lo cual es sorprendentemente fácil para las fantasías), sino si no coinciden . De hecho, ¡hay algunos fenómenos en la realidad objetiva que tienen esta increíble propiedad!

Aquí hay algunas afirmaciones que creo que son fantasías (las acabo de inventar), pero no puedo decir con certeza, ya que no puedo verificar si son falsas:

• Barack Obama es un alienígena que cambia de forma perfecta a nivel de molécula.
• El centro de la Tierra contiene una pequeña rebanada de queso cheddar.
• El universo fue causado por un zapato mágico.

Por extraño que parezca, PORQUE no puedo separarlos de las fantasías, ya que no puede buscarse evidencia en contra de ninguno de ellos, estos no pueden ser hechos científicos. Dado que una política de aceptación de reclamos no faltables requiere que acepte como reclamos verdaderos que recuerdo haber hecho en mi mente, así como estos, rechazo esa política.

La política de aceptar los hechos científicos como verdaderos (siempre que no surjan más pruebas de lo contrario) no me crea ningún problema.

Ahora, en días normales y normales, no puedo aplicar una metodología científica rigurosa a todas mis observaciones y decisiones, pero cuando se plantea una cuestión importante y se crea una política, la elección es clara.

Answer 3

No necesita incorporar “ciencia”. La evidencia verificable es lo que la mayoría de los ateos quieren. Todo lo demás son historias, y puedes inventar historias para contradecirlas. Solo si tiene evidencia – declaraciones de testigos oculares creíbles, experimentos, observaciones, puede construir algo sobre eso.

Por supuesto, puede llamar a sus historias “revelaciones”. Eso no los hace más verdaderos. Sin evidencia verificable, ¿por qué debería creer en tu profeta, místico, salvador autodenominado? La gente puede mentir, la gente puede estar equivocada. Solo quiero evidencia que no esté sujeta a tales fallas.

Answer 4

No. No he leído todas las respuestas, pero creo que todas señalarán que los ateos son ateos por diferentes razones.

Pero, ¿qué significaría eso, que solo los hechos científicos son verdad? ¿Significaría eso que no creeríamos en las matemáticas, lo más seguro que hay? La matemática es el lenguaje de la ciencia, pero epistemológicamente definitivamente no es una ciencia en sí misma.

¿Significaría que suspenderíamos el juicio sobre si la Primera Flota entró o no en lo que ahora es Sydney el 26 de enero de 1788? o que no creíamos que el asesinato está mal? o que no creeríamos en la existencia de España a menos que realmente hayamos estado allí?

Nadie cree genuinamente que solo los datos científicos son útiles.

De hecho, la ciencia no trata con la “verdad”. Creo que estás pensando en matemáticas y filosofía. La ciencia trata de lo que uno puede refutar . Una teoría se acepta como verdadera solo mientras no sea refutada. A los científicos les preocupa si una teoría tiene un fuerte poder predictivo, no si es “verdadera”.

---

Pero más pragmáticamente, la mayoría de los ateos rechazan (generalmente) el islam y / o el cristianismo no tanto por la ciencia, sino por la religión misma. La Biblia está plagada de contradicciones. ¿No solo simples como cuántos años tenía Joaquín cuando comenzó a reinar? ¿o quién fue el padre de (Nuevo Testamento) José? pero los más importantes como la esclavitud ¿está bien? ¿Somos salvos por fe o por obras? ¿puede Dios decir una mentira? ¿Hay vida después de la muerte? etc.

También está el rechazo filosófico de la idea de Dios. Una especie de “argumento ontológico” inverso. Más que nada, creo, existe la absoluta falta de evidencia para un Dios. Para algunas personas, son sus experiencias, lo que realmente intentaron, tuvieron fe, se comportaron, estudiaron la Biblia, oraron, y todo lo que obtuvieron fue nada. Como observó el mismo salmista, los cielos eran como latón. Vieron a cristianos entrenados para fingir el uno al otro que sentían el espíritu de Dios, cuando en realidad no lo estaban, y que fueron entrenados para mentir sobre cuán perfectas eran sus vidas, cuando hablaban con no cristianos.

Algunas veces esto los llevó a internalizar finalmente el problema del sufrimiento. Pero nadie debería tener que sufrir para ver qué final tan completo y completo debería ser para el cristianismo. Quizás no para el Islam, pero ciertamente para el cristianismo. Si no hubiera nada más, el problema del sufrimiento debería ser suficiente para dejarnos sin dudas de que el cristianismo no es cierto en ningún sentido.

Algunas personas llegan al ateo del cristianismo al observar la historicidad de la Biblia. Nuevamente, esto no es un gran problema para los musulmanes. Pero si Dios realmente quisiera hablar con nosotros, y solo tuviera una oportunidad, ¿no se aseguraría de que su palabra fuera preservada, en lugar de permitir que todos los manuscritos originales (o algo parecido al original) sean completamente destruidos, dejándonos solo con copias imperfectas de copias de copias …, a veces traducidas de nuevo del latín al griego, a veces mil años después del original? ¿Por qué permitiría que desaparecieran trozos de libros? ¿Por qué nos diría que nos fuéramos a leer otros libros, que ahora ya no existen? ¿Por qué permitiría que los cristianos todavía luchen, hasta el día de hoy, sobre qué libros deberían estar en la Biblia? ¿Por qué habría permitido que la Iglesia primitiva pensara que los libros estaban en la Biblia que hoy en día no creen los cristianos? tendrías que admitir, un libro muy raro). ¿Por qué los cristianos no creen que Enoc es canónico, pero Jude sí, cuando Jude es en gran parte citas de Enoc? Al comenzar la Reforma Protestante, Martin Luther supuestamente quería revisar qué libros eran canónicos, y sacar el libro de James, pero finalmente decidió no hacerlo. Quizás si hubiera luchado más con sus colegas y no hubiera cambiado de opinión, los protestantes de hoy podrían no creer que el libro de James es canónico. ¿Por qué Dios permitiría toda esa confusión acerca de su palabra divina?

O más importante, leer la Biblia o el Corán puede ser una buena evidencia para ser ateos. Los cristianos se burlan de los musulmanes porque el Corán tiene un verso que se puede interpretar como que ordena la pena de muerte para los apóstatas, y uno o dos de los Hadith lo dicen claramente. Pero no hay ambigüedad en el cristianismo. La Biblia es inequívoca. Si se encuentra un apóstata o una bruja o alguien que sigue las religiones indígenas, toda la ciudad debería arrastrar a esa persona fuera de la aldea y arrojarles piedras hasta que estén muertos.

La Biblia también claramente (no solo de pasada, sino en varios pasajes largos) aprueba la esclavitud de chattel. Ordena que las esclavas sean tratadas por debajo de los esclavos varones. Dice que está bien casarse con su esclava o dársela a su hijo para que se case. Dice que la violación de una esclava comprometida no es tan mala como la violación de una mujer libre comprometida, y no menciona en absoluto la violación de una esclava no comprometida. Dice que una mujer que obviamente no es virgen en su noche de bodas debe ser ejecutada. Nos cuenta cómo Dios ordenó la ejecución de un hombre en el desierto para recoger palos el sábado, y cómo Dios estaba muy enojado porque algunos de sus soldados no mataron a cada hombre, mujer casada y niño (y animal, creo). en un lugar. Nos cuenta la historia de un profeta a quien Dios ordenó que se casara con una prostituta que luego lo dejaría para que volviera a la prostitución, solo para que Dios pudiera hacer un punto.

Nos dice que la tierra se asienta sobre cuatro pilares, que existen dragones y que hay una cúpula que rodea la tierra que mantiene (o al menos, solía mantener) el agua. El sol, la luna y las estrellas se sientan en esta cúpula.

Realmente, leer la Biblia no es científico, pero es probablemente una de las mejores razones para convertirse en ateo. Si tiene, como yo no tengo, una buena comprensión de otra literatura antigua, puede ver aún mejor cómo esto encaja con otros mitos en ese momento, y cómo el Antiguo y el Nuevo Testamento no son nada especial. Incluso podría convencerse de lo similar que parece la historia de Jesús a otros mitos. También podría preguntarse por qué si los primeros cristianos “volvieron el mundo al revés” como se registra en Hechos, ¿no hay mención de esto, o de Jesús, en los registros romanos contemporáneos?

Esto es solo una muestra, pero muestra que hay todo tipo de razones no científicas para rechazar el cristianismo y el Islam, e incluso para ser ateo.

La ciencia en sí misma no es fundamentalmente atea. Si algo es agnóstico. Pero realmente no se trata de la cuestión de Dios. Nos dice cómo funciona el universo real. Si eso está controlado por Dios o no, en realidad no importa. Un día, después de pasar por toda la teoría de cuerdas y toda esa ciencia, realmente podríamos hacer hipótesis comprobables sobre el sustrato fundamental del universo. Podríamos encontrar que es una simulación por computadora, o podríamos encontrar que es una mente inteligente. Pero ni siquiera estamos soñando con ese día todavía.

Pero si por “ciencia” querías decir “racionalidad”, entonces sí, obviamente. Cual es la alternativa? creer cosas solo porque se sienten bien?

Answer 5

La verdad es una propiedad binaria de las proposiciones. Indica si la propuesta describe o no el estado de cosas en el mundo real. Y, en general, no hay mejor manera de averiguar si algo describe el estado de las cosas en el mundo real que ir y echar un vistazo ; que es esencialmente lo que hace la ciencia.

Pero dicho esto, hay una gran cantidad de proposiciones que podemos considerar verdaderas sin querer o no poder probarlas en el mundo real:

“Tomaría diez mil años viajar en una nave espacial a Betelgeuse”.

“Me entristecería ver a mi cónyuge comido por una anaconda”.

“Si mato a tres personas, me enviarán a la cárcel de por vida”.

Prefiero asumir que esto es cierto, con un alto grado de confianza, que pedir pruebas científicas.

También vale la pena señalar que la ciencia solo establece generalizaciones para clases particulares de objetos y eventos; Es muy posible que cualquier generalización científica falle en una situación particular. Es un malentendido de la ciencia presumir que establece leyes vinculadas al hierro para elementos u ocurrencias individuales.

Answer 6

¿Son los hechos de la ciencia los únicos reclamos verdaderos para un ateo?

No. La ciencia no tiene nada, bueno, casi nada, que ver con ser ateo. Un ateo es aquel que reconoce que él o ella no cree en ningún dios o dioses. ¡Eso es!

Más allá de eso, un ateo puede tener interés en la ciencia y estar bien informado sobre las teorías científicas (lo que la pregunta llama “hechos de la ciencia”) en una o más áreas, o como yo, puede ser un estudiante de inglés con un solo interés en lectura en la ciencia.

Desde que me convertí en fanático del béisbol, viendo a los Nacionales de Washington luchar para convertirse en un equipo de primer nivel, me he interesado en (algunos) los hechos del béisbol.

Cuando vivía en Las Vegas y me encantaba jugar a los dados, estaba bastante interesado en los hechos de probabilidad relacionados con el comportamiento de un par de dados.

Mi nieta más joven cumple 3 años esta semana. Es un hecho con el que estoy encantado.

¿Puedo sugerir que el OP necesita hacer un intento sincero de conocer de qué se tratan los ateos?

Answer 7

Los ateos usan suposiciones filosóficas y filosóficas (lo sepan o no).

Muchos se basan en un argumento imperfecto de Hume o fisicalismo, que fue desacreditado por Wittgenstein y Karl Popper (uno de los fundadores del positivismo). Esto parece bastante problemático.

El cientificismo es otra doctrina central o suposición en la que muchos ateos parecen involucrarse, particularmente aquellos en el grupo del “nuevo ateísmo”. Sin embargo, el cientificismo ignora el papel clave que todas las disciplinas académicas que se estudian en la universidad y que se leen en bibliotecas y librerías son importantes.

Además, ese pensamiento complejo requiere más que solo biología, química y física. Y cuando pensamos en las estrategias de pensamiento, estilos, herramientas y trucos de genuinos, el uso de datos de fMRI y neurociencia solo nos llevará hasta cierto punto. Necesitamos una perspectiva más amplia y un conjunto de herramientas más diverso.

Vivimos vidas espirituales. Y el naturalismo y el materialismo son simplemente incapaces de dar cuenta de eso, significado, propósito, responsabilidad, ética, libre albedrío o racionalidad.

Eso es como meter el globo del naturalismo y observar cada poco de aire adentro … salir por el agujero. Es simplemente un callejón sin salida. Uno que no tiene patas filosóficas para sostenerse.

Answer 8

Algunos ateos dicen que solo creen en cosas comprobables, pero eso es imposible: cada marco de pensamiento tiene axiomas imposibles de probar y, además, las personas no son racionales.

También hay una distinción entre cómo motiva personalmente sus convicciones y lo que considera un argumento aceptable en una discusión. Los ateos tienden a esperar argumentos objetivos en un debate, incluso si reconocen que gran parte de su mundo interior es subjetivo.

Así que creo que en parte las personas piensan que son más racionales de lo que realmente son, y en parte las normas diferentes sobre cómo comunicarse.

Answer 9

Soy ateo. Aquí hay algunos ejemplos de cosas que considero “verdaderas”:

1. Nací en 1959.
2. Fui a la universidad en UC Davis.
3. Me gusta el atún derretido.
4. Los Beatles fueron una de las mejores bandas de rock de la historia.
5. Los Gigantes de San Francisco ganaron la Serie Mundial 3 de los últimos 6 años.
6. El Gran Cañón es asombrosamente hermoso.

No creo que ninguna de estas cosas sea particularmente “científica”.

Answer 10

Nada puede ser un “hecho” científico. La razón de esto es que los científicos deben abstenerse de estar seguros de algo. Aunque puede pensar que la gravedad es un hecho científico, es posible (aunque altamente improbable) que cierto ser sensible indetectable nos esté empujando a todos en ciertas direcciones, por lo que la gravedad realmente no puede ser un “hecho”. El equivalente de un “hecho” en ciencia es una teoría . Las teorías científicas son conclusiones extraídas de evidencia empírica y observaciones. Y sí, generalmente acepto las teorías científicas como verdaderas. Sin embargo, eso no es lo único que aceptaría como verdad. Si alguien sonríe y actúa alegremente, generalmente puedo concluir que la persona es feliz, a pesar de que la comunidad científica nunca la haya probado, verificado o revisado.

Answer 11

Los hechos no son reclamos; Son observaciones. Los hechos son ciertos hasta que se demuestre que son falsos. Esta definición sigue siendo cierta incluso si uno no es ateo.