¿Realmente importa si los animales se extinguen, además de razones éticas / morales?

Answer 1

Primero, aclaremos una cosa. La ética entra en juego cada vez que dices “Deberías”. No importa si es seguido por “proteger las especies en peligro de extinción porque juegan un papel importante en los ecosistemas”. Sigue siendo ética.

Pero hay razones que están muy alejadas de los primeros principios éticos. Comencemos con otra rama de la filosofía: la estética.

Rob Brown dijo: “Quiero vivir en un mundo donde [los elefantes y los rinocerontes] todavía existen en la naturaleza”. Muchas especies en peligro de extinción son hermosas o majestuosas, y todas son fascinantes a su manera. Este es un argumento estético de su valía. (La extensión ética de esto es “Vivir en un mundo donde los elefantes y los rinocerontes existen en la naturaleza hace felices a las personas, y debemos hacer lo que podamos para hacerlas felices”).

El argumento más persuasivo, sin embargo, es ecológico. La eliminación de especies, especialmente mega fauna y depredadores de alto nivel, puede tener consecuencias devastadoras en ecosistemas enteros. Por ejemplo, exterminamos lobos grises de Yellowstone en la década de 1930. No teníamos idea de lo que esto le haría al ecosistema. Muy pronto, casi no había castores y la población de pájaros cantores se hundió. Cuando los reintrodujimos en la década de 1990, estas especies se recuperaron [1].

Resulta que los lobos los estaban protegiendo asustando a los alces. Cuando no tenían depredadores, los alces no tenían problemas para salir y comer los retoños a lo largo de los arroyos. Esto significa que los castores no tenían material para sus edificios y los pájaros cantores no tenían espacio para sus nidos. Una vez que los depredadores regresaron, también lo hicieron los árboles junto a los arroyos, y los castores podían construir presas y cabañas y los pájaros cantores podían construir sus nidos.

Realmente no tenemos forma de predecir este tipo de interacciones. ¿Quién adivinaría que extirpar las nutrias marinas provocaría la destrucción de los bosques de algas marinas o que la disminución de las poblaciones de colibríes dejaría al desierto de Sonora vulnerable a las especies invasoras?

Y los humanos no son una especie de seres mágicos fuera de los ecosistemas. Vivimos en ellos, confiamos en ellos para obtener alimentos y otros recursos, y obtenemos innumerables beneficios de ellos. Cada año, obtenemos más del doble de beneficios económicos del medio ambiente [2] que el PNB del mundo entero.

Creo que el argumento ético de eso es bastante simple.

Notas al pie

[1] http://www.yellowstonepark.com/w…

[2] http://www.esd.ornl.gov/benefits…

Answer 2

Ciertos animales, sí. Algunas extinciones conducirían a un horrible efecto dominó. Los más esenciales son los insectos, sin ellos todas las plantas mueren porque no hay nada que los polinice de manera efectiva y los mantenga reproduciéndose. Por ejemplo, si todas las abejas murieron, TODO en la tierra morirá en el transcurso del tiempo. Las plantas son muy necesarias ya que son todo lo que produce el aire respirable en nuestra atmósfera. Sin esa producción, nos ahogaríamos lentamente y cocinaríamos hasta morir en una atmósfera sobre enriquecida con CO2.

Dicho esto, hay algunas especies que honestamente no importan en el gran esquema de las cosas en el círculo de la vida. Los pandas, por ejemplo, tan lindos como son, son inútiles. Apenas pueden valerse por sí mismos, apenas pueden alimentarse, requieren un cierto ambiente y no se reproducen a un ritmo lo suficientemente rápido como para superar su recuento de muertes.

Básicamente, todo es lo que sigue siendo porque el ecosistema está organizado como tal.

No estoy seguro si todo ese revoltijo tiene sentido o no.

Answer 3

TL; DR: sí importa, pero también no

Mientras que algunos animales tienen una importancia masiva para los ecosistemas (cosas como las abejas, que polinizan la mayoría de la vida vegetal en la mayoría de los ecosistemas templados), algunos animales tienen una importancia marginal. Sin embargo, cuando el número de especies en un ecosistema disminuye, cada especie individual tiene más importancia para mantener el equilibrio.
Tome este ecosistema simplificado como ejemplo: los ratones, las ratas y los conejos podrían alimentar a los lobos. Si todos los conejos fueran asesinados por sustancias tóxicas, los lobos aún podrían alimentarse de ratones y ratas. Si las ratas dejaran de encontrar comida, podrían morir, dejando solo ratones. Si los ratones son sacrificados por la exposición a un virus hecho por el hombre o algo así, los lobos no tienen fuente de alimento.

La cuestión es que la extinción de una especie individual no necesariamente tiene un gran impacto (en algunos casos puede, y lo hace), pero lo que sucede es que a medida que las especies se extinguen, otras especies son menos capaces de adaptarse, lo que hace que Es más probable que sigan su ejemplo y mueran. Eventualmente, una de esas especies será el ‘factor crítico’ que causa el colapso total de ese ecosistema. La mayoría de los ecosistemas de nuestro planeta tienen suficiente biodiversidad que no hemos llegado a ese punto, pero nos estamos acercando peligrosamente a eliminar los ecosistemas ártico y antártico.

Los humanos son animales bastante adaptables, por lo que lo más probable es que podamos sobrevivir al colapso del ecosistema como especie, pero dado que la extinción masiva afecta nuestra capacidad de decir, cultivar, representa una gran amenaza para nuestra civilización globalizada. Si las abejas se extinguen, no tenemos forma de polinizar el trigo y cultivar nuevas plantas de trigo, lo que significa que ya no sería una fuente viable de alimentos. Si algunas especies de murciélagos se extinguen, no tenemos forma de controlar los escarabajos resistentes a los pesticidas, y pueden sufrir hordas de insectos que comen todos nuestros cultivos sin control (las langostas son un buen ejemplo de lo aterrador que es, pero dado que solo eclosionan una vez cada 20-30 años en condiciones muy específicas, a veces es un problema que se puede contener).

Answer 4

Si. Existen razones científicas sólidas por las que esto es importante, y no tienen nada que ver con la ética, la moral o los principios superiores. En realidad es muy simple: los ecosistemas son exactamente eso: sistemas. Y para que un sistema funcione correctamente, todos sus componentes deben estar en su lugar. Las partes componentes que son absolutamente esenciales para un ecosistema se denominan ‘especies clave’. Se les da ese nombre, porque cuando se eliminan, se derrumba.

Ahora, los ecosistemas saludables son muy biodiversos. Tienen muy pocas especies clave, porque hay múltiples especies que potencialmente pueden cumplir con todas las funciones necesarias para mantener el ecosistema funcionando. A medida que se pierde la biodiversidad, más y más especies se convierten en especies clave. Y cuando se pierde una especie clave, el ecosistema deja de funcionar como solía hacerlo. A veces, deja de funcionar y se degrada.

El problema con los ecosistemas degradantes es que tienden a causar problemas; Se erosionan. Ellos desertifican. Cultivan malezas gruesas y matorrales en lugar de hierba nutritiva. No serán compatibles con las vacas que propone introducir. Su tierra se perderá y tampoco apoyarán los cultivos.

Normalmente, cuando una especie se extingue, otras especies ya están en proceso de evolucionar para hacerse cargo de su nicho, o pronto lo hacen. Pero esto es pronto en términos geológicos, no pronto en términos de esperanza de vida humana.

Actualmente estamos cerca de 10,000 años en la era del Holoceno, en medio del evento de extinción masiva del Holoceno (o Antropoceno). Este evento de extinción en masa es igual a varios eventos de extinción en masa en los registros fósiles: un colapso devastador de las casas de naipes que son una miríada de ecosistemas diferentes.

Y nosotros tenemos la culpa. Actualmente estamos perdiendo especies a un ritmo 100 veces más rápido de lo normal, y todavía se está acelerando. Impulsado por la deforestación, la agricultura, la expansión urbana, la sobreexplotación, la contaminación y el cambio climático antropogénico, el impacto va a cambiar la faz del planeta, y el resultado final NO será bueno para los humanos.

El colapso de la red alimentaria oceánica debido a la contaminación, la sobreexplotación y la acidificación causada por el aumento de los niveles de CO2 dejará nuestras pesquerías esencialmente desaparecidas. El clima cada vez más impredecible hará que la agricultura sea cambiante. Los ecosistemas en colapso mismos impulsarán más cambios en el clima. Perderemos decenas de miles de medicamentos potenciales y secuencias genéticas irrecuperables que podrían haber sido útiles para asegurar nuestro futuro agrícola.

Cada especie individual que queda se ha vuelto preciosa. El enfoque en la megafauna para los esfuerzos de conservación se produce porque los animales grandes necesitan grandes extensiones de hábitat para sobrevivir, y al proteger eso para ellos, también se salvan innumerables especies más pequeñas.

A medida que los ecosistemas se desplazan a un mayor número de especies menos numerosas (pérdida de biodiversidad), las enfermedades corren desenfrenadamente y el número de muertos aumenta aún más.

NO SOMOS INMUNES A ESTO.

Answer 5

Sí importa, los seres humanos somos la principal causa de extinción de los animales. En el pasado, cuando no teníamos tecnología ni mentes malvadas, manteníamos una buena relación con los otros seres. A medida que pasó el tiempo y la presa humana que se etiquetó a sí misma como la poderosa, es la razón por la que estamos perdiendo muchas. Existe un ciclo, todas las presas deben vivir para neutralizar el ciclo, si los animales se extinguen uno tras otro, habrá una perturbación y eso conducirá a un desastre. Hablando de bosques y selvas, primero considera esos como los más importantes. Si no existen, nosotros no existimos, así es como funciona. La razón detrás del calentamiento global, tsunamis, terremotos.

En pocas palabras, dice la naturaleza: respeta para sobrevivir, no solo la presa animal sino también la presa humana puede extinguirse. Todavía tenemos tiempo.

#savemotherearth

Answer 6

Es una pregunta compleja. Por mi parte, agradecería la extinción de mosquitos causada por el hombre. Pero otros animales … como los elefantes y los rinocerontes … sí, quiero vivir en un mundo donde todavía existen en la naturaleza.

Sin embargo, no creo que tenga sentido hacer una excepción por “razones éticas / morales”. Si la sociedad en general está más feliz con esos animales existentes, entonces matarlos probablemente sea inmoral.

No creo que nuestra mayor preocupación sea por los animales mismos; después de todo, podrías extinguirlos simplemente evitando que tengan descendencia, y eso sigue siendo terrible, incluso si ningún animal pierde la vida o sufre.