La distinción entre ingresos “ganados” y “no ganados” es dudosa. Mark Zuckerberg es el fundador y CEO de Facebook. Durante los últimos doce años, Zuckerberg ha trabajado incansablemente para hacer crecer Facebook de un pequeño sitio web a una compañía multinacional por valor de $ 345 mil millones.
A pesar de sus extraordinarios esfuerzos y su increíble éxito, Mark Zuckerberg solo ha ganado $ 1.00 por año desde 2013. El resto de su compensación se ha realizado únicamente al poseer acciones de Facebook a medida que el valor de la compañía ha aumentado.
Si los Estados Unidos implementaran la política del OP, los ingresos de las ganancias de capital de Mark se considerarían “no ganados” y, por lo tanto, estarían sujetos a una tasa impositiva exorbitantemente alta. Sin embargo, este dinero apenas fue “no ganado” o ganado pasivamente. Después de todo, Mark es un multimillonario hecho a sí mismo que desempeña un papel integral en las operaciones de la red social más grande del mundo. ¿Por qué sus contribuciones y recompensas deberían gravarse a una tasa más alta que la de un abogado o un médico? ¿Es su contribución de alguna manera menos significativa simplemente porque eligió sabiamente retener acciones en lugar de recibir un salario alto?
Incluso si de alguna manera estuviéramos de acuerdo en que las ganancias de capital deberían gravarse a una tasa más alta que los ingresos “ganados”, no es del todo evidente que la educación y la atención médica sean los destinatarios de esos ingresos. Si el objetivo del gobierno federal es
- Soy un adolescente cristiano y escucho black metal. Necesito parar, ¿algún consejo?
- ¿Cómo podría ser posible cambiar por la fuerza a todo el gobierno brasileño en algo nuevo que realmente funcione? (Dentro de los límites de la moralidad)
- ¿Estamos destinados a matar y comer animales? ¿Qué pasa si estamos equivocados?
- ¿Qué es la “ética” según la ciencia práctica?
- ¿No hay lugar para la moral en este mundo?
- ” Para formar una Unión más perfecta”
- “Establecer la justicia“
- “Para asegurar la tranquilidad doméstica”
- “Para proporcionar la defensa común”
- “Promover el bienestar general”
- “Para asegurar las bendiciones de la libertad ”
como se indica en el preámbulo de la Constitución, entonces quizás sea más apropiado gastar en infraestructura, el sistema judicial, el ejército o la policía. Del mismo modo que tomar dinero de manera coercitiva y dármelo es injusto, también lo es gastar coercitivamente los ingresos tributarios recibidos de manera extraña o ineficiente.