Sí, ciertamente.
Primero, ¿qué cuenta como extender la vida útil de una persona? ¿Una intervención médica que evita que una enfermedad mate a alguien a los 20 años cuenta que extiende su vida útil? Tal vez, pero la mayoría de la gente dividiría la extensión de la vida útil en dos categorías. Intervenciones que hacen que las personas vivan más tiempo que su vida “natural” e intervenciones que les permiten vivir su vida “natural”.
Creo que tal distinción no tiene mucho sentido. por algunas razones Primero, cada vez que salve a alguien de morir, aumentará la vida útil promedio de la población. Segundo, nuestra esperanza de vida ya ha aumentado dramáticamente. Parece extraño afirmar que nuestra esperanza de vida moderna es el nivel “natural”. Finalmente, la naturaleza no tiene importancia normativa. Muchas cosas buenas son naturales, pero también lo es la malaria, el hambre y todo tipo de parásitos horribles. La naturaleza hace que los niños mueran horriblemente antes de cumplir su primer año de vida. Afirmar que es algo virtuoso que no se puede mejorar parece falso.
Entonces, una vez que hemos decidido que se nos permite salvar a las personas, ya sea a través de antibióticos o bomberos o cualquier otro medio, decimos que está bien extender la vida de las personas. La pregunta es, entonces, ¿cuánto es demasiado? Creo que es extraordinariamente improbable que la respuesta sea “exactamente lo que tenemos ahora”, que suena a tener miedo al cambio, en lugar de tener una base racional. Creo que la respuesta es todo lo que la gente quiere, en la medida de lo posible. Las personas nunca vivirán para siempre y nadie debería verse obligado a vivir más de lo que desean, pero no debemos negar los deseos de las personas de vivir, no si consideramos que la felicidad o las preferencias humanas son valiosas.
Los efectos en la sociedad serían, por supuesto, complejos. Pero no debemos suponer que las personas en una sociedad donde las personas pueden vivir muchos cientos de años se comportarán exactamente igual que hoy. Por ejemplo, si la tecnología existe para permitir que las personas tengan hijos a cualquier edad, muchas menos personas los tendrán cuando sean jóvenes. De manera similar en nuestra era moderna, las personas mayores tienden a ser más conservadoras. Pero las tecnologías que permiten a las personas mantener la neuroplasticidad (la capacidad del cerebro para adaptarse) a medida que envejecen podrían cambiar eso y de todos modos podrían ser necesarios para la longevidad. Además, las personas aprenderían a cambiar con los tiempos o se quedarían atrás. Aquellos que simplemente se negaron a adaptarse a los cambios sociales podrían estar entre aquellos que voluntariamente deciden que su vida ha sido lo suficientemente larga. Una vez más, la longevidad no significa obligar a las personas a vivir para siempre, todo el tiempo que deseen.
Creo que la pregunta más importante finalmente se reduce a esto. ¿Realmente te gustaría vivir en un tiempo en el pasado donde la gente viviera vidas más cortas, suponiendo que todo lo demás en tu vida fuera igual? Si su respuesta es no, entonces puede apostar que las personas en un futuro donde la esperanza de vida sea aún más larga diría lo mismo. Es poco probable que 2016 tenga la esperanza de vida humana “perfecta” (e incluso entonces, nos preguntamos de qué está hablando, porque la esperanza de vida es diferente en todo el mundo). Entonces, negarles a esas futuras personas la oportunidad de vivir más tiempo porque no parecía normal o correcto en 2016 sería como las personas en el pasado negándonos la capacidad de vivir tanto como lo hacemos hoy.