¿Tiene algún sentido estudiar el mal? – No el mal definido por el misticismo o la religión, sino el mal definido por los conceptos de justicia social.

Answer 1

Le daré una respuesta extremadamente larga, porque esta pregunta no puede abordarse adecuadamente con nada menos.

Resulta que escribí este ensayo esta noche, sin pensar en haberme hecho esta pregunta. Casualmente, contiene lo que creo que es la respuesta definitiva a por qué debemos identificar correctamente el mal y oponernos a él:

“Una cura para la enfermedad de ser humano”

Podría no hacer lo correcto, sino solo vivo.

Vivo, sin derecho, hace sufrir a todos menos a los más poderosos. Esto debilita al grupo y, por lo tanto, lo correcto es una virtud esencial.

Cuando los humanos se enfrentaban a poderosos depredadores, los grupos sociales tenían un claro imperativo: proteger los recursos que su poder puede retener. Sin embargo, con la introducción del lenguaje surgió la lógica y el razonamiento, y los humanos ahora podían exigir cosas específicas. Una de las cosas más básicas, exigidas incluso de forma no verbal por los animales, eran los desiertos. Como buen miembro del grupo, uno tiene derecho a una parte del botín de guerra. Con una jerarquía más definida vino la capacidad de los líderes, en lugar de solo el poder y las demandas expresadas, de dictar cómo, por qué y a quién se destinaron la mayoría de los recursos.

Con la delegación lógica vino la especialización. Antes de que la tecnología hubiera progresado mucho, un mayor número decidió la mayoría de las peleas, ahora contra grupos competitivos de humanos, ya que otros depredadores eran una amenaza muy disminuida. El grupo que más sabiamente asignó sus recursos al número más prudente de cada tipo de miembro especializado ahora obtuvo la ventaja sobre los números absolutos. De gran importancia era un táctico militar, así como un gobernante que pudiera promover tanto la aptitud de los sujetos como la expansión (y retención) tanto del territorio rico en recursos como de la influencia social.

Por lo tanto, las virtudes de la sabiduría, la lealtad y el respeto se volvieron mucho más vitales para la supervivencia humana que en el pasado. Los humanos inteligentes se dieron cuenta de esto, y junto con los inventos tecnológicos, comenzaron a inventar conceptos y estrategias sociales que fortalecerían las virtudes necesarias de todo el grupo. Por supuesto, estos métodos diferían, al igual que las virtudes que intentaron (con diversos grados de éxito) fomentar.

La aptitud para el apareamiento, cuyos criterios, que una vez consistieron principalmente en la fuerza bruta y la salud física, habían adquirido facetas adicionales. Si bien la crianza de la descendencia más fuerte siguió siendo muy importante, la selección de las hembras fue más matizada que solo esto. Evaluaron todo el ser de los hombres, apostando por el estado que podría lograr dentro del grupo social y atraídos por sus afinidades particulares por los mismos tipos de cosas que ella apreciaba en la vida.

Así, la personalidad individual y la clase social crecieron hasta convertirse en altamente importantes en la sociedad humana. La variación dentro del grupo fue buena, siempre que no condujera a una amenaza para la cohesión general del grupo y obstaculizara la fuerza de la coordinación, tanto en defensa como en la industria.

Ahora, después del lenguaje, llegó la palabra escrita y con ella la capacidad de transmitir el conocimiento, o la necedad, a las generaciones venideras. La mala información eventualmente sería rechazada o implementada para un resultado desastroso, y a medida que las sociedades comenzaron a formar relaciones diplomáticas y estudiar los méritos de las estrategias exitosas y fracasadas de otros, ciertas obras escritas se generalizaron en muchas sociedades muy diferentes.

Finalmente, a medida que la tecnología se hizo más y más mortal, y los números se volvieron casi totalmente irrelevantes, las sociedades se dieron cuenta de que deben controlar y limitar el alcance de sus conflictos, o enfrentar una devastación mutuamente asegurada (o incluso la aniquilación). Con este desarrollo, la diplomacia global: la capacidad para que todas las sociedades funcionen como miembros especializados del gran grupo humano se hizo necesario para la supervivencia de todos.

Sin embargo, se debe creer esta necesidad para que tenga el efecto necesario. Se han producido guerras mundiales, terribles tragedias que pocos desean repetir, que han ayudado a mostrar a muchas de las sociedades humanas de la Tierra la importancia de enseñar tal creencia, al menos en cierto grado. Las clases de historia, entonces, tienen un papel poderoso en la supervivencia de los humanos.

Pero la competencia por nuestras atenciones ahora es una amenaza decidida para las lecciones que todos debemos aprender. Además, muchas religiones, una vez diseñadas para promover la difusión de la virtud vital, han proclamado la inalterable superioridad de sus adherentes a todas las demás personas en la Tierra.

Los países, las religiones y otras facciones similares se dejan engañar por la falsa creencia de que la eliminación de los rivales reforzará la supervivencia y el estatus de su grupo. Si bien esto puede ser cierto en algunos aspectos, el conflicto en sí es ahora tan grande y complejo que el riesgo de lanzar al mundo al caos, en detrimento de todos, es mayor que nunca. Ahora, la mayoría de las facciones están demasiado entrelazadas. El conflicto provoca una reacción en cadena, y la destrucción se amplifica exponencialmente.

Cuanto antes se dé cuenta por completo y se acuerde por todas las personas de que tales conflictos son malos y que se deben evitar por cualquier medio, mejor para la felicidad y la supervivencia de todos.

Las mayores virtudes, la paz y el amor fraternal para todos los grupos (o al menos un acuerdo respetuoso entre ellos), independientemente de las diferencias agudas, ahora deben cultivarse con igual diligencia a lo que una vez dimos al cultivo de la tecnología. Cuando esto se realice, la revolución de las virtudes se afianzará.

A menos que y hasta que esto ocurra, la humanidad nunca podrá liberarse de la amenaza que representa para su propia supervivencia. Si no tomamos el antídoto, no quedará nadie para curar.

Answer 2

Gracias por el A2A. Digo que tiene sentido, especialmente porque el mal se define principalmente por la recurrencia estadística de alguna conducta y cómo se acepta esa conducta en una sociedad específica, por lo que si algo sucede mucho, comenzará a convertirse en la norma, y ​​a los ojos de los demás. personas involucradas, será aceptable o incluso invisible, y debido a la naturaleza del lenguaje y a cómo definimos semánticamente el mal frente al bien (los conceptos, al no ser metafísicos sino semánticos, están intrínsecamente afectados por nuestras estructuras lingüísticas), el mal siempre es la cosa que reconocemos lo ajeno a nosotros mismos, no lo que nuestros padres nos enseñaron a ser “buenos”, que a su vez, lo aprenden de sus padres (o simplemente de la tradición), etc.

La cuestión es que la tradición no siempre es correcta, y lo que es normal para una sociedad no siempre es buena, por lo que estas conductas pueden convertirse en un cáncer, más que una forma de mantener el orden. El problema principal es que la realidad no es estática, cambia con el tiempo y tenemos que adaptarnos a las situaciones a medida que avanzamos, si nos estancamos, ya no podemos prosperar. Esta verdad está en el corazón de la evolución, pero también es el problema central entre una cosmovisión conservadora y una progresiva. Las personas conservadoras piensan que si algo ya funcionó, entonces es necesariamente bueno y debería seguir así. En cierto sentido, tienen razón, porque si estamos cambiando todo solo por el cambio, una sociedad no tendrá la oportunidad de ser lo suficientemente estable como para crecer. La cuestión es que, a medida que avanzamos, tenemos que decidir en función de la información actual, y debemos evaluar qué es bueno y qué es malo, en función de los nuevos hechos. Incluso Adam Smith, el filósofo que sentó las bases de la teoría económica del libre mercado, dijo una vez: “Cuando los hechos cambian, cambio mi opinión. ¿Qué hace, señor?” En respuesta a alguien acusándolo de contradecirse a sí mismo.

Deberíamos analizar continuamente nuestras construcciones del bien y del mal solo para evitar dispararnos en el pie, porque el mal es lo que tenga ese efecto, sin importar si lo tenemos normalizado en nuestras leyes y en la vida cotidiana, como la esclavitud, la misoginia o los combustibles fósiles indiscriminados. uso, todas ellas cosas que no importa si fueron o son aceptadas en la sociedad (la misoginia, por ejemplo, es ampliamente aceptada en la mayoría de las sociedades y ni siquiera se reconoce como tal en la mayoría de los casos, por lo que incluso si el concepto en sí se entiende como malo , las conductas que lo constituyen, no lo son) nos crearán un problema.

En resumen, nunca debemos tomar nada al pie de la letra, sino buscar la verdad nosotros mismos, nuestra verdad, la que es posible ahora y que probablemente ni siquiera era posible antes debido a la ignorancia o la falta de innovación técnica, la única. eso causará la menor cantidad de dolor y miedo a la menor cantidad de seres vivos. Espero que mi respuesta no sea demasiado confusa, pero si lo es, aclararé con gusto porque acabo de escupir todo en un absceso de ira semántica.

Answer 3

Creo que tiene sentido estudiar el desarrollo de los sistemas morales, que por supuesto incluyen conceptos del mal. Si solo está estudiando el mal, ha aceptado acríticamente un sistema moral que proporciona el marco para identificar el mal.

Los dos filósofos (bueno, filósofos prominentes …) que se ocuparon de la calidad subjetiva de la moralidad fueron Marx y Nietzsche.

Marx afirmó que quienes controlaban los medios de producción dictaban el clima moral. Tenía una visión bastante limitada de lo que esto significaba, pero es relativamente fácil de ver en las sociedades modernas. Los poderosos (ya sea económicamente, demográficamente o ambos …) enmarcan la discusión con sus preocupaciones particulares.

Nietzsche se hizo eco de esta moralidad de las circunstancias con lo que él llamó la moralidad maestro / esclavo. Genghis Kahn, como “maestro” definió la violación, el saqueo y el asesinato en masa como “buenos”. La sociedad liberal occidental moderna podría caracterizarse como una “moral esclava”, porque representa los valores de las masas resentidas como “buenas”, es decir, “las personas ricas son malas”.

En última instancia, esta es la razón por la cual los terroristas islamistas pueden justificar la quema de personas en jaulas, la violación de niñas prepúberes y el asesinato indiscriminado de no combatientes, o de la misma manera, Estados Unidos puede justificar misiles de fuego infernal lanzados por aviones no tripulados a las personas que consideran (por su luces morales) una ‘amenaza’.

Answer 4

A2a, gracias: no estoy seguro de que si se usa la definición más amplia de “misticismo o religión”, existe tal cosa como la justicia social. Tomemos el utilitarismo: en última instancia, aún se requiere que usted determine “bueno” y “malo” según algún conjunto de estándares, e incluso si eso es “yo obtengo el mío, jódete a todos los demás”, entonces todavía hay que decir, mejorando uno mismo. Generalmente consideramos que ese concepto es algo bueno, algo saludable, A MENOS QUE … xyz, que generalmente toma el mismo derecho de mejora personal de otra persona. Entonces, por qué debería importarnos? Esto se vuelve difícil de discutir porque uno puede usar palabras que son espirituales y, por lo tanto, negar la respuesta a la pregunta, o reformular el mismo concepto y realmente responder la pregunta. Como puede ver, cada uno trae nuestras propias tendencias a la fiesta.

Bien, entonces, trata a tu prójimo como a ti mismo. No hacerlo (en exceso) es malo, ¿verdad? Tal vez podamos decir que lo que va, vuelve. Tal vez podamos decir que eres lo que comes. Esta IDEA es bastante inherente a nosotros. Supongo que reconocemos que la autoconservación es lo más importante para cada uno de nosotros, y en la medida en que no es importante, nos destruimos a nosotros mismos. Todos, por supuesto, caminan por un camino que no es perfecto, pero el resultado final de la destrucción real no es nuestra intención para nosotros mismos. Probablemente no haya mayor prioridad. PERO nos damos cuenta de que podríamos ser atropellados por un autobús, hay cosas que no podemos controlar. Eso es pesado, es difícil, que nuestra prioridad más importante esté sujeta a eventos imprevistos. O incluso los previstos: todos moriremos, puedes posponer eso, pero no puedes parar si sucede eventualmente. Esto desafía nuestro objetivo principal de autoconservación. Todo es en vano.

Así que estoy pensando que nos importa el mal porque (de hecho) no deseamos jugar a ser dioses o ser el destino, en otras palabras, nos damos cuenta del absurdo del dilema en nosotros mismos, que en última instancia está muy por encima de nuestras cabezas, esto cosa de autoconservación, y así, jugar con la autoconservación de otra persona está más allá de nosotros. Casi se necesita una forma extrema de locura para realmente seguir siendo malvados, y creo que hacemos todo lo posible para evitar eso, por lo que vemos. ¿Estás realmente dispuesto a matar gente? ¿Qué, exactamente, tienes que conjurar para reprimir los sentimientos que crearías en ti? Lo que digo aquí es que no deseamos jugar con cosas que sabemos que en nuestro interior están muy por encima de nuestras cabezas. Sin embargo, sabemos que tenemos el poder de salir de nuestra profundidad, y eso nos asusta, creo. Yo mato a alguien, y realmente entiendo lo que eso significa, así que realmente entiendo mi propia impotencia, que sé muy bien.

Cómo nosotros, como humanidad, correteamos tratando de explicar (o evitar) este hecho puede ser bastante bizantino. Leyes, religión, y así sucesivamente. ¿Qué es lo que creo que estás entendiendo, sin toda la palabrería que nos queda? Creo que esa realidad es que, básicamente, no queremos que las cosas sean malas porque queremos sobrevivir, no destruirnos a nosotros mismos. Cosas bonitas de cerebro de mono.

Ergo, evitamos el “mal” porque no deseamos destruirnos a nosotros mismos. Eso hace que el altruismo suene terriblemente egoísta, pero, de nuevo, si al respetarme a mí mismo, te respeto ¿es tan malo? No lo creo, creo que está viviendo en la realidad. Realidad hardcore. No es realmente “social” en absoluto, excepto que la forma en que nos sentimos adentro significa que uno sigue al otro, horrible engendra horrible, excepto que no todos nos sentimos tan bien todo el tiempo, por lo tanto tenemos leyes, religión, etc. . No es “ideal”, pero tampoco lo es estar vivo a veces. Esas cosas (entre muchas otras) nos impiden jodernos en nuestros días malos.

Answer 5

La justicia social es la enseñanza central de las religiones occidentales. Todavía estás pensando como un creyente, como un ateo cristiano.

No existe la justicia en la realidad social. La justicia es una visión subjetiva y sesgada de las tribus sociales divididas y opuestas. Por ejemplo, pagar un impuesto fijo es solo para los que tienen e injusto para los que no tienen.

En otras palabras, los que tienen ver a los pobres tomadores, es decir, el mal. Y los que no han visto la riqueza de los vampiros chupadores de sangre, es decir, el mal. Este es el clásico religioso “nosotros contra ellos”. Marx lo describe magistralmente como “lucha de clases”. Yo lo llamo “lucha tribalista”. Se adapta mejor a la sociedad estadounidense, ya que va más allá de la clase social a su religión y su ideología política derivada.

Entonces, ¿tiene sentido estudiarlo?

Answer 6

Sí, por supuesto que lo hace. Pero no pasará mucho tiempo antes de que su definición inicial de maldad tenga un ojo negro rotundo si resulta ser una que incluya “absolutos”.

El mal, como la belleza, y el amor están en los ojos del espectador. Al estudiar el mal, también estudiarás la sociedad en general, la justicia, las leyes de la tierra y eso debería incluir todas las diferentes perspectivas.

Aprenderá que gran parte de lo que una persona define como malvado no lo hará. Esto debería llevarlo a los “por qué” y “por qué no”, niveles de culpabilidad y circunstancias que llevan a una persona al acto que se define como malo o bueno,

A partir de ahí depende de usted …

Answer 7

La historia del mal en el siglo XX no es realmente una historia nueva.

Hebreos 5: 11-14 Biblia judía completa (CJB)

“Tenemos mucho que decir sobre este tema, pero es difícil de explicar, porque se ha vuelto lento en la comprensión.

¡Aunque para este momento ya deberían ser maestros, necesitan a alguien que les enseñe los primeros principios de la Palabra de Dios nuevamente! Necesitas leche, no comida sólida!

Cualquiera que tenga que tomar leche sigue siendo un bebé, sin experiencia en la aplicación de la Palabra sobre la justicia.

Pero la comida sólida es para los maduros, para aquellos cuyas facultades han sido entrenadas mediante ejercicio continuo para distinguir el bien del mal “.

Answer 8

Sí, suponiendo que quieras luchar contra el mal y promover el bien en el mundo.

Para luchar contra algo, primero debes entenderlo.

Se pone demasiado énfasis en luchar, con violencia, los resultados del mal, las personas que han realizado actos específicos del mal. Se debe poner más atención en las causas. La sociedad actual es como una gran máquina compleja. Crea personas, las define, las escupe al mundo propenso a los actos buenos o malos. Necesitamos castigar a quienes cometen actos malvados, pero también debemos hacer lo que podamos para llegar a la raíz de los problemas, los mecanismos que dan forma a los niños en primer lugar.

Para hacer eso, debemos entender, debemos estudiar.