¿Deberían las personas éticas recibir menos castigo por sus crímenes?

Answer 1

Esta pregunta se centra en delitos menores. No sé dónde se traza la línea entre menor y grave en la mente del interrogador, por lo que utilizaré un ejemplo claramente menor: yo, como la mayoría de los habitantes de Houston, ocasionalmente (OK, regularmente) conduzco demasiado rápido. También soy alguien que ama a su familia, trabaja duro, paga una tonelada de impuestos y dona una buena cantidad de dinero a la caridad. Nunca he tenido ningún problema con la ley mayor que la multa de tráfico ocasional. No soy un santo, pero creo que la mayoría de la gente diría que soy una buena persona.

Pero si me multan por conducir 80 en una zona 65, no es como si fuera de alguna manera menos culpable que un deslizador que golpeó a su esposa o que pasó unos años en prisión por vender drogas. Mi decisión de romper las reglas fue la misma, y ​​el peligro que representaba para mí y para los demás también era el mismo. En consecuencia, no hay ninguna razón por la que deba recibir un trato preferencial debido al hecho de que generalmente soy “bueno”, mientras que otros que han hecho cosas en el pasado que la sociedad considera malas reciben sanciones más severas. No, todos deberíamos pagar la misma multa por la misma transgresión menor.

Existe un argumento convincente para castigar a un infractor reincidente con mayor severidad: es evidente que el castigo estándar no funciona y que alguien que no aprende de sus errores presenta un mayor riesgo, pero eso es diferente a darle un descanso a una persona “buena”. De manera similar, con los delitos mayores que implican un tiempo de prisión prolongado, el riesgo para la sociedad que representa el acusado es un factor legítimo, ya que proteger al público en general es parte de por qué las personas están encarceladas. Allí, se debe considerar cómo se comportó el delincuente antes de ser arrestado. Pero se supone que la justicia es ciega, y con ofensas menores, si las personas “buenas” están recibiendo descansos, eso no es ciego en absoluto. De hecho, dejar que los jueces / jurados sentencie en función de lo bueno o malo que consideran al acusado como un asunto general fomenta la arbitrariedad, ya que lo que un panel / juez acredita como bueno diferirá del siguiente.

Answer 2

Leer pregunta y comentario.

Interesante. Entonces, según este profesor, un violador clérigo es menos digno de castigo que un violador “criminal”.

Oh, lo siento, relataste que ella estaba discutiendo crímenes “menores”.

(luchando por “adivinar” dónde este profesor trazaría la línea entre el delito “menor” y el “no menor”).

Asumiré que su profesor juzgaría la posesión de, digamos, 2 onzas de marihuana (sin intención) como un “delito menor”.

Y, volviendo a mi segundo párrafo, un clérigo tan condenado sería menos digno de castigo que un “criminal” tan condenado.

Parece un poco … desequilibrado … (siendo caritativo aquí sabiendo que no tengo todos los hechos).

Ambos delincuentes (dada la naturaleza precisa del delito) tienen la misma probabilidad de persistir en el comportamiento ilegal.

La “sociedad en general” ha juzgado que el comportamiento representa una amenaza para la sociedad.

La racionalidad exige que ambos sean condenados de la misma manera.

Los mejores deseos.

Answer 3

Como regla general, no. Eso no significa que el carácter de uno no sea un factor determinante, pero no debería ser el único factor determinante, y en algunos casos un castigo más severo puede estar justificado para un delincuente “más ético”.

Un par de ejemplos:

1) Digamos que una persona considerada parques “moralmente erguidos” en un espacio medido, se apresura a la Oficina de Correos, y se apresura a salir para encontrar a un oficial de policía escribiendo un boleto. El conductor se disculpa profusamente, diciendo que se olvidaron por completo de alimentar el medidor y que solo habían estado estacionados por un minuto o dos. El oficial, después de revisar el auto y no encontrar boletos pendientes, le dice al conductor: “Está bien, te dejaré salir con una advertencia”.

2) Ahora hablemos de una persona presumiblemente “erguida” que estaciona repetidamente en el lugar equivocado o no alimenta el medidor, y actúa indignado cada vez que un oficial de policía comienza a escribir un boleto. Aunque pueden ser un gran filántropo, no hay razón para ser confrontadores y tener derecho, especialmente varias veces. De hecho, deberíamos esperar que alguien que supuestamente esté preocupado por la comunidad se dé cuenta de que tal comportamiento es inaceptable.

Answer 4

Los jueces que condenan a los acusados ​​declarados culpables (o que admiten culpabilidad) toman en consideración los crímenes anteriores.

Si un acusado criminal es generalmente bueno, esto será un factor en la formulación de un castigo. Quien sea un delincuente en serie, que demuestre un compromiso con el crimen y los malos actos, exhiba un comportamiento consistente con la sociopatía y la falta de ética, generalmente recibirá una sentencia más dura que la que no tiene un historial previo de mal comportamiento.

En general, apoyo esto; sin embargo, hay algunos delitos que requieren un mayor peso para el delito particular por el cual el acusado está siendo sentenciado en lugar de mucha consideración por la falta de malos actos previos.

Answer 5

Si han cometido un delito, entonces deben ser castigados en función de por qué lo cometieron. En cuanto a la ética, si está hablando de haber cometido ninguno o pocos delitos antes, diría que sí deberían hacerlo. En muchos casos, como el robo, el acto de ser arrestado en sí mismo puede ser suficiente para evitar que la persona cometa más robos. Sin embargo, si la naturaleza del crimen en sí es de naturaleza más violenta, como el asesinato, la violación o un crimen contra la humanidad, entonces no creo que la ética de la persona deba importar demasiado. Tal vez una ligera reducción en años si este fuera el único delito, pero nada más allá de eso. Sin embargo, como dije en mi primera oración para esta respuesta, la parte más importante para decidir debería ser la situación circundante.