¿Es más ético ejecutar criminales que reciben una sentencia de por vida y gastan esos recursos en atención médica y pensiones?

Answer 1

Según esa lógica, ¿por qué no simplemente eliminar un cierto porcentaje de la población para redistribuir los recursos que podrían consumir a individuos “más dignos”?

Lo que plantea otra pregunta … ¿Qué pasa si su nombre aparece en la lista de indeseables para ser eliminados?

El principal problema que tengo al imponer una pena de muerte es su finalidad. Primero, si ejecutas a una persona inocente, no tienes medios genuinos de restitución. En segundo lugar, hay casos de delincuentes violentos que se rehabilitan para convertirse en miembros productivos de la sociedad, por lo que incluso ejecutar a una persona culpable priva a esa persona de la oportunidad de cambiar y contribuir.

Pero también existe una premisa insidiosa detrás de la mentalidad de la pena capital: la idea de que algunas personas, por pequeñas que sean, no merecen vivir. Ya sea que se sancione a través de un proceso judicial largo y costoso, o en una escala masiva e industrial, declarar que algunos son “una vida indigna de vida” significa que todos somos vulnerables a ser etiquetados de la misma manera dependiendo de quién tenga la autoridad para (re) escribe las reglas.

Answer 2

Parece una buena idea, pero ¿cómo podemos estar seguros de que la persona que fue condenada fue realmente culpable de un delito?

Habría sido una buena idea ejecutar criminales como en el caso de Nirbhaya, incluido el llamado “juvenil” (que fue el más cruel entre ellos). Porque al menos entonces, existe la posibilidad de que personas como ellos entiendan que no pueden escapar con un simple castigo antes de cometer crímenes tan horribles.

Uno de los delincuentes, el “menor” fue liberado al dar Rs.10,000 y una máquina de coser porque era solo un “menor”. Todo esto fue con el dinero de los impuestos de la gente. Cuando todos vieron esa noticia, se dio cuenta de que Nirbhaya nunca recibió justicia. Las personas que lucharon por los derechos humanos de esos delincuentes, se burlaron de los derechos de la niña que perdió su vida horriblemente por ellos.

El joven entró felizmente en el mundo libre y cambió o al menos aceptó que hizo algo horrible. Absolutamente no, termina tratando de contactar a algunos grupos terroristas para ver si puede ser reclutado.

¿Se justificaba gastar impuestos en personas como él? De ninguna manera.

Las personas que han cometido crímenes horribles como ese y si estamos 100% seguros de que la persona es culpable, entonces, según mi opinión, la ejecución es la mejor.

PD Esta es mi opinión. Si alguien tiene una opinión diferente, es posible que no acepte pero respeto su opinión.

Answer 3

Los otros han respondido bien la parte de ejecución de la pregunta. Me gustaría agregar a esto abordando la parte de gasto de la pregunta. Por lo general, cuando las personas se refieren casualmente a la atención médica, tienen en cuenta a las personas que reciben atención médica o productos farmacéuticos reales. Pero la realidad es que en los EE. UU., El dinero que se destina a la “atención médica” se destina principalmente a gigantescos conglomerados de seguros y compañías farmacéuticas con el fin de obtener ganancias y beneficiar a los accionistas. Los pacientes solo reciben un goteo de esta corriente de flujo de efectivo. Entonces, no, no es ético quitarle la vida a una persona para dar ese dinero en beneficio de esas empresas y sus inversores.

En cuanto a la pensión, ¿quién es la pensión? Supongo que no importa mucho, no es ético independientemente. Aquellas personas que tienen cadena perpetua tienen el mismo derecho a vivir que cualquiera si estamos fuera. No es ético

Answer 4

Cualquier respuesta a una pregunta como esta solo puede ser una cuestión de opinión.

Por lo que vale, mi opinión es que no se debe permitir que el estado le quite nada a un ciudadano que no pueda restaurar, en caso de que se haya cometido un error. Entonces: propiedad y libertad, sí; vida y extremidades, no.

Pero aparte de eso, también creo que está mal hacer que el asesinato de personas, por cualquier razón, sea objeto de análisis de costo-beneficio. El estado no debería estar liquidando a las personas como una forma de tratar de obtener más por su dinero, tratando a los ciudadanos como si fueran equipos o ganado. Los delincuentes condenados, incluso cuando en realidad son culpables de sus crímenes, siguen siendo seres humanos, capaces de reforma y crecimiento personal, y no son propiedad del estado.

En pocas palabras: no es ético ejecutar criminales por ningún motivo.

Answer 5

Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona. En algunos países, el gobierno afirma el derecho a quitarse la vida mediante la pena capital, la vigilancia o el envío de soldados a la guerra, pero eso no significa que tengan el derecho, simplemente que tienen el poder y tal vez la aprobación de algunos partidarios.

Si alguien fue sentenciado a cadena perpetua (ya sea expresado como sentencias muy largas o literalmente hasta la muerte), lo consideraría ético y honorable si esa persona decidiera renunciar a su propia vida para que los costos del encarcelamiento puedan ser asignados a otros. usos.

Answer 6

Honestamente lo pensaría bajo ciertas circunstancias. Si un criminal le quita la vida a alguien, creo que cede sus derechos a vivir uno propio, por lo que no debe desperdiciarse dinero para mantenerlo vivo, dinero que ayudaría a las personas inocentes que realmente lo necesitan. Pero si recibió una sentencia de cadena perpetua por otra cosa que no sea matar, dudo que sea moral “humillarlo”.