¿Deberíamos considerar ahora el uso limitado de las armas nucleares si MAD ya no es una amenaza real en 2016?

Answer 1

Creo que está claro que los rusos están pensando de esta manera ahora …

En una reunión en febrero de 2015, los ministros de defensa de la OTAN discutieron un estudio interno de la estrategia nuclear de Rusia que expresó su preocupación de que Moscú pueda estar bajando el umbral para el posible uso de armas nucleares en un conflicto. “Lo que más nos preocupa en esta estrategia es la modernización de las fuerzas nucleares rusas, el aumento del nivel de entrenamiento de esas fuerzas y la posible combinación entre acciones convencionales y el uso de fuerzas nucleares, incluso posiblemente en el marco de un híbrido guerra “, dijo un diplomático a Reuters (Reuters 2015Reuters. 2015.” Perspicacia: la estrategia nuclear de Rusia aumenta la preocupación en la OTAN “. 4 de febrero http://uk.reuters.com/article/20…). La OTAN no dio a conocer información del estudio.

El gobierno publicó su doctrina militar en diciembre de 2014, declarando que Rusia “se reservará el derecho de emplear armas nucleares en respuesta al uso en su contra y / o sus aliados de armas nucleares y de otro tipo de armas de destrucción masiva, así como en el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado ha sido amenazada ”

Sin embargo, desde 2008, los funcionarios rusos han hecho varias declaraciones sobre el uso potencial de armas nucleares que parecen ir más allá de la doctrina publicada. Por ejemplo, han dicho que Rusia puede usar armas nucleares contra las instalaciones de defensa antimisiles de la OTAN, 2 y puede aumentar la preparación de sus fuerzas nucleares en reacción a escenarios regionales limitados que no implican ataques con armas de destrucción masiva o amenazas a su “propia existencia”.

El uso de armas nucleares tácticas en conflictos que no se consideran una amenaza directa para Rusia se ha establecido y está escrito en una doctrina sobre política, un cambio de nuestros años MAD. La investigación adicional es preocupante ya que estamos estableciendo un escenario que en realidad puede alentar el Los rusos considerarán seriamente un primer ataque. [1]

En un momento algo conveniente … esta historia apareció en 60 minutos. El riesgo de un ataque nuclear aumenta

Notas al pie

[1] Un conflicto nuclear con Rusia es más probable de lo que piensas

Answer 2

Si por nosotros te refieres a los Estados Unidos debido a nuestra política de no primer uso , no creo que debamos hacerlo.

Consideremos cómo encajaría en nuestra política exterior. Para que no eliminemos el primer uso, supongo que realmente queremos usarlo en personas por alguna horrible razón. Entonces, ¿amenazamos con el primer uso de cada pequeña cosa que queremos? Por ejemplo, si México no paga un muro, ¿atacamos a la Ciudad de México? ¿China no dejará de patrullar islas deshabitadas en el sur del Mar de China? Mierda, matemos a unos pocos millones de civiles solo para mostrarles lo serios que somos. ¿Espere? ¿Deliberar la eliminación de grandes poblaciones civiles es un crimen contra la humanidad? ¿Literalmente nos convierte en Hitler?

Existe este concepto extraño llamado respuesta proporcional . Es esta idea que usted realiza acciones razonables y medidas para cualquier situación dada. Lo sé, lo sé, te encantaría dispararle a tu vecino porque sus rociadores mojaron tu entrada . ¡Porque eso le enseñará a dejar sus aspersores! Pero eso no sería una reacción racional a un camino mojado ahora, ¿verdad?

Pero, ¿qué pasa si quiero ser irracional y actuar loco solo para saludarme? Si la gente piensa que podría atacarlos si las cosas no salen bien, entonces se inclinarán hacia mí, ¿verdad?

Bueno, hay un país en el mundo que piensa así:

Un gran modelo a seguir para estar seguro.

Pero omitamos todos los detalles desordenados ( detalles malditos, ¿ikr? )

¡Quiero saber sobre el uso de dem nukes!

Bien, ¿qué tiene de malo lanzar una bomba sobre una o dos ciudades para obtener lo que queremos? Quiero decir, es solo una ciudad miserable, ¿verdad? Bueno, quiero decir, si seguimos causando problemas a Rusia en Crimea, ¿qué pasa si quieren lanzar una bomba nuclear en Nueva York o Atlanta solo para demostrar su punto? Solo una ciudad miserable ¿verdad? Lo entenderíamos, el uso limitado significa que usamos un poco y tal vez otras personas nos vean hacerlo y piensan que eso significa que también pueden usar un poco, es justo ¿no?

NO. Adiós Rusia, no deberías tener un uso limitado a pesar de que nos reservamos el derecho a un uso limitado a ti o a cualquier otra persona , ahora estamos totalmente retrasados y sacamos toda la mierda de Rusia.

RUSIA: ¡ESPERA! ¿¡QUÉ!? ¡¿ESTÁS A TODO RETARDO ?! Bueno, supongo que también tengo que ir por completo.

NUNCA VAYAS RETARDO COMPLETO.

Tenga en cuenta que este escenario funciona para cualquier nación con capacidades nucleares sustanciales (como los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU). Una vez que Estados Unidos comienza a comportarse como Kim Jung-Un, ya no hay ninguna razón para que ninguna otra potencia nuclear nos mire como si fueramos lógicos o racionales, lo mejor es sospechar mucho.

Incluso si no quedan suficientes armas nucleares para aniquilar a la humanidad, todavía será enviado de vuelta a la edad de piedra. Imagine todos los problemas que tuvimos con Nueva Orleans después de Katrina magnificada 1000 veces y en ubicaciones de metro en todo el país. Claro que tal vez sobreviviríamos, si puedes llamar a eso sobrevivir.

Answer 3

Las armas nucleares son desordenadas. Los dispositivos termonucleares que están en los silos y en los submarinos crean mucho daño al enemigo, pero las consecuencias pueden afectar a los países vecinos también si el viento sopla bien.

He leído que si se utilizan los dispositivos nucleares más grandes, existe la posibilidad de dañar el ozono y causar grandes perturbaciones atmosféricas.

El único dispositivo nuclear táctico que puedo imaginar que se usa con éxito es lo que se llamó la bomba de neutrones. Podría producir una explosión limitada con la liberación de altas cantidades de radiación. Puede matar a sus enemigos y no destruir sus edificios e infraestructura, que se movería y poseería cuando la radiación disminuyera y podría eliminar la radiación restante. Esta arma ha sido prohibida por una buena razón.

Un gran inconveniente de esta arma: tus enemigos que sobreviven a la radiación pueden transmitir defectos genéticos a sus hijos. Y tendrán muchos tipos de cáncer que requerirán un tratamiento médico costoso.

Otro inconveniente de usar la bomba o cualquier arma nuclear: la gente te recordará como un asesino en masa. Hay pocas cosas tan poco éticas o malvadas en este mundo que usar armas nucleares.

Answer 4

No, no debemos considerar el uso limitado de armas nucleares porque incluso el uso de un número muy pequeño de armas nucleares podría tener consecuencias ambientales masivas. Si tuviéramos una situación en la que pudiéramos garantizar que los usaríamos una vez y solo una vez, tal vez podrían ser útiles. Pero eso no es práctico. Si encontramos una razón para usarlos una vez, encontraremos una razón para usarlos nuevamente. Fue solo por MAD que no los usamos en Corea o Vietnam, por ejemplo.

Uno podría preguntarse razonablemente por qué continuamos manteniendo estas armas si nunca las vamos a usar. Pero a menos que podamos lograr que todos se desarmen juntos, necesitamos MAD para asegurarnos de que aquellos que tienen las armas no estén tentados a usarlas una vez para eliminar a su mayor enemigo.

Answer 5

La disuasión nuclear ha sido históricamente efectiva incluso con un pequeño número de armas. No, no puede ser considerado. Hablar sobre esto solo muestra que estás fuera de la toma de decisiones reales.

Answer 6

MAD siempre es un problema mientras más de 1 país tenga una bomba nuclear. Mirando el desastre de Chernoble y los reactores japoneses después del huracán, todos los desastres nucleares son desastres.