¿Por qué los historiadores no pueden refutar o establecer eventos sobrenaturales?

Answer 1

Imagina que te di un recibo por lo que compré para el almuerzo de ayer. Luego te pido que me digas lo que cené. No puedes

Los historiadores necesitan textos, los arqueólogos necesitan cultura material. Estas son formas de evidencia, no necesariamente ‘hechos’, ya que toda investigación histórica es un acto de interpretación basado en evidencia.

Los textos sagrados son la única fuente de información para los tipos de sucesos históricos que usted describe. Como en el periodismo, es una mala forma sacar conclusiones de una sola fuente sin ninguna forma de corroboración. Además, aunque son textos históricos, su objetivo principal no es ser un registro histórico justo y preciso, y han pasado por innumerables adiciones, alteraciones, reordenamientos, ediciones y traducciones. Son una evidencia bastante pobre si lo que estás buscando es un hecho histórico.

Answer 2

Tome la resurrección de Jesús, por ejemplo. ¿Cómo estableceríamos que esto es “lo que probablemente sucedió”?

La pregunta implica que tenemos algún conjunto de explicaciones posibles, y que estamos considerando la probabilidad de cada una. Ahora tenemos que hacer la pregunta, “¿Cuál es la probabilidad de una resurrección corporal?”

Desde una perspectiva puramente natural, parecería ser cero. Nunca vemos personas resucitar de la muerte, al menos no así. Nada en nuestra experiencia del mundo natural y su historia sugiere que esto sea probable, y esa experiencia es realmente todo lo que tenemos que seguir. De hecho, es tan poco probable que le demos el título de “milagro”. Las explicaciones que involucran mentiras o alucinaciones generalizadas, por muy improbables que parezcan, no nos parecen lo suficientemente improbables como para merecer el título de “milagro”. sentido, ellos ganan, incluso si son terribles teorías. Entonces el historiador debería poder decir que la resurrección probablemente no sucedió, ¿verdad?

No tan rapido. Eso es todo desde un punto de vista natural, pero nadie afirma que Jesús resucitó de la muerte por medios naturales. La afirmación es que Dios lo levantó de la muerte. ¿Cuál es la probabilidad de que Dios haga eso? Si sabemos que Dios no existe, la respuesta es un cero fácil, pero no hay una forma histórica de establecerlo. Esa es una pregunta filosófica / teológica. Si sabemos que Dios existe, establecer la probabilidad de que tome una determinada acción es nuevamente una cuestión teológica, y posiblemente una imposible.

Ante esto, un historiador podría decir que la resurrección no es una buena teoría histórica. Pero eso no es lo mismo que decir que no sucedió. Es solo que no podemos establecerlo o refutarlo en un entorno académico utilizando las herramientas históricas normales, ya que estas herramientas están diseñadas para funcionar en un mundo natural mundano y no milagroso.

Dicho esto, una cosa que podemos establecer es que los apóstoles creyeron que vieron al Jesús resucitado. Es un gran reclamo, pero creo que es verdad. Para tener una idea de por qué digo eso, vea El argumento de la resurrección que cambió a una generación de eruditos: Gary Habermas en UCSB

Ahora un historiador no puede dar el salto de “lo creyeron” a “realmente sucedió” dentro de un marco académico histórico, pero no hay ninguna razón por la que no pueda dar ese salto en su creencia personal con la ayuda de la filosofía, la teología y otras formas de consulta De hecho, creo que deberíamos. No hay razón para limitar nuestro intelecto a un alcance tan estrecho. La erudición histórica, como cualquier disciplina, es solo una de las muchas herramientas que podemos usar para llegar a conocer la verdad.

Answer 3

Para el historiador, la religión, como las filosofías de Platón y Aristóteles, o el nacionalismo, el liberalismo, el socialismo, como las teorías de los derechos divinos de los reyes o el mandato de los cielos, son ideas que inspiraron transformaciones políticas y sociales y se convirtieron en cuestiones de política. Las ideas en sí mismas no son interesantes para el historiador, lo que importa es cómo esas ideas afectaron y transformaron a la sociedad, qué papel desempeñó en el contexto de la historia mundial. Un historiador está interesado en la brecha entre la teoría y la práctica, y está más interesado en la práctica que en la teoría.

Por lo tanto, no les interesa refutar la religión o las ideas platónicas de la República, sino ver cómo estas ideas potencialmente inspiraron cambios sociales inspirados, estudiar cómo figuras particulares usaron estas ideas para crear políticas e instituciones.

En el caso del cristianismo, la evidencia histórica de Jesucristo, la escasez de fuentes primarias dificulta que cualquier historiador forme una opinión seria sobre él. Hay evidencia histórica más clara de la existencia del profeta Mahoma y el Buda Gautama. El cristianismo en cualquier caso fue seguramente un evento menor en el contexto de las revueltas judías y los primeros años del Imperio, el reinado de Tiberio y otros. Entonces, un historiador vería a Josefo como más importante para estudiar la historia, es decir, eventos reales de lo que sucedió en Israel bajo la ocupación romana que lo que verían en el Nuevo Testamento. El cristianismo solo se hizo significativo en la historia del mundo cuando Constantino lo adoptó y lo patrocinó después de la crisis del siglo III. Antes era un culto entre muchos, y sí, a veces fue perseguido, pero al igual que otros.

Con el Islam, tenemos más evidencia … y la diferencia es que inmediatamente se volvió políticamente significativa y dominante en la forma en que el cristianismo no lo hizo. El cristianismo llegó al poder trabajando dentro del Imperio Romano y sus instituciones, sin embargo, el Islam se convirtió en un levantamiento masivo y una revolución política de un alcance, tamaño y escala repentinos que no tiene rival hasta las revoluciones marxistas del siglo XX. Un grupo de tribus nómadas en un área fuera del Imperio Romano derriba al Imperio Persa (que mantuvo a los romanos occidentales), conquista África, y llega hasta Europa y se acerca a tomar Constantinopla. Y luego entrando a la India y yendo más lejos que Alejandro. Los problemas con el Islam son la naturaleza del Corán y cómo fue redactado. Los cambios y divergencias que sucedieron más tarde y así sucesivamente. Aún no ha recibido críticas textuales como era la Biblia en el siglo XIX en Alemania.

Por lo tanto, sigue siendo objeto de más investigaciones y para el historiador, es problemático debido a lo politizado que fue. La historia de la Guerra Fría tiene el mismo problema, propaganda y nacionalidad en todos los lados, narraciones de victimización en cada esquina … por lo que es poco probable que sea objetivo en el futuro cercano.

Answer 4

Porque no tienen máquinas del tiempo. Los historiadores realmente no pueden refutar o establecer ningún evento, y mucho menos los sobrenaturales.

La historia no es el pasado. La historia es el estudio de los registros humanos del pasado. El historial solo existe si alguien lo escribió y, a menos que alguien lo haya escrito (o lo haya registrado de alguna otra manera), no es historia. Y lo que la gente escribe varía en precisión, desde incompleta hasta totalmente fraudulenta.

La arqueología, un tema relacionado con, pero distinto de la historia, es el estudio de cosas viejas. También podemos usarlo para formar opiniones sobre el pasado, pero no nos da algún tipo de espejo mágico a través del cual podamos observar eventos pasados.

Pasar a eventos preternaturales: nadie puede refutarlos o establecerlos. Cualquier evento que pueda establecerse es, por definición, no sobrenatural. Cualquier cosa que sea observable y verificable es un fenómeno natural que cae dentro del alcance del método científico, que luego tiene que llegar a una teoría para explicarlo.