¿Por qué un ateo creería en la teoría del Big Bang pero no creería en Dios?

Answer 1

Vamos a compararlos y luego verás por qué.

Aquí está la evidencia científica del Big Bang :

• El universo se está expandiendo, con galaxias que se separan a velocidades proporcionales a sus distancias: evidencia observable de que el universo primitivo era pequeño y compacto.
• El modelo inflacionario sugiere un universo temprano extremadamente caliente. Los astrónomos Arno Penzias y Robert Wilson observaron los restos de este calor, conocido como radiación de fondo de microondas cósmico o CMB, en todo el universo, exactamente como se predijo, por lo que ganaron el Premio Nobel de Física de 1978.
• La abundancia de hidrógeno y helio, que constituyen el 98 por ciento de la materia ordinaria en el universo, respalda la inflación muy rápida descrita en el modelo Big Bang: una expansión más lenta habría permitido que más neutrones libres se pudrieran antes del punto de estabilidad del deuterio y allí Sería menos helio. (Lee mas.)

Podría seguir acumulando más apoyo, pero solo en esos tres, múltiples instancias de evidencia observable que son consistentes entre sí, el Big Bang se encuentra en un terreno científico muy sólido, por lo que lo acepto como la mejor explicación para el origen del universo que se conoce actualmente.

Y eso nos lleva a la evidencia científica de Dios:

Por eso gana el Big Bang: la ciencia le da al teísmo otra paliza salvaje.

Answer 2

Ok, déjame responder esto desde una perspectiva científica.

La teoría del Big Bang se basa en dos observaciones:

1. Desplazamiento al rojo cósmico, que indica que la galaxia se está expandiendo hacia afuera.
2. El fondo cósmico de microondas, que es esencialmente el resplandor de un evento que parece haber ocurrido en todas partes del universo al mismo tiempo.

Si extrapolamos estos datos, vemos que lógicamente el universo se expandió desde un solo punto. En este caso, tiene sentido que el CMB provenga de todas partes, ya que cuando surgió, el universo entero era un solo punto.

Ahora, hay múltiples posibles explicaciones para esto. Podría ponerlos en dos categorías; explicaciones naturalistas y explicaciones divinas.

Yo, como ateo, acepto que una fuerza creativa es ciertamente una posible explicación. Sin embargo, solo porque algo creó el universo, eso no significa que sea consciente, tenga algún propósito o voluntad, o que incluso si lo tuviera, que tenga algo que ver con cualquier religión hecha por el hombre.

Sin embargo, la explicación que encuentro más convincente es la teoría del multiverso. Esta teoría se basa en un montón de cosas.

1. En un vacío fuera de un universo, no hay espacio ni materia para que el tiempo actúe, como tal, sucede todo lo que podría sucederle a ese vacío. Uno de esos eventos potenciales, es la creación de un universo. Por lo tanto, a través del tiempo infinito y el espacio infinito, todo lo que puede suceder, sucederá.
2. Eso obviamente incluye nuestro universo. No importa cuán ridículamente improbable sea nuestro universo, es inevitable que llegue a existir en algún momento.

Ahora, dígame, lo que parece más probable, que un individuo consciente de alguna manera decidió conscientemente crear el universo, o que un evento inevitable crearía nuestro universo, dado un tiempo infinito.

Answer 3

Porque hay evidencia científica de que ocurrió el “Big Bang”, pero no hay evidencia de dios (s).

La idea de un “Big Bang” se remonta a 1927 cuando Georges Lemaître notó por primera vez que un universo en expansión podía rastrearse en el tiempo hasta un punto único de origen. Desde entonces, los científicos se han basado en su idea de expansión cósmica. El término “Big Bang” fue aplicado a esta teoría en 1949 por el astrónomo inglés Fred Hoyle.

La ciencia en torno a la teoría del “Big Bang” predijo que tendría que haber algún tipo de “radiación reliquia” que tuviera la firma de temperaturas muy altas alrededor del Big Bang y la expansión temprana del universo. Asumiendo que todo el universo era una singularidad muy caliente o un espacio compacto que se expandió rápidamente al enorme volumen del universo actual (que parece continuar expandiéndose de acuerdo a esto), deberíamos poder observar una firma de radiación en cada dirección de aproximadamente la misma magnitud. eso corresponde a las firmas de energía sobrantes del universo primitivo.

Esta firma de radiación se conoce como el Fondo Cósmico de Microondas y fue descubierta accidentalmente en 1964 por los radioastrónomos estadounidenses Arno Penzias y Robert Wilson. Condujo al Premio Nobel de Física de 1978.

Para citar Wikipedia: “El descubrimiento de CMB es una evidencia histórica del origen del Big Bang del universo. Cuando el universo era joven, antes de la formación de estrellas y planetas, era más denso, mucho más caliente y lleno de un brillo uniforme de un niebla blanca de plasma de hidrógeno. A medida que el universo se expandió, tanto el plasma como la radiación que lo llenaba se enfriaron. Cuando el universo se enfrió lo suficiente, los protones y los electrones se combinaron para formar átomos de hidrógeno neutros. A diferencia de los protones y electrones no combinados, estos recién concebidos los átomos no podían absorber la radiación térmica, por lo que el universo se volvió transparente en lugar de ser una niebla opaca “.

El fondo cósmico de microondas es una evidencia de que las condiciones observables inmediatamente después del “Big Bang” durante la expansión temprana del universo se ajustan a las predicciones de la teoría.

¿Cuál es la prueba científica (debe poder ser refutable) para los dioses que puede afirmar y mostrar evidencia absoluta?

Answer 4

Si uno cree en las teorías científicas, entonces no ha entendido la ciencia.

Una teoría científica es un modelo que nos permite comprender procesos, explicar observaciones y predecir resultados.

La teoría del big bang nos permite comprender cómo se formó nuestro espacio-tiempo, explica observaciones como el desplazamiento hacia el rojo y la radiación de fondo de microondas, y nos dice qué es probable que observemos.

El modelo, como se entendió hace unos años, no incluía medidas de curvatura que se hayan realizado recientemente y sugirió que el universo es en general plano, apuntando a un espacio posiblemente infinito que no habría encajado en una singularidad, por lo que la idea de El Big Bang como singularidad está siendo revisado. La radiación de fondo de microondas también es mucho más homogénea que la teoría anterior, lo que ha llevado a la hipótesis de que hubo una expansión muy rápida del universo temprano. Si eso fuera cierto, el microondas polarizado debería revelar algunos patrones distintos. Lo hace y los científicos, aunque optimistas, están tratando de descartar otras posibles explicaciones para esos patrones.

Si crees en las teorías científicas, podrías quedarte desactualizado cuando las nuevas observaciones conducen a nuevas ideas.

No debes creer en las teorías científicas, pero puedes confiar en ellas dentro de las limitaciones. Producen resultados.

No creo en la teoría científica. Lo que creo es que las personas que trabajan en campos científicos relevantes llegarían a mejores conclusiones sobre el origen del universo que un escriba judío que investiga las historias orales de su pueblo y la literatura babilónica para producir un libro que no trata sobre cosmología, biología o historia, pero acerca de cómo el único dios tenía una alianza con su pueblo elegido, siempre que siguieran la ley.

Pero los científicos pueden estar equivocados cuando llegan nuevas pruebas que no se ajustan al modelo. Entonces las teorías se adaptan, corrigen lo que no es correcto o preciso. Aceptamos los resultados siempre que sean útiles.

Entonces la teoría del Big Bang funciona. Con adaptaciones de la formulación original, pero funciona.

¿Dios? No hay necesidad de la hipótesis de Dios. Cree en la existencia de Dios por fe, o razones que tengan sentido para ti.

Answer 5

¿Cuál es el vínculo principal entre la teoría de la evolución y el ateísmo?

Soy ateo, así que no creo en ningún dios, incluso el que OP se refiere como “Dios” como si ese fuera su nombre.

No “creo” en la teoría del Big Bang porque, bueno, una teoría científica, en lugar de referirse a una suposición como una teoría en lenguaje común, es solo una cuestión de describir un proceso que se ajusta a los datos observados. No tendría problemas para adaptarme si más datos provocan que el BBT sea desacreditado y reemplazado por una teoría que aborde esos nuevos datos.

Solía ​​ser un cristiano fundamentalista, por lo que diría que esa actitud no describe una creencia religiosa. No es lo mismo en absoluto.

Pero sospecho que OP no estaba haciendo una pregunta tanto como tratando de disfrazar lo que creían que era un punto inteligente al hacer sonar como una pregunta. Parecen estar diciendo: “Los ateos deberían reconocer que si la teoría del Big Bang es cierta, eso sería evidencia de (mi) dios”.

Pero no. No hay enlace. Se puede girar de cualquier manera. He conocido tanto a los teístas como a los ateos para proponer la noción del Big Bang como evidencia de que no se necesita un dios, así como evidencia de que así fue como (su) dios trabajó.

Pero dado que estoy lo suficientemente familiarizado con el BBT, me doy cuenta de que, si bien describe cómo lo que podemos ver y medir, ahora se remonta a lo que parece haber sido, como dice la canción, “… un calor, denso estado … “Antes de eso y de dónde vinieron esas cosas calientes y densas? Esa es la razón por la cual lo más temprano que podemos discernir se llama singularidad . Ese es el punto donde los números van al infinito y podemos proyectar más hacia atrás en el tiempo.

Los teístas pueden declarar en una calva afirmación que lo que vino antes fue su dios. Eso no es evidencia de nada, solo una afirmación. Personalmente, encuentro que “No sé, pero seguiré buscando”, es una respuesta preferible a una afirmación destinada a detener la investigación.

Answer 6

¿Por qué un ateo creería en la teoría del Big Bang pero no creería en Dios?

¿Qué dioses?

¿Qué tiene que ver la ciencia con la creencia?

¿Cómo tiene algo que ver el Big Bang con algún dios?

¿En qué creen tus dioses?

¿Por qué tus dioses creen lo que ellos creen?

Proporcionar evidencia válida, que no significa libros escritos por humanos.

Hace miles de millones de años, todos fuimos creados por un Big Bang. ¿Es eso lo que te dicen tus dioses?

Cuando la creencia en Dios se compara con una teoría científica (teoría del Big Bang), hay una diferencia dramática.

Una teoría científica está respaldada por una gran cantidad de evidencia verificada de forma independiente, hipótesis bien probadas, y es capaz de realizar más pruebas a medida que se formulan nuevas hipótesis o nuevos equipos hacen posible la prueba de hipótesis que anteriormente no eran capaces de ser probadas.

La ciencia es un campo honesto, que descartará o modificará hipótesis que no están respaldadas por evidencia válida.

Los dioses son lo que la gente quiera que sean.

El cristianismo es un gran ejemplo. Hay miles de diferentes tipos de cristianismo, pero lo único en lo que todos los cristianos sinceros están de acuerdo es que les gusta Jesús .

Eso es.

Se dice que Jesús dijo que cuidara a los pobres, pero los cristianos más ruidosos parecen pasar la mayor parte del tiempo oponiéndose a lo que Jesús dijo.

Se dice que Jesús dijo que ama a tu prójimo, pero los cristianos más ruidosos parecen pasar más tiempo oponiéndose a lo que Jesús dijo.

¿Es tu vecino, tu enemigo?

Se dice que Jesús dijo que ama a tus enemigos, pero los cristianos más ruidosos parecen pasar más tiempo oponiéndose a lo que Jesús dijo.

La hipótesis no comprobable de los dioses no está respaldada por ninguna ciencia.

La hipótesis comprobable del Big Bang apoyada por varias ramas de la ciencia.

Comprender (no creer) el Big Bang es ciencia, pero creer en Dios no lo es.

¿Por qué cualquier científico entendería la teoría del Big Bang y creería en algún dios?

.

Answer 7

Hay evidencia para apoyar la teoría del Big Bang, no hay evidencia para apoyar a Dios. Cuando Edmund Hubble usó el desplazamiento hacia el rojo para determinar el movimiento de otras galaxias, en relación con la vía láctea (nuestra galaxia), descubrió que casi todas ellas se alejaban unas de otras y, además, cuanto más distante era la galaxia, más rápido se estaban separando. La única forma de explicar esa situación, o al menos la explicación más obvia, es que en algún momento del pasado, deben haber estado exactamente en el mismo lugar en el espacio. Por lo tanto, todo debe haber comenzado desde ese punto común y estar actualmente en proceso de expansión, al igual que las partículas en un objeto inicial que ha sido explotado por explosivos y que ahora se alejan en todas las direcciones. Desafortunadamente, la gente asumió que eso significaba que era una explosión, por lo tanto, “explosión”. Bang implica que el espacio ya estaba allí y algo explotó dentro de él, mientras que el ‘big bang’ en realidad fue la expansión del espacio mismo.

En base a esta teoría, los científicos predijeron que debería quedar alguna forma de firma de energía de microondas de las fases iniciales de energía súper alta que habría existido antes de que la materia sólida pudiera formarse. 30 años después, se descubrió la radiación cósmica de fondo de microondas (CMBR), proveniente de cada parte del cielo.

Entonces, Big Bang. Indicado por observación telescópica. CMBR predicho. CMBR fue descubierto, y solo para hacerlo más dulce, los científicos que lo descubrieron no lo estaban buscando y lo encontraron por accidente.

La ciencia hace predicciones basadas en la teoría y observa si estas predicciones están confirmadas.

Dios no ofrece nada por el estilo. No hace predicciones, puede interpretarse en el sentido de casi cualquier cosa.

Answer 8

La teoría del Big Bang no proporciona absolutamente ninguna evidencia a favor o en contra de la existencia de Dios.

Las razones por las cuales pueden abordarse tanto científica como teológicamente.

Científicamente, nuestras mejores teorías de física y cosmología son limitadas. Son los mejores conocimientos que tenemos y nos dicen mucho, pero hay límites. Más allá de esos límites, es una pregunta abierta si la realidad física existió antes del Big Bang (inflación caótica o multiverso), si el tiempo y el espacio no son primarios, sino propiedades emergentes de una teoría más fundamental (algunas teorías o especulaciones sobre cuántica gravedad), y así sucesivamente.

Teológicamente, pensadores importantes como Tomás de Aquino, al construir argumentos filosóficos para la existencia de Dios, tuvieron mucho cuidado de permitir explícitamente la posibilidad de que el universo físico sea eterno y sin un principio o un final en el tiempo. El tipo de precedencia que la acción de Dios tiene en la creación del cosmos de la nada es ontológica, no física. En otras palabras, la idea de que Dios creó la Naturaleza con una duración infinita en el tiempo es completamente consistente con la creación de la Naturaleza a partir de la nada. También es consistente con la inflación caótica y / o con la posibilidad de que el espacio y el tiempo sean características emergentes de una teoría más fundamental y más microscópica.

Después de todo, Dios existe fuera del espacio y el tiempo.

Answer 9

La teoría del Big Bang fue inventada para explicar una gran cantidad de evidencia de las observaciones astronómicas. Lo importante era explicar los hechos sobre lo que vemos hoy. Es decir, la declaración sobre el estado temprano del universo (no el origen) cayó de la teoría. No era un objetivo de la teoría.

La Teoría de Dios fue inventada para proporcionar una respuesta a muchas preguntas que la gente tenía. Lo importante era que hubiera una respuesta, no que explicara los hechos. Hace declaraciones sobre el origen del universo que es esencial para la teoría, a pesar de que lo hace sin evidencia.

No tengo la necesidad de respuestas independientemente de la evidencia, pero sí necesito explicar la evidencia real que existe. Por lo tanto, acepto (no creo) la teoría del Big Bang, pero considero que la teoría de Dios es irrelevante.

Answer 10

Las teorías científicas no son cuestiones de creencia. En ciencia, las teorías son marcos de explicación que son comprobables contra la naturaleza. Si fallan una prueba, son rechazados. Mientras continúen pasando las pruebas, seguirán siendo teorías. Las teorías no están destinadas a ser creídas. Por el contrario, siempre se debe suponer que están equivocados, para que continúen siendo interrogados y probados. Es precisamente por eso que la ciencia es tan exitosa. El hecho de que la teoría del Big Bang todavía se considere una teoría significa que actualmente pasa todas las pruebas. Todo eso podría cambiar mañana, pero por ahora es nuestro mejor modelo.

La idea de Dios, por otro lado, no tiene evidencia y no es comprobable. Por lo tanto, no queda más que una hipótesis.

En resumen, uno no cree en las teorías, las acepta como nuestro mejor esfuerzo en una explicación hasta la fecha. Las hipótesis nunca deben aceptarse como explicación de nada, hasta que sean promovidas a teorías por un proceso de prueba. Creer tampoco es irracional.

Answer 11

La razón principal se debe principalmente a que, como usted dijo, es una cuestión de creencia. Muchos ateos que conozco o he visto por lo general creen en un “razonamiento probablítico”. Además, no nos referimos a Dios como Dios. Vamos a referirnos a él como un “creador”.

Lo que significa que ha habido muchos científicos que han argumentado contra el big bang e incluso la evolución, pero cuando hablamos de razonamiento probabilístico parece que existe la posibilidad de que pueda ser cierto o no. Ahora, ya que cualquier cosa y todo es una posibilidad, incluso si Dios es real, TODO se reduce a la fe.

Muchos ateos aquí señalarán con el dedo la culpa de cómo las “personas religiosas al revés” confían en la fe, etc. Sin darse cuenta de que están haciendo lo mismo. La mayoría de los ateos ni siquiera son científicos. Deben basarse en la fe basándose en lo que se les ha enseñado, leído o cualquier cosa. La verdad es que no hay pruebas sólidas de nada. Especialmente para Dios, aunque podría haber razones para creer (o no creer) en el creador. Mi creencia es que cada causa tiene una causa. Pero tenía que haber un comienzo. Por lo tanto, esta causa “sin causa” para mí es el creador, Dios, o como quieran llamarlo.

Answer 12

Primero, verifiquemos su terminología para asegurarnos de que estamos en la misma página.

Los ateos son personas que no creen en ningún dios.

Y Dios es un dios específico, uno llamado “Dios” de la forma en que podrías llamar a tu perro “Perro”. No se confunda y piense que “Dios” aquí significa su tortuga mascota, a quien llamó “Dios” en lugar de “Tralfaz” o “Irwin”. Si estás hablando de una tortuga, entonces el ateísmo no tiene nada que ver con tu tema.

Entonces, aquí está la cosa, Dios es un dios, y los ateos no creen en Él exactamente de la misma manera que no creen en Loki o Coyote o Hermes … de la misma manera que USTED no cree en esos otros dioses . Resulta que, para cualquier dios específico, es muy fácil no creer, y hay MUCHOS dioses. Los ateos simplemente no creen en unos pocos más que tú.

Ahora, segundo problema. Un ateo es una buena manera de ver esto. Debido a que no cometiste el error que la mayoría de la gente comete al decir “ateos”. Los ateos no tienen nada en común aparte de no creer en ningún dios. Entonces, todo lo que puede esperar aquí es evidencia anecdótica; ateos individuales que hablan sobre sus creencias personales con respecto a la teoría del Big Bang.

Identifica a un ateo sobre el tema, y ​​tienes … la opinión de un ateo sobre el tema. Nada mas.

Entonces, hasta las tachuelas: mi opinión personal sobre la teoría del Big Bang como un ateo.

Sí, parece razonablemente legítimo, pero no sé. Quiero decir, lo creo, pero soy agnóstico acerca de esa creencia. Podría ser que estamos en un universo en estado estacionario. Podría ser el “Big Bang” es parte de un universo cíclico en un estado constante de contracción y expansión, una especie de universo de forma de onda. Podría ser que Dios creó el universo hace 6000 años completo con “evidencia” que llevaría a sus criaturas a llegar a una conclusión completamente errónea.

Creo en el Big Bang del mismo modo que un teísta agnóstico cree en Dios. Estoy bastante seguro, pero admito que podría estar equivocado.

Sin embargo, también siento que hay un conjunto de pruebas por ahí, y que si lo examinara más, realmente estudiara, podría estar más convencido que yo. Es evidente para mí que la mayoría de los físicos que han hecho esto han concluido que la hipótesis del “Big Bang” está bastante bien respaldada. Y dado que los científicos pasan sus carreras tratando de DESAPROBAR las teorías, parece una apuesta razonable.

Y eso sí, la mayoría de los teístas también creen en el Big Bang. Incluyendo el Papa actual. Parece legitimo.

Answer 13

La teoría BB está respaldada por una cantidad ridícula de evidencia empírica verificable. La teoría de Dios no es apoyada por ninguno. Se toma por fe. Nuestra comprensión del universo físico está tan avanzada en comparación con hace 2000 años que las personas que escribieron la Biblia (sí, fue escrita por hombres que eligieron selectivamente qué incluir en ella para que su contenido reforzara las estructuras políticas de la época) se burlarían de todas las comunidades inteligentes si se les ocurriera hoy.

Esto no significa que los viejos se hayan equivocado. La teoría BB no refuta la existencia de Dios. Dios finalmente pudo haber sido el diseñador del Big Bang. Sin embargo, no hay datos que respalden esto, y nuestra propia comprensión incompleta del universo en este punto NO debería citarse como prueba de que Dios lo hizo todo porque durante los últimos 2000 años, hemos descubierto respuestas a preguntas que previamente hicimos no se debe a los avances en filosofía secular, ciencia y tecnología. Antes de Copérnico, se sabía que el sol era el centro del universo porque eso era todo lo que podíamos hacer con los datos disponibles. Más datos demostraron que faltaba nuestro conocimiento, y a través de nuevos avances en las ciencias, hemos respondido incógnitas con métodos científicos repetibles y observables.

Dios (o el gran pingüino en el cielo, si es a quien le rezas) nunca se puede demostrar que NO existe, pero creer en Dios de la forma en que lo hicieron hace miles de años requiere que uno ignore milenios tras milenios de descubrimientos científicos que directamente contradice a Dios en la forma en que nos ha sido presentado a través de la religión organizada.

Answer 14

No lo entenderías. Usted ve, a diferencia de su situación, no es que yo ‘ crea ‘ el BBT. A través de literalmente décadas de estudio, aprendí la ciencia basada en la evidencia que explica, y las pruebas matemáticas de apoyo que prueban, lo que ‘sabemos’ sobre el BBT (involucra ‘cosas’ complicadas como mediciones de radiación de fondo observadas que coinciden con predicciones matemáticas complicadas , así que tendrás que tomar mi palabra sobre eso, lo siento).

Entonces, como dije, es complicado, y ‘ saber ‘ requiere un nivel de comprensión del conocimiento científico relevante que no posee. Hasta que lo hagas, nunca podrás ” entender “. Con la comprensión, eso solo te deja con ‘creer’.

Eso significa que se verá obligado a ‘creer ‘ lo que alguien más dice ‘entender’ . Ahora tienes la opción de elegir a quién y qué eliges creer, y si bien es cierto, podrían ser los cuentos populares de los primeros cazadores judíos, los cuentos populares de los primeros pastores cristianos, los cuentos folclóricos de los pastores musulmanes o las historias de los pastores indios que generaron el hinduismo, el budismo y el jainismo. , etc. – También sugeriría alternativamente que pueda elegir un grupo más inteligente, educado y científicamente informado que los cabreros de hace cientos de años para creer, tal vez como la comunidad científica del mundo. Si no puede tomarse el tiempo para aprender lo que se requiere para que usted ‘ entienda ‘ para que usted también pueda ‘ saber ‘, entonces al menos puede elegir un grupo más confiable para ‘ creer ‘.

Answer 15

“Creer en” es probablemente una frase demasiado fuerte para mi actitud hacia el Big Bang. Diría que entiendo que la teoría está de acuerdo con la evidencia observable, por lo que es probable. Si sale a la luz nueva evidencia que sugiere que una teoría diferente es más probable, diré: “Hmmm, eso es interesante. Supongo que el BBT no es la explicación más probable ”. Luego seguiré con mi vida.

Cuando la gente habla de creer en Dios, implica fe que permite que la creencia continúe a pesar de la evidencia en su contra. Si por alguna razón la creencia se detiene, es un evento que cambia la vida del individuo. Muy diferente a entender una teoría científica y pensar que es probable.

Answer 16

Porque uno de ellos es una teoría … el otro es una historia muy mal escrita que los nómadas de la Edad del Bronce inventaron para tratar de explicar por qué hay algo en lugar de nada.

Para ser justos, hasta el día de hoy todavía luchamos por qué hay algo en lugar de nada, pero en estos días encontramos la respuesta “No sé, pero haré todo lo posible para descubrirlo y, si fallo, seré honesto al respecto en lugar de inventar algo “. para ser aceptable … bueno, al menos algunos de nosotros lo hacemos.

Podemos estar muy, muy, MUY seguros de que ocurrió el Big Bang … pero simplemente no hay “pero, por lo tanto, Dios” en ningún lugar allí. Uno no tiene nada que ver con el otro, así que es un poco como decir “¿cómo puede un ateo creer en la gravedad pero no en Dios?”, Simplemente no hay una relación causal entre los dos.

Answer 17

Mmm … Mirando las opciones que presentas, es realmente entre una teoría definida definida (Big Bang) y un concepto (lo siento, creyentes) que tiene el infinito incorporado. La una podría encajar en la otra.

Nunca se puede ganar una discusión desde el infinito (y sus defensores) y supongo que el hecho es molesto al principio en la cuestión más pequeña de la naturaleza, se convierte en un obstáculo a medida que se explican las preguntas más grandes y simplemente es idiota cuando las preguntas grandes obtienen su solución.

Ser ateo a nivel de pequeñas preguntas elegir una teoría como Big Bang es solo una alternativa, aunque quizás sea la mejor opción. En un gran nivel de preguntas, el último bit no lo es, pero el problema es que la humanidad aún no está allí y es justo cuestionar si alguna vez lo estará.

En mi opinión, debe dar miedo que cuanto más se aprende sobre el universo, menos religión puede proporcionar. Soy un creyente pero también tengo una gran confianza en la ciencia. Superará el uso de todos y reformará la religión en las próximas décadas como lo ha hecho durante milenios. Sería imprudente aferrarse a la teoría, ya que es imprudente quedarse atrapado en el dogma.

Answer 18

Las teorías científicas están respaldadas por evidencia y se basan en otras teorías que uno puede verificar por sí mismo (o al menos mirar la evidencia). Y apuesto a que disfruta de antibióticos, microprocesadores, redes eléctricas, etc., por lo que no puede negar la eficacia del método científico.

Las teorías también tienen el atractivo de ser refutables si dejan de ser la mejor explicación de toda la evidencia compartida.

Sin fe, sin pronunciamientos místicos, sin hacer la aprobación de los padres basada en la obediencia ciega

Por cierto, ¿con qué “Dios” estás comparando una idea sobre cosmología? ¿Ese Jesús compañero? Mithra? Los teístas ni siquiera pueden decidir sobre un candidato unificado

Answer 19

La teoría del Big Bang en realidad no define de dónde viene el universo, sino cómo comenzó. Si bien el BBT permite por completo la existencia de un creador, también permite la posibilidad de que otra cosa sea la causa.
De hecho, hay varios conceptos sobre cómo pudo haber ocurrido el Big Bang … ninguno comprobado porque no es científicamente posible observar nada antes del Big Bang.

Diciendo que … el BBT aumenta la posibilidad de que un creador se deba al tema de la entropía, ya que iniciar el Big Bang requeriría una fuerza de algo así, pero eso supone que lo que sabemos de la entropía también es cierto antes del Big Bang como después

Muchos ateos se aferrarán a conceptos como que nuestro universo nació de un universo anterior, o el concepto de un multiverso, incluso la idea de un universo perpetuo que se expande y contrae … todo lo cual es creíble como creador, ya que no se basan sobre evidencia viable.

La realidad es … desde un punto de vista científico, simplemente no tenemos idea de qué causó el Big Bang.

Answer 20

Gran pregunta! Yo mismo me he preguntado lo mismo. Bueno, más exactamente, me he preguntado cómo cualquier físico o científico con un cerebro pensante aceptaría cualquier teoría que comience con la violación más grave de la ley de conservación de la energía jamás imaginada. Algo de la nada es el concepto más ridículo y ni siquiera merece un debate. La teoría es muy inadecuada. El trabajo de Halton Arp solo debería ser suficiente para que la teoría se detenga. Mostró que el desplazamiento al rojo intrínseco no era una métrica precisa para medir distancias de objetos muy distantes debido a que ciertos quásares tienen desplazamientos al rojo muy diferentes en comparación con las galaxias originales de las que fueron expulsados. Las galaxias que estudió tenían desplazamientos al rojo que los acercaban decenas a cientos de millones de años luz más que los quásares que habían sido expulsados ​​por ellos. Dado que la mayoría de estos cuásares se conectaron a sus galaxias originales a través del gas y el polvo que fluyen entre ellos, esto es imposible. Deben estar tan cerca como las galaxias a las que están conectadas. Las diferencias en el desplazamiento al rojo mostraron que IR no podía medir con precisión la distancia de los cuerpos lejanos.