En una sociedad libertaria, ¿podría derribar una iglesia medieval en mi tierra para construir una bolera si nadie me ofreciera un buen negocio para mantener la iglesia?

La respuesta corta es: “¡Por supuesto!”, Pero esa respuesta no ayuda a los no libertarios a comprender cómo las personas liberadas, trabajando juntas de manera voluntaria y pacífica, podrían preservar un artículo tan valioso para algunas personas.

¿Cómo puede ser esto permisible?

Pregunta equivocada. La propiedad ya es de ellos. A menos que piense que toda la propiedad es suya, le corresponde a usted demostrar que está permitido que usted evite, por la fuerza, utilizar su propiedad como ellos elijan.

El ético libertario irá directamente al Principio de No Agresión para decir que no está permitido iniciar la violencia contra alguien que usa sus propios bienes de manera pacífica.

Si viviera en una iglesia medieval y decidiera derribarla, ¿podría usted, como mi vecino, venir éticamente con una escopeta y amenazarme con violencia? Con suerte, para su salud psicológica y para la convivencia pacífica con todos sus vecinos, su respuesta es no.

¿Podría contratar éticamente a un matón para amenazarme? Nuevamente, todos esperamos, por toda nuestra seguridad, que su respuesta sea no.

¿Podría votar éticamente por alguien que contrata a un matón para amenazarme?

El punto ético es que la amenaza del inicio de la violencia no es ética, independientemente de cuántos intermediarios coloque entre usted y el acto de violencia, independientemente de cuántas insignias brillantes y banderas le dé al actor violento, independientemente de cuánto desee resultado de la violencia, independientemente de cuántos hay de usted, etc., etc., etc.

Este medio en particular para lograr su objetivo es malo, y es por eso que los especialistas en ética libertaria rechazan de antemano su uso de ese método específico para salvar a la iglesia.

Pero, ¿cuál podría ser una alternativa diferente?

El hecho de que las preguntas de civismo de su gobierno siempre terminaran en “¿Qué puede hacer el gobierno para resolver este problema?” No significa que la violencia sea la única forma de obtener lo que desea. Hay muchas soluciones pacíficas donde ambas partes, Pro-Church y Pro-Bowling Alley, pueden ganar, sin que nadie amenace a nadie con un arma.

Primero, debido a que estamos hablando de una “sociedad libertaria”, nos beneficiaríamos de algunos cambios sociales que nos darán mucha más flexibilidad para encontrar soluciones pacíficas, voluntarias y beneficiosas para todos. En una sociedad libertaria:

  • Tendríamos una abundancia de riqueza mucho mayor (ya no estaríamos obligados ni obligados a pagar por una clase dominante y sus compinches)
  • La riqueza se distribuiría mucho más ampliamente. (La violencia del gobierno ya no está apuntalando y protegiendo los monopolios de compinches artificiales).
  • Las personas son mucho más conscientes de que son la solución y, por lo tanto, es más probable que trabajen juntas, en lugar de plantear una clase dominante benevolente, omnisciente y omnipotente que resolverá todos los problemas.
  • Las personas participan en numerosas asociaciones para cuidar las cosas que valoran. Los bloques de votación enojados ahora se han transformado en verdaderas comunidades donde el vecino trabaja con el vecino hacia objetivos mutuamente sostenidos. Todo sin usar la violencia política.

Estos factores podrían utilizarse para:

  1. Crea una sociedad histórica . Donde la comunidad en cuestión puede unirse, juntar dinero, decidir prioridades, seleccionar propiedades, generar ideas, proponer alternativas de financiación (recorridos, fines de semana medievales, etc.)
  2. Compre la propiedad antes de venderla al Bowling Alley. Podrías identificar qué edificios quieres guardar para la posteridad y comprarlos y honrarlos como elijas.
  3. Compre la propiedad del Bowling Alley. Si “la comunidad” valora más a la iglesia medieval que a una bolera, el grupo de la iglesia medieval puede superar la bolera.
  4. Comercio de mejores propiedades . La gente de Bowling Alley probablemente prefiera una ubicación más céntrica. Compre tal propiedad (sugerencia: considere la propiedad del ayuntamiento ahora desocupada) y cámbiela por la propiedad de la Iglesia Medieval.
  5. Compra y mueve el edificio. La gente de Bowling Alley va a pagar para “derribar” la iglesia. Compre la propiedad y muévala ustedes mismos. Les ahorra costos de demolición, les da efectivo para invertir en su edificio y les da una impresión positiva.
  6. Boicotearlos . Hay muchas más soluciones positivas que puede encontrar, pero si la comunidad prefiere la iglesia medieval, también tiene muchos pasos negativos que puede tomar, muy por debajo de la amenaza poco ética de violencia. Por ejemplo, demostrar que sus negocios fracasarán debido a la mala prensa y los sentimientos de enojo de los clientes si toman este paso (y darles otras opciones como las anteriores) puede ayudarlo a llegar a un acuerdo negociado.
  7. Compite con ellos. Dígales que, si continúan, abrirá Ye Olde Medieval Bowling Alley en competencia directa con ellos (tal vez en el antiguo Ayuntamiento), y registrará a todos los miembros de la comunidad con una membresía de por vida en su bolera si tocan La Iglesia Medieval. Una vez más, una alternativa pacífica a la amenaza de violencia.
  8. Evita a la gente de la bolera. Con el surgimiento de comunidades y asociaciones, una sociedad libertaria está mucho más interconectada, dando a la gente mucho más poder. Rehuir a alguien de estas asociaciones voluntarias puede ser devastador. No solo se puede excluir a la gente de Bowling Alley de las asociaciones que los benefician a ellos y a sus intereses, no solo los miembros de la comunidad se negarán a comprarlos, sino que la comunidad se puede unir para negarse a suministrarlos, ya sea comercial o personal. Si su esposa tiene que viajar 20 millas para recoger sus comestibles porque su comunidad detesta lo que está haciendo su esposo, tiene algo de influencia, bebé. ¿Y qué dueño de negocio querría este dolor de cabeza, especialmente cuando la Sociedad Histórica está ofreciendo excelentes soluciones de ganar-ganar?

El punto es que el inicio de la violencia para obtener lo que quieres nunca es la única opción. Nunca debería ser la primera opción. Y, en serio, amigo, ni siquiera debería ser tu última opción. En esa dirección se encuentra la psicopatía.

Entonces, ejercitemos un poco más de creatividad para generar soluciones voluntarias de beneficio mutuo, para que todos podamos coexistir juntos de manera más fácil y pacífica.


Ver también:

  • ¿Regulación gubernamental versus certificación privada?
  • ¿Qué es la ética libertaria?
  • ¿Cómo son las regulaciones “amenazas de violencia”?
  • ¿Por qué una ley es un acto poco ético?
  • ¿Qué regulaciones defienden los libertarios?
  • ¿Qué hace que las personas quieran regular a otros?
  • ¿Cómo evitas que un policía enarbole la bandera confederada?
  • ¿Cómo pasas de ser propietario a ser dueño de una propiedad privada?
  • ¿Cómo resuelve el libertarismo el problema del baño transgénero?

Esta es, probablemente, la falacia más importante del libertarismo.

Por supuesto que no puedes hacer eso. Que la iglesia esté en su propiedad real no elimina el valor de la iglesia para su nación en su conjunto. Estaría destruyendo un valor que no es suyo.

Usted dice: nadie compró ese valor. Eso es irrelevante. Los valores culturales como esa iglesia ya son propiedad de usted, no de usted, sino de la nación. De hecho, si extorsionas algo de dinero de algún filántropo, o algún colectivo de personas que aprecian los valores culturales, estarías cometiendo un delito al obligar a alguien a pagar lo que ya posee.

Este es un buen ejemplo de por qué el libertarismo doctrinario no tiene tracción en la vida real: la fijación de los derechos de propiedad como derechos de perímetro invariablemente fijos es infantilmente ilógico.

Sí, por supuesto. En general, los libertarios considerarían anatema que un organismo gubernamental o cualquier autoridad de control podría dictar qué haría un hombre con algo que era su propiedad legal. Eso no quiere decir que necesariamente les gustaría la destrucción de estructuras históricamente significativas, pero considerarían que el valor cultural que le asigna un individuo o una sociedad es completamente irrelevante.

En una sociedad libertaria, podrías hacer CUALQUIER COSA que desees con tu propiedad. La decisión de demoler la iglesia se basaría únicamente en cuánto le gustó esa iglesia y / o si la bolera podría hacerle ganar más dinero. Si la gente quisiera salvar la iglesia, podrían ofrecerle comprarla. En última instancia, es tu elección.

El propietario también podría permitir que una banda noruega de heavy metal que paga lo quemara, si él / ella considerara que maximizaría la propiedad.

Sin embargo, esta pregunta suena como una clásica falacia del hombre de paja.

Probablemente no. Incluso en una sociedad libertaria probablemente tendrían leyes relacionadas con la preservación de edificios históricos. Su estatus como iglesia no tendría sentido, pero el hecho de ser un edificio de la Edad Media que necesita ser preservado probablemente resultaría en que te detengan

¿Por qué derribar la iglesia? ¡Podrías construir una bolera dentro de la iglesia! Esa sería una experiencia genial. Podrías llamar al lugar “Huelgas y golpes” o algo así.

Pero sí, en una sociedad libertaria eres dueño de tu propiedad y puedes hacer con ella lo que desees.

Si. La respuesta está implícita en la frase “en mi tierra”.

Como un libertario de izquierda, “Mi propiedad” no existiría, ya que la propiedad será propiedad (si desea utilizar el término) del colectivo. Entonces habría sido una decisión conjunta de una forma u otra.

Sí, esto estaría permitido en una sociedad libertaria.

Si es dueño de la iglesia, ¿por qué no? Es de su propiedad y no está agrediendo contra nadie más que persona o propiedad.