¿Cuál es su opinión sobre el trilema de Lewis?

Heracles, o Hércules como lo llamarían los romanos y luego la civilización occidental, fue el más grande de los héroes griegos y romanos. Se decía que era el hijo de un mortal y un dios …

… haber realizado hazañas maravillosas …

… y que en lugar de morir ascendió al Monte Olimpo. Estas son afirmaciones bastante audaces.

Hay varias formas de considerar a Hércules. Una es que no hizo estas cosas, pero realmente pensó que sí, en cuyo caso, estaba loco. Otra es que no hizo estas cosas y sabía que no lo hacía, lo que lo convierte en un mentiroso. Pero una tercera posibilidad es que realmente hizo estas cosas, lo que significa que realmente era un hijo de Zeus. Los apologistas de Hércules tienen una gran cantidad de argumentos preparados para descartar los dos primeros, por lo que, naturalmente, la única conclusión a la que podemos llegar es que él era un dios, ¿verdad?

Es probable que todos los que lean esto ahora estén de acuerdo en que el argumento anterior es … menos que convincente. El trilema establece límites falsos en un intento de canalizar a su público objetivo hacia una conclusión deseada, pero la premisa se desmorona directamente desde la puerta de inicio porque claramente estas no son las únicas tres posibilidades. ¿Y si Hércules no existiera?

Hércules en realidad fue adorado en un momento. Los cristianos trabajaron muy duro para desacreditar eso. Una publicación ampliamente utilizada para ese fin fue Praeparatio evangelica, que promovió la excelencia del cristianismo sobre las religiones paganas. Los primeros cristianos argumentaron que el culto a Heracles comenzó debido a una figura histórica que alcanzó el estatus de culto después de su muerte (hubo una vez un hombre llamado Heracles que gobernó la ciudad de Argos; era evidentemente popular, sus seguidores se salieron de control y lo obligaron a ser más de lo que realmente era, con las historias de bolas de nieve con el tiempo). Es decir, Hércules era una leyenda , que podemos incluir en el trilema mentiroso , loco o señor como otra posibilidad.

Una leyenda es una historia, ambientada en la realidad, que contiene eventos excepcionales que sirven para reafirmar los valores de un grupo en particular. Una leyenda no siempre es algo completamente inventado, puede basarse en una persona real cuya historia crece a medida que pasa el tiempo.

Esta evolución es exactamente lo que vemos que sucede con Jesús en el Nuevo Testamento.

El Nuevo Testamento no es una novela con diferentes capítulos escritos por la misma persona. Es una colección de diferentes libros, escritos en diferentes momentos, por varios autores que viven en diferentes países y en diferentes idiomas. Después de siglos de luchas internas académicas y varios consejos en un proceso en gran parte político, lo que ahora llamamos el Nuevo Testamento se reunió de 27 libros diferentes, y se omitieron varios otros como no canónicos. La colección final contenía material escrito entre 50 DC y 150 DC.

Dado que Jesús vivió hasta los 30 años y nació alrededor del cambio de BC a AD, eso nos da veinte años antes de que se escribiera algo sobre él.

La mayoría de los libros en el Nuevo Testamento no hablan sobre Jesús mismo. No podemos leer los libros del Nuevo Testamento en el orden en que fueron ensamblados, porque están fuera de servicio.

Las cartas de Pablo (anteriormente Saúl) a las iglesias de la región son, en términos del año en que fueron escritas, los libros más antiguos del Nuevo Testamento. Las cartas están destinadas a dar a las iglesias cada vez mayores instrucciones sobre doctrina cristiana (también son la primera vez que vemos a Jesús mencionado en alguna parte). Solo veinte años después de la vida de Jesús, con el recuerdo de su viaje épico en su estado más fresco, podemos encontrar cualquier lugar y los testigos de primera mano más vivos que puedan corroborar las cuentas, ¿no crees que hablarían al menos un poco sobre sus milagros, y su resurrección, y su madre virgen?

Ellos no. Para nada como uno pensaría. Los escritos más antiguos, Primero y Segundo Tesalonicenses, escritos 52–53 d. C., son una charla animada sobre cómo perseverar a través del dominio y la persecución romanos. Luego recibimos corintios, gálatas, filipenses; durante los próximos veinte años recibimos cartas de Pablo y otros que serían leídas en voz alta a las iglesias, recitando las enseñanzas de Jesús y refiriéndose a él como el hijo de Dios que murió por nosotros. Los detalles sobre Jesús mismo son delgados. Nada como lo que viene por la tubería.

No es hasta alrededor de cuarenta años después de Jesús que obtenemos el primer Evangelio, el Evangelio de Marcos. Escrita entre 68 y 73 DC, la historia comienza con Jesús ya en sus 20 años superiores. Primero convierte el agua en vino, y a partir de ahí los milagros comienzan a llover, pero todavía es bastante reservado en comparación con los Evangelios que siguen. Originalmente, Mark terminó abruptamente en el versículo 16: 8 cuando las mujeres dejaron la tumba vacía: no lo vemos regresar o ascender al cielo, es un final de suspenso (los versículos 9-20 se agregaron siglos después).

Entre diez y quince años después de Marcos, obtenemos los Evangelios de Mateo y Lucas. Muy inspirados por Mark, pero es poco probable que se hayan dado cuenta el uno del otro en el momento de sus escritos separados, hacen que la historia de Jesús sea aún más sobrenatural que Mark una década antes, agregando diez nuevos milagros entre ellos que Mark no informó ( Mateo agrega tres, Lucas agrega siete). Mateo también agrega algo invisible en los demás: hombres santos resucitados que se levantan de la tumba y deambulan tras la crucifixión que “se les apareció a muchos”, pero sobre los cuales nadie más escribió. Es en este momento también que primero tenemos la historia de su nacimiento virginal (relatos contradictorios del mismo), y su regreso de los muertos para predicar nuevamente antes de subir al cielo.

Para revisar nuevamente, durante veinte años después de su muerte no tenemos escritos. Para los próximos veinte, hemos mencionado que se hizo de él en términos vagos. Cuarenta años después de su muerte, tenemos historias de Jesús haciendo milagros y dejando una tumba vacía. Cincuenta y cinco años después de su muerte, cuando probablemente ya no quedaban adultos sobrevivientes de la época de Jesús, ahora tenemos una historia mucho más sobrenatural con nuevos milagros, nacimiento virginal y resurrección corporal.

John se completó entre 100 y 110 DC. Mientras que los Evangelios Sinópticos compartieron una gran cantidad de texto, John es aproximadamente 90% único y hace el mayor número de afirmaciones sobrenaturales. Aquí obtenemos frases como “Cordero de Dios”, “Pan de Dios”, “Luz del mundo”, etc. Así que en el transcurso de ochenta años, a través de sus propios libros, podemos ver cómo esta historia se hace más y más grande con cada recuento. Al final, Jesús pasó de ser un predicador judío que revolucionó a las personas a amar a sus enemigos a un ser divino sobrenatural que es a la vez el camino y el guardián de la eternidad.

¡Siempre mira el lado bueno de la vida!

Me parece que sus seguidores tomaron a un hombre de verdad (un buen hombre) y lo exaltaron fuera de proporción con la realidad. En una sociedad supersticiosa y en su mayoría analfabeta, tal cosa es comprensible (cuando se considera que todavía sucede hoy, en una sociedad que tiene cámaras de video y una población más educada, es aún más comprensible).

Seguidores jasídicos de Menachem Mendel Schneerson (también conocido como “El Rebe”), quien murió en 1994, visto aquí celebrando y orando con él. Ese es Schneerson en la silla vacía.

Ahora, me queda con esta pregunta: si su historia fue desproporcionada por seguidores demasiado entusiastas, ¿significa esto que Jesús y sus enseñanzas en realidad no tenían sentido? ¿La historia del Buen Samaritano (atribuido a él) pierde su valor o deja de ser un buen principio para vivir si no hubiera, de hecho, zombis con barba sagrada tocando las puertas de las personas como los Testigos de Jehová repartiendo folletos en las inmediaciones? despertar de su crucifixión?

No, en absoluto.

Cualquiera sea la verdad de las afirmaciones milagrosas no verificables de 2000 años que se le atribuyen, todavía hay sabiduría en sus enseñanzas. Diría que es mejor centrarse en eso, y cómo se aplica a nuestras propias vidas, que perdernos en un culto a la personalidad.

El trilema de Lewis solo estaba destinado a abordar la instancia específica de aquellos que dicen que Jesús fue un buen maestro moral, pero que él no era Dios como él afirmó. Esto supone que las personas aceptan, al menos hasta cierto punto, los relatos de Jesús en el Nuevo Testamento. De lo contrario, ¿por qué caracterizarían sus enseñanzas? Entonces, en la aplicación limitada que Lewis pretendía y especificaba claramente, el trilema es muy útil. Mucha gente dice diplomáticamente que Jesús fue un “buen maestro moral”, sin haber considerado las implicaciones de esa declaración.

El problema es cuando la gente sugiere (como lo han hecho en otras respuestas aquí) que se suponía que el trilema era una afirmación / argumento integral sobre Jesús. El debate luego entra en varias opiniones sobre lo que Jesús dijo o no dijo, ninguna de las cuales puede ser probada o afirmada con autoridad o certeza.

Otro problema es cuando las personas usan el trilema como un dispositivo de disculpa para “probar” que Jesús era Dios, presumiblemente porque se supone que la mayoría de las personas son muy reacias a la idea de que Jesús estaba loco. Creo que es justo decir que muy pocas personas que leen los Evangelios llegan a tal conclusión. Pero el punto de Lewis fue que es perfectamente razonable concluir que Jesús estaba loco en base a todo lo que dijo, hizo y enseñó a otros a hacer. Ciertamente, si se cree generalmente en las cuentas, él era el Mesías o estaba loco.

¿Cuál es su opinión sobre el trilema de Lewis?

A2A.

Hay un problema importante con la premisa del trilema de Lewis. Hay muchas pruebas de que Jesús nunca afirmó ser divino y que sus primeros seguidores lo vieron no como un mesías divino, sino como el mashiach humano como se profetizó en el Tanakh.

Creo que en su tiempo Yeshua bar Yosef habría sido tan aborrecido por la idea de que él era Dios en forma humana, como los judíos y musulmanes de hoy son aborrecidos por este concepto pagano.

En los evangelios que se escribieron primero, los evangelios de Marcos, Mateo y Lucas, Jesús nunca se refiere a sí mismo como divino. Los términos que usa son “hijo del hombre” e “hijo de Dios”, que los judíos usaban en ese momento para referirse a su concepto del mashiach humano . Cristianos a quienes se les ha enseñado que “hijo de Dios” se refiere a un ser divino y que el concepto de un mesías es el de Dios mismo, lean esto y acéptenlo como evidencia de que Jesús se refirió a sí mismo como un ser divino, pero eso no es cómo los judíos usaban los términos en ese momento.

En gMark, que fue el primero de los evangelios que se escribió, Jesús es claramente Yeshua de Nazaret. No hay nacimiento virginal, no hay viaje a Belén para su nacimiento, no se hace referencia a sí mismo como Dios, y no aparece a las personas después de su muerte. Los últimos doce versículos en la versión King James de gMark (16: 9-20), en los que Jesús aparece a las personas después de su muerte, es demostrablemente una falsificación, porque no aparece en los primeros manuscritos que tenemos, y versículos de gMatthew, gLuke y gJohn, que se escribieron más tarde, se usaron para escribir un final falso para gMark:

La respuesta de Frans du Plessis a ¿Qué parte (s) del Evangelio según Marcos es / son demostrablemente falsas?

La muerte prematura de Jesús antes de que pudiera completar las diversas tareas establecidas para el mashiach en el Tanakh, debe haber creado un incómodo dilema teológico para los seguidores de Jesús. ¿Cómo podría haber sido el mashiach como se profetizó en el Tanakh cuando no completó estas tareas? Como resultado, parece que algunos de sus seguidores comenzaron a verlo como Dios Encarnado, que descendió para morir por nuestros pecados, y que luego regresaría para cumplir las profecías fallidas, un concepto que probablemente habría aborrecido tanto a Yeshua. como aborrece a judíos y musulmanes hoy.

Como resultado de estas creencias, en historias que se escribieron más tarde, por ejemplo, gJohn, sus seguidores comenzaron a poner palabras en su boca para que se refiriera a sí mismo como Dios, y cambiaron el concepto judío de un mashiach humano en el de un Mesías divino

Jesús nunca afirmó ser Dios.

Pablo afirmó que Jesús era Dios.

Por mucho que adoro a CS Lewis, esa incómoda verdad más bien oculta el trilema.

Es muy simple observar el proceso por el cual la divinidad afirma que Jesús gradualmente aumenta de cero en Marcos, el primero de los Evangelios, a una insinuación bastante fuerte en Juan, escrita varias décadas después.

Todos los Evangelios fueron escritos décadas después de los eventos que retratan. Todos ellos son recuentos obvios de tradiciones recogidas.

Aun así, en ninguno de ellos Jesús hace la afirmación explícita de que Lewis invoca para darle al trilema sus cuernos.

Las afirmaciones de la divinidad de Cristo no se originaron con Jesús, sino con los inventores posteriores del cristianismo.

¡No son las únicas opciones!

Esa es mi crítica de tal trilema. Enumeraré algunas otras opciones válidas para demostrar que Lewis estaba equivocado:

  • Jesús estaba diciendo la verdad (Lewis ya dijo eso)
  • Jesús estaba mintiendo (Lewis ya lo dijo)
  • Jesús estaba loco (Lewis ya lo dijo)
  • Jesús nunca dijo eso. ¡La gente podría haber inventado eso!
  • Jesús se equivocó. La gente puede sinceramente tener una creencia que está mal.

Supongo que tomo mayores problemas con el argumento de Lewis basado en esta lista incompleta de posibilidades. Su argumento presupone la existencia de un Dios y la infalibilidad histórica de la Biblia.

Además de eso, vengo del este. ¿Por qué es eso relevante? Bueno, de donde vengo (subcontinente Indo-Pak), ¡este tipo de figuras de Jesús son algo banales! Durante miles de años, hemos tenido innumerables “hacedores de milagros” y “Dios-hombres”. Aún los tenemos. Hay muchos vivos y bien mientras hablamos. Puedes hablar con sus seguidores que te contarán sobre todo tipo de milagros que han hecho y pueden hacer.

Todavía hacen las mismas afirmaciones / similares cuando encuentras figuras como Jesús haciendo en la Biblia. Si la falta de evidencia de sus afirmaciones nos hace no tomarlas en serio, ¿por qué sería diferente para algún personaje de un viejo libro del Medio Oriente? Por favor, no me digas que es diferente porque Jesús era un buen compañero. Estoy seguro de que si le preguntas a los seguidores de mis God-men locales, solo te contarán sobre el lado bueno de sus God-men favoritos también.

No hay ninguna razón particular para elegir uno de los miles de tales Dioses y disfrutar de Trilemas evidentemente falsos para dar credibilidad a sus afirmaciones.

Lewis está completamente equivocado. Parece creer que los escritores de los evangelios transcribieron con precisión las declaraciones del hombre conocido en la historia como Jesús de Nazaret. Hay muy poco acuerdo sobre lo que esa persona realmente dijo. Los evangelios son creaciones literarias y datan de varias décadas después del tiempo de Jesús. No son relatos de testigos oculares, no son grabaciones literales de lo que se dijo o no. El personaje “Jesús” que aparece en el Evangelio de Juan (que es en lo que Lewis parece estar confiando) es una especie de tipo de misterio mágico que conoce el futuro. En ese trabajo, el autor lo retrata como una especie de hacedor de milagros sobrehumano que de alguna manera está fuera de lo que sucede en el mundo real. El personaje literario de Juan “Jesús” no necesariamente debe ser equiparado con el Jesús histórico de Nazaret.

De lo que deduzco de las presentaciones de los otros evangelios y de la lectura de comentarios, el Jesús histórico parecía jugar constantemente con los conceptos de mesías / hijo de Dios / hijo de David, principalmente como un desafío para las personas que lo rodeaban. Incluso si Jesús afirmó ser el mesías, eso no significa que estaba mintiendo o loco. Es posible que creyera que era el mesías, se sintió llamado a una misión mesiánica y lo siguió lo mejor que pudo.

Lewis atribuye al Jesús histórico de Nazaret una comprensión del concepto mucho más tardío de la Trinidad. Eso es como atribuirle a Isaac Newton una comprensión de la teoría de la relatividad. ¿Fue Newton un fracaso? Dudo sinceramente ¿Estaba loco Jesús? O un mentiroso Probablemente no, pero eso no lo convierte en la segunda persona de la Trinidad.

Creo que no hace falta decir que la afirmación es correcta.

La única otra posibilidad es que Jesús en realidad no afirmó que era divino, y sus seguidores lo malinterpretaron o inventaron el reclamo en sus cuentas de él.

Si acepta el relato bíblico de que Jesús de hecho afirmó ser divino, entonces Él era divino, mentiroso o loco, tal como dijo Lewis.

Diría que tiene bastante sentido lógico. De hecho, puedes ver esto reflejado en El león, la bruja y el armario (película porque no he leído el libro). El profesor al comienzo de la película está hablando con Peter, Susan y Edmond sobre Lucy que dice haber ido a Narnia. El profesor dice algo parecido a “¿se sabe que miente?”

Peter: “No”

Profesor: “bueno, ¿suele tener tanta imaginación para afirmar que existe tal tierra?”

Peter: “No”

Profesor: “Bueno, entonces tal vez la única explicación es que ella está diciendo la verdad”.

Como dije, estoy parafraseando las líneas reales pero entiendes la esencia. Puedes ver que esto es bastante similar al razonamiento del Señor, Mentiroso o Lunático.

Eso es solo mis dos centavos.

¿Cuál es su opinión sobre el trilema de Lewis?

El trilema de Lewis

CS Lewis propuso que, dado que Jesús afirmó ser divino, eso debe significar que estaba diciendo la verdad, estaba mintiendo o estaba loco.

El trilema a veces se resume como ” lunático, mentiroso o señor “. La refutación estándar es ” lunático, mentiroso, señor o leyenda “.


Esto debe leerse como “Leyenda [desarrollos arios]”; no es un argumento de que Jesús no existió en absoluto (esa es una posibilidad , pero no la que considero más probable). Otros ya se han expandido en esto (ver, por ejemplo, la respuesta de Robert Edward Lewis a ¿Cuál es su opinión sobre el trilema de Lewis?); pero vale la pena mencionar la expansión de la rápida aliteración.

Jesús dijo “Antes de que Abraham fuera, YO SOY”. Afirmó ser el hijo de David, un euforismo para el Mesías. Él perdonó públicamente el pecado, lo que llevó a algunos a decir: “¿Quién puede perdonar los pecados sino Dios?” Afirmó ser el Señor al que se refería David (El Señor le dijo a mi Señor, siéntate en mi mano derecha hasta que ponga a tus enemigos como estrado de tus pies). Dijo que era “el Señor del sábado”.

¿Estaba diciendo la verdad? Entonces él es el Señor.

¿Está mintiendo sobre todo eso? Entonces él es fraude.

¿Él piensa que él es todas esas cosas, pero está equivocado? Entonces él está loco.

La evidencia apunta a la opción uno.

Para agregar a las excelentes respuestas de Salman Khan y Robert Edward Lewis, no estoy seguro de por qué se supone que es problemático, incluso si asumimos que esas son realmente las únicas opciones. Estoy bastante seguro de que no estaba diciendo la verdad. Es muy posible que estuviera mintiendo, y muy posible que estuviera loco. Por qué no?

Vale la pena señalar que ha habido otros supuestos Mesías en el judaísmo en los últimos 2000 años más o menos. Estos incluyen, entre muchos otros:

  • Theudas: uno de varios Mesías autoproclamados que eran más o menos contemporáneos de Jesús. Al parecer, fue atrapado por los romanos y decapitado, lo que, como la crucifixión, era una pena común por sedición.
  • Bar Kokhba: lideró una gran rebelión contra el dominio romano alrededor de un siglo después de Jesús. Si bien no está claro si se declaró Mesías, otros, incluido el rabino Akiva, uno de los principales líderes religiosos de la época, lo consideraron uno.
  • Shabtai Zevi: quizás el Mesías falso más famoso en la historia judía. Operado en el siglo XVII en el imperio otomano, reunió un gran número de seguidores, y finalmente fue arrestado por los otomanos y eligió convertirse al Islam en lugar de ser ejecutado (y probablemente torturado).

Sin embargo, el patrón es claro: un líder carismático reúne seguidores, promete la redención, se declara a sí mismo como Mesías y luego es asesinado sin ceremonias o de otro modo sacado de la escena. Jesús se ajusta a ese patrón como un guante.

Entonces, ¿por qué no planteamos el mismo trilema sobre ninguno de los otros?

Este “trilema” fue algo brillante para CS Lewis para proponer a las personas que rechazaban los aspectos espirituales de los Evangelios, pero era más apropiado para su día que para el nuestro. Aunque ciertamente hubo personas que ignoraron a Cristo y minimizaron todo lo que dijo y enseñó, lo hicieron de manera muy diferente en la década de 1950. Los “ministros liberales” y los sacerdotes a quienes no les gustaban las creencias cristianas sobre la “divinidad” a menudo aún se ganaban el favor del establecimiento y la “persona común” al decir cosas como “Jesús era un buen hombre, un gran maestro, pero no lo soy”. un cristiano. Quiero decir que no es como si fuera Dios “. De hecho, eso se dijo tanto que muchos ateos dijeron abiertamente que” admiraban mucho a Jesús de Nazaret “.

Los “nuevos ateos” no se molestan en decir que Jesús fue un “gran maestro, pero no divino”. No andan por las ramas. Ni siquiera muestran un mínimo de “respeto” por las creencias profundamente arraigadas de Christian. Personas como Christopher Hitchens simplemente nos atacan y nos degradan. Atacan a Jesús, a la Madre Teresa y a cualquier otra persona que desprecian por promover la religión como hipócrita, idiota o como nunca antes había existido.

Amo a CS Lewis y he leído gran parte de su teología. Lamentablemente, no creo que su “trilema” tenga un lugar con el ateo antiteísta de hoy, que es más probable que lo desprecie de lo que realmente considera su brillantez. Considerar el trilema requiere una mente abierta …

Digo que el Sr. Lewis está 100% correcto … si Jesús realmente dijo todo lo que los Evangelios dicen que hizo.

Seamos honestos, las figuras históricas son inventadas y se les asignan muchas citas y mitos que simplemente no son verdad. Las figuras religiosas realmente se engañan. Hay evidencia que sugiere que las historias sobre la divinidad de Jesús se desarrollaron en las décadas posteriores a su muerte … lo que haría que el hombre histórico no tuviera nada de lo anterior, ya que nunca hizo la afirmación.

Por supuesto, no estaba allí. Quizás Jesús de Nazaret afirmó ser Dios. Entonces, Lewis tiene razón: está diciendo la verdad, mintiendo o ha absorbido demasiado sol.

Se perdió “equivocado”. Tampoco tuvo en cuenta la posibilidad de que las ideas teológicas sobre el estado de Jesús se infiltraran en los registros del Evangelio desde una fecha temprana, y las referencias no son relatos literales de lo que Jesús realmente dijo. Por supuesto, ninguna de estas posibilidades significa que Jesús no era divino. Esa es una pregunta teológica. Soy un gran admirador de Lewis. Fue muy perspicaz. Pero su argumento sobre este tema específico no es tan completo como podría haber sido. Sin embargo, dada la gran cantidad de excelente escritura que produjo, creo que puede ser perdonado por algún desliz ocasional, ¿no?

Este ha sido uno de los elementos más profundos que estudié al leer Mere Christianity. El contexto de los días de Jesús es que las personas instruidas con las que estaba discutiendo / debatiendo sabrían de primera mano todas las profecías pasadas de lo que llamaríamos el Antiguo Testamento que señala a un Salvador o Mesías.

Jesús hace referencia a estos pasajes y finalmente dice que él es el cumplimiento de estos.

Creo que Lewis estaba tratando de obligar a esas personas que quieren quedarse a la defensiva de llamarlo un maestro sabio o un buen hombre, etc. y decir NO, tienes que decidir y aceptar todo lo que ha dicho como verdad y cumplimiento de profecía o nada de eso.

No hay término medio aquí según Lewis y también estoy de acuerdo en lo que vale.

La versión real dice que él está diciendo la verdad, el mal o está engañado. Funciona más o menos y se usa para defender la divinidad de Jesús.

Sin embargo, su aplicación principal es contra aquellos que dicen: “Jesús fue simplemente un gran maestro de moral”. El trilema de Lewis muestra que NO PUEDE ser “solo un gran maestro de moral”.

¿Cuál es su opinión sobre el trilema de Lewis?

Gracias por la pregunta para responder.

En el trilema de Lewis, creo que tiene derecho a proponer ese trilema.

Después de todo, Jesús es la única persona en el mundo que tiene un impacto tan grande en la historia de la humanidad, y en la vida de muchas personas incluso hasta el día de hoy.

Creo que Jesús es divino, el hijo de Dios, quien vino a este mundo, a principios del siglo I d. Y ya afirmó este hecho a sus oyentes y sus discípulos, y sus palabras y sus obras fueron registradas en los Evangelios.

Buena pregunta.

La propuesta de Lewis parece legítima. Jesús estaba diciendo la verdad o no. Si no fuera así, hay dos explicaciones para la falsedad. (1) Pensaba que estaba diciendo la verdad pero no lo era, o (2) sabía que no lo era. La propuesta de Lewis parece cubrir las posibilidades.

Existe una tercera explicación fuera de la propuesta de Lewis, que Jesús no hizo ninguna de las dos, que no hizo tales afirmaciones pero que las 12 las inventaron más tarde. La evidencia de esto es tan superficial que Lewis, el pensador de un hombre pensante, no se molestó con eso.

Resume las opciones más probables. Si hay otras opciones, se pueden tratar a su debido tiempo.

En general, me pasa una lista lógica.