Al leerlo, parece que el Jesús del NT es él mismo (¿obviamente?) Una metáfora. ¿No hace esto que la historia sea más importante que literal?

Answer 1

La afirmación de que un Jesús histórico es solo metafórico es como decir que el ataque de Pearl Harbor fue solo una metáfora.

Pero digamos que la historia es una metáfora extendida. ¿Cuál es el mensaje de esa metáfora? ¿Qué mensaje extraes de él? ¿Es eso lo que pretendía el escritor? ¿Se pretende que el relato sea una narración literaria o histórica?

La mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento abordan las cuentas como históricas y acreditan o desacreditan las cuentas como tales. La gran mayoría no lo aborda como una metáfora extendida. Pero supongo que tiene algún tipo de conocimiento de la intención del autor que excede la mía, por lo que estoy dispuesto a examinar un trabajo académico que desarrolle esta tesis. ¿Tienes uno al que puedas señalarme?

Hay una pieza no académica en el HuffPo que no es particularmente impresionante. Aquí hay un comentario sobre la idea: La segunda venida de Jesús: ¿metáfora o literal?

Answer 2

Curiosamente, leí esto tres veces antes de darme cuenta de que NT significaba, aquí, Nuevo Testamento, en lugar de NeuroTypical.

¿Jesús del neurotípico, en lugar de decir Jesús del trastorno del espectro autista? No estoy al tanto de ese conjunto de libros, estaba pensando. Me pregunto, ¿estaba Jesús en el espectro? ¿Se equivoca todo el NT, tiene alguna versión NT de Su Amistad en mente? Luego comencé a leer el personaje como se describe en mi libro religioso favorito, Cordero, el Evangelio según Biff … y pensar, hmm, eso realmente podría ser una cosa.

Entonces, umm, volvamos a la pregunta que probablemente quisiste.

Sí, no iría tan lejos como para decir obviamente, porque una gran cantidad de personas toma todo el asunto literalmente, como un informe de hechos.

Pero todo funciona mucho mejor si lo tomas como una historia, con una gran cantidad de lecciones morales impartidas, algo así como los libros “Dinky Hooker Shoots Smack”, o los especiales de televisión de los años 70, y así sucesivamente.

El problema es que la gran mayoría de las lecciones impartidas en la Biblia funcionan así: “Dios dijo que hiciera esto, y X lo hizo, y le fue bien” o “Dios dijo que no hagas esto, y Y lo hizo de todos modos, y le fue mal ”, etc. En otras palabras, tienen sentido solo si Dios literalmente existe y le gusta joder con la gente.

El Nuevo Testamento tiene una clase mucho mejor de lecciones para impartir, si miras las parábolas y consideras que Jesús es solo un dispositivo de encuadre. Pero, de nuevo, muchas de las lecciones son “bendito sea el que” y así sucesivamente … pronuncian BS si no hay ningún agente que bendiga o recompense o castigue.

Prefiero historias donde las lecciones tienen sentido en sí mismas. Fábulas de Esopo, por ejemplo. Puedes razonar con ellos.

“Bienaventurados los queseros”, ¿cómo se supone que debo trabajar con eso?

Answer 3

Las figuras históricas que son líderes son siempre alegorías de mayor coraje, virtud y de cambiar el mundo de una mejor manera.

Esta dicotomía que quizás haya configurado no es necesariamente cierta. Las metáforas también pueden ser históricas.

La historia es metafórica. Y los héroes de la historia son ciertamente metafóricos y alegóricos.

Answer 4

No, porque la pregunta central es si existe un Dios. Los cristianos afirman que la verdad literal de la historia de la resurrección prueba la existencia de Dios. Si es una metáfora, ¿por qué alguien debería prestarle atención a la Biblia?

Answer 5

Si crees o no en su divinidad, Jesús fue una verdadera figura histórica. Aparte de los Evangelios, esto lo verifica Tácito, un historiador romano, y Flavio Josefo, un historiador judío. ¿Qué le hace esto a tu teoría?