¿Son los argumentos teístas realmente débiles, o los ateos carecen de la racionalidad para estar convencidos de los argumentos teístas?

Answer 1

Nunca, jamás, he encontrado un fuerte argumento teísta. Hable con cualquier teísta, y tarde o temprano presentarán un non sequitur en su justificación de su creencia.

Hay una serie de argumentos que he escuchado a lo largo de los años, pero al final del día, nadie ha podido decirme por qué su versión particular del concepto de lo divino tiene más validez que cualquiera de los demás. la miríada de otros seres humanos han inventado durante milenios. Comenzarán con el concepto de un creador, o una figura divina, y terminarán contando sobre este libro o tradición específica que les gusta, juran, es muy, muy cierto.

• Bueno, no puedes probar que no hay dios. Bueno. Lo concedo tanto. No puedo probar que tampoco haya un hada de los dientes. Ergo, debe haber un hada de los dientes? No es un argumento fuerte. Próximo.
• Bueno, ¿cómo obtenemos algo tan complejo como el universo de la nada? No lo sé. ¿Cómo obtenemos algo tan complejo como una persona que es lo suficientemente poderosa como para poder crear el universo de la nada? Los obtenemos del mismo lugar. Sin embargo, mi “no sé” es mucho más honesto que tu deidad / deidades.
• Bueno, Dios envió a su hijo … Oh chico, esto de nuevo. Creo que me voy a quedar dormido. Me alegra que te guste esta historia y encuentres significado en ella. Me alegro mucho por ti. Pero, ¿cómo es esto más real que Dragon Ball Z? Mira, este chico vino de otro lugar. Y él era especial y podía hacer cosas especiales. ¡Y creció para salvar el mundo! Este es literalmente el motivo más antiguo y más común en la historia de la historia de la humanidad, adornado aquí y allá por diferentes detalles dependiendo del lugar y la hora en que se cuenta la historia. ¿Por qué crees que esta versión específica es cierta y que cualquier otra narración es ficción?
• Bueno, Dios envió a este profeta … zzzzzzzzzzz. Boooooooooriiiiiiiiiing. ¿Por qué esta historia y no otra? ¿Por qué este profeta y no otro? Además, Dios sabía que había seres humanos en todo el planeta, pero ¿eligió enviar un profeta a un grupo de personas y todos los demás serían condenados? Seguramente, como una deidad omnisciente, debe haber sabido que es realmente difícil para una persona que vive en una cultura hacer conversos en todo el mundo. ¿No hay una manera más fácil de enviar su mensaje a toda la humanidad?
• Bueno, ¿qué harás si mueres y te equivocas? Hay un millón de tradiciones en las que no crees. No creo en un millón y uno. ¿Cómo estás exactamente más seguro que yo? Además, no voy a comenzar a creer cada una de las historias que he leído si uno de los personajes es el gobernante del universo y será lo suficientemente inseguro como para querer castigarme por no creyendo en él.
• Luego hay un conjunto de argumentos que ni siquiera puedo comenzar a responder. Todo es poesía para mí . Son muchas palabras, pero no hay nada que refutar, porque realmente no puedo encontrar ningún argumento de prueba en ninguna parte. Sería como tratar de refutar a Milton. Pero aunque la poesía podría ser igualmente aplicable a cualquier religión, el profeta ve en esta prueba de poesía que su versión de lo divino es correcta.

Hay más argumentos, pero te haces una idea. Nada de esto se basa en los hechos. Todo se basa en la identidad. Si te identificas con una tradición religiosa, es probable que la encuentres convincente. Pero cualquier otra persona en el planeta que no se identifique con esa religión verá defectos, supersticiones y no secuestros en todas partes en sus principios e historias.

Answer 2

Los argumentos teístas son realmente débiles, a menudo ridículamente, y cualquier “convincente” debe ser hecha por el teísta de todos modos. No es el trabajo del ateo ayudar al teísta simplemente con seguir adelante. Si el ateo “carece de la racionalidad”, ¿qué tal si nos echa una mano y explica dónde está el agujero? Porque soy un tipo relativamente inteligente y no veo ningún agujero.

Honestamente, no tengo idea de por qué los cristianos (siempre son los cristianos) usan argumentos tan tontos. ¿No cubren los conceptos básicos de la apologética en la Escuela Dominical? Los juegos de palabras que suenan bien para las viejecitas en el té, o un YouTube “¡Pregúntale a un ateo ESTO y mira cómo explota su cabeza!” – NO es lo mismo que un argumento fuerte.

Y tengo que decirte que mi propio “estándar” para estar convencido, o al menos estar lo suficientemente intrigado como para estar abierto a la idea, es bastante bajo , en comparación con muchos ateos. No necesito un arbusto en llamas o una voz o un rayo de luz en pleno auge, no necesito un milagro. Pero NECESITO alguna narrativa o explicación donde “un dios lo hizo” es la conclusión más convincente o razonable.

Pero incluso eso también, solo una explicación decente, parece estar completamente ausente.

Me gustaría señalar un par de problemas con estos esfuerzos, que no se discuten mucho:

1. Cuando haces un argumento supuestamente poderoso para alguna deidad, casi nunca hay nada que implique que la entidad cristiana es la correcta. ¿Cuál es el trato aquí? ¿Espera empujarlos al principio general y luego cerrar el trato en los detalles? Porque a partir de aquí, en la medida en que tenga éxito (lo que parece ser “nunca”, solo diciendo) reclutará a tantos musulmanes, brujas, judíos, panteístas, hindúes y sintoístas como cristianos. ¿Es ese el plan?
2. Cuando los cristianos intentan una y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez con los argumentos increíblemente tontos, después de un tiempo, incluso el ateo más paciente va a decir ” mmm, cuando estás atacando quinientos millones de argumentos malos a cero golpes, tal vez no obtuvieron nada “. El contexto, SIN buenos argumentos, se convierte en el mensaje. Con esta repetición interminable e inútil, eventualmente USTED se convierte en el argumento más fuerte para “no dioses” .

Entonces, un pequeño consejo: si TIENES buenos argumentos, por favor, sácalos. Todo este interminable chillido ignorante le está dando a su causa un mal aspecto. Y mantenga el fuego y no se diluya con los interminables “argumentos” cojos: simplemente diluye el impacto cuando, SI, finalmente logra dar ese argumento “bueno”.

Answer 3

Sí, los argumentos teístas son verdaderamente débiles. En lugar de presentar realmente alguna evidencia de la existencia de Dios, los teístas confían en estos argumentos, no para probar realmente la existencia de Dios, sino para proporcionar una apariencia de justificación racional de lo que creen.

Los argumentos teísticos fallan en muchos niveles diferentes. Algunos, como el llamado argumento “cosmológico”, fracasan porque hacen suposiciones universales sobre la realidad basadas únicamente en lo que hemos observado personalmente ( por ejemplo , “todo lo que comienza a existir tiene una causa de existencia”). Véase, por ejemplo, Una respuesta al argumento cosmológico de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo.

Otros, como los argumentos Teleológicos (“argumento del diseño”) o el llamado “Universo afinado”, fallan porque son esencialmente solo argumentos de la ignorancia (“no podemos imaginar cómo tal cosa podría suceder naturalmente, entonces debe ser el resultado de Dios “). Véase, por ejemplo, Una respuesta al argumento del diseño de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo y Una respuesta al argumento del “Universo afinado” de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo.

Otros, como el argumento ontológico, se basan en un juego de palabras inteligente para definir a Dios en existencia sin proporcionar evidencia alguna. Ver, por ejemplo, Una respuesta al argumento ontológico para la existencia de Dios por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo.

Y la lista continúa. Nuevamente, el gran problema es que los teístas usan estos argumentos para justificar por qué es racional creer en algo para lo cual no hay evidencia real en lugar de simplemente proporcionar la evidencia. Lo cual es, por supuesto, porque no tienen ninguna evidencia que proporcionar. El hecho de que los teístas hayan tenido miles de años para perfeccionar estos argumentos y aún no hayan podido encontrar ninguno convincente capaz de convertir a los ateos en teístas debería decirle todo lo que necesita saber.

Answer 4

Tu posición es débil una vez que recurres a argumentos. Los sacerdotes presentan argumentos porque tienen cero pruebas de la existencia de Dios. Los argumentos no caen bajo evidencia. ¿No justifica la existencia de algo con evidencia un camino racional mucho mejor que presentar argumentos lógicamente inconsistentes y propensos a la falacia?

Sacerdote – Dios existe

Ateo: muéstrame evidencia.

Thiest – ¿Por qué necesitas evidencia?

Ateo: si algo existe, entonces debería haber evidencia de su existencia.

Thiests – Ummmm .. No hay evidencia, pero oye, míranos, qué tan bien estamos diseñados, miramos el universo, qué tan bien está diseñado, ¿puede algo salir de la nada? No cierto? Cual es nuestro proposito? ¿A dónde va nuestro alma después de la muerte? Etc etc etc …

Athiest: los argumentos no quedan bajo evidencia. Los argumentos pueden ser refutados con contraargumentos bien razonados. Déjame responder a algunas

• El argumento del diseño.

• En primer lugar, no puede aplicar hechos de una situación a otra mientras ignora totalmente el hecho de que ambas situaciones son de naturaleza totalmente diferente. Estás comparando materia viva que se replica por sí sola con materia no viva. La materia viva autorreplicante se forma con la ayuda de reacciones químicas (hipótesis pero aún muy posible) donde los materiales necesarios para construir un edificio como piedras y barras de acero no reaccionarán cuando se combinen. Estos materiales tampoco se moverán solos. Debido a esto, lograr la estructura deseada es imposible, por lo tanto, requiere inteligencia de una fuente externa (humanos). No podremos construir edificios incluso si ponemos todos los materiales necesarios en una caja y la agitamos durante 1 millón de años. ¿Por qué? ¡Porque si lo agitas durante un millón de años, todos los materiales se golpearán entre sí, se romperán en pedazos y se convertirán en polvo! Ahora decir que la materia viva autorreplicante es un producto de inteligencia, meramente es muy irracional para mí. Si este es realmente el caso, ¿es posible que usted señale la inteligencia en la estructura celular? (similar a: el acero y los ladrillos no producirán el resultado deseado cuando se combinan, por lo tanto, se requiere la participación de los humanos (inteligencia) para manejarlos de una manera muy ordenada para obtener el resultado deseado. El argumento del diseño intenta establecer una premisa falsa que identificamos el diseño a través de la complejidad. La complejidad en la naturaleza apoya la evolución. Los seres biológicos comenzaron simplemente, más tarde a medida que evolucionaron, la estructura interna siguió cambiando, lo que condujo a la complejidad. Un Samsung s8 es mucho más complejo que el primer teléfono Samsung. Además, estudie biológico evolución.

La posición perfecta de la tierra para sostener la vida.

• Si la Tierra se hubiera ubicado a unos pocos kilómetros de distancia o cerca del sol, los seres vivos habrían evolucionado de manera diferente. Además, la posición de la Tierra para apoyar la vida no significa que alguien haya colocado la Tierra de esta manera. Para el registro, no encontrar una Tierra como un planeta en un universo que contenga billones de planetas es muy poco probable. La Tierra es única y también lo son todos los demás planetas. ¿Cuál es la probabilidad de encontrar un planeta como Marte con la misma escala, condiciones y composición química? casi imposible, ¿eh? billones de planetas y cada uno con una condición diferente y encontrar un planeta como la Tierra es muy probable. Además, tenemos miles y miles de millones de planetas vacíos, supernovas, choques gravitacionales, impactos de asteroides, galaxias colisionando, estrellas colisionando, etc. ¿Parece esto un diseño inteligente? Ummm no. Parece que todo esto sucedió de un evento aleatorio en el pasado.

Algo debería provenir de algo y una regresión infinita.

• El problema con la afirmación de que la regresión cosmológica infinita es paradójica e imposible es que se refiere a condiciones fuera de nuestro universo observable, a la vez que se basa en un conocimiento que necesariamente se limita al interior de nuestro universo. El origen del universo es un evento único y una clase única de eventos. Simplemente no sabemos qué es posible o imposible en lo que respecta al origen del universo. Todas las leyes actuales de la física se rompen en la singularidad, y también lo hace nuestra comprensión de la realidad. La respuesta intelectualmente honesta con respecto al origen de nuestro universo es que simplemente no lo sabemos. No hay nada más, por muy insatisfactorio que pueda ser. Y toda esta gimnasia mental sobre la regresión infinita no conduce a nada concluyente. No prueba un dios personal. No refuta la posibilidad de múltiples dioses. Es solo un intento desesperado de los teístas de justificar la creencia en su religión.

Objetivo Moralidad y Dios.

• Este argumento sobre la moralidad objetiva que prueba la existencia de Dios es realmente un argumento desesperado del dios de las brechas: una búsqueda desesperada de fenómenos, ya sea en nosotros mismos o en el universo más amplio, que no pueden explicarse de forma naturalista. Y es una tarea tonta, porque seguimos encontrando mejores explicaciones naturales que las sobrenaturales. La evolución ilumina el tema de la moralidad objetiva. Somos formas de vida social. Vivimos en sociedades y dependemos de ellas, por lo que desarrollamos la capacidad de internalizar las reglas que hacen que nuestra sociedad funcione. Las reglas morales como “no robar” no son más objetivas que las reglas fundamentales de la caza como “no hacer ruido no deseado al acercarse a la presa”. Puede ignorar las reglas en cualquier ocasión en particular, si realmente lo desea, pero no podemos ser una sociedad exitosa sin las reglas. Y si la regla es lo suficientemente importante, como “no asesinar”, habrá serios resultados legales por romperla, porque esto nos anima a seguir la regla.

Hasta ahora no he encontrado ningún argumento convincente. En un nivel racional y filosófico, no se puede deducir que Dios existe con los argumentos presentados por Thiests. Prefiero evidencia sobre argumento.

1. En primer lugar, demostrar la existencia de un poder superior.
2. En segundo lugar, demuéstrame que este es el poder superior que envió tu religión.

Answer 5

Veamos uno, ¿de acuerdo?

Hace poco me encontré con alguien que decía que este argumento “clava el ateísmo en su ataúd”. Se llama el argumento ontológico.

Premisa 1: Dios es, por definición, el ser más grande concebible.

Premisa 2: Dios existe en la mente.

Premisa 3: es mayor existir en la mente y en la realidad que solo en la mente.

Conclusión: Dios debe existir en la realidad y en la mente, ya que cualquier otra situación entraría en conflicto con la primera premisa.

Wow, esta bién. Este es un juego de semántica que es difícil incluso saber por dónde empezar. Permítanme cambiar un poco el tema y veremos si este argumento tiene algún sentido.

Premisa 1: las cookies son la mejor merienda concebible.

Premisa 2: las cookies existen en mi mente.

Premisa 3: es mayor existir en mi mente y en mi boca que solo en mi mente.

Conclusión: las cookies están en mi mente y boca, ya que cualquier otra situación entraría en conflicto con la primera premisa.

No, eso no tiene ningún sentido, ¿verdad? ¿Quién puede decir que las cookies son las mejores? Eso es completamente subjetivo. Las cookies realmente no existen en mi mente, el concepto de cookies existe en mi mente. Así como la pintura de un árbol no es un árbol en sí, una galleta mental no es en realidad una galleta. ¿Por qué es existente inherentemente mayor que no existir? ¿Alguien como Pol Pot es más grande porque existió que si no hubiera existido?

La razón por la que hago estas preguntas y más (y espero que tú también lo hagas) no es porque no soy capaz de entender este argumento, es porque lo entiendo y veo los muchos agujeros en él.

Muchos otros argumentos teístas son similares. Cambie el tema para ver si el argumento tiene sentido con algo que realmente podemos confirmar, y los argumentos a menudo se desmoronan por completo.

Cheerio!

Answer 6

Ninguno.

Las dos falacias en las que los teístas suelen caer son: lógica circular y apelación a la autoridad . Los ateos, por otro lado, son conocidos por perpetuar la falacia del hombre de paja y el argumento ad logicam . Partidos + Dinamita = boom. En este caso, discusiones estúpidas.

Te daré una pista para ayudar a los teístas y ateos. En mi experiencia, en orden, los debates más interesantes se centran en:

1. Historia. Es bueno porque la historia es un campo de estudio real, por lo que hay reglas reales para el debate. Además, la mayoría de las religiones se basan en figuras históricas.
2. La naturaleza de la prueba. Esto es menos claro que la historia, pero si quieres saber por qué alguien cree lo que hace, pregúntale sobre sus estándares de prueba. Si desea un gran debate, pregunte cuál es el estándar de prueba que DEBE ser.
3. Moralidad. Esta es una discusión interesante a la espera de que suceda porque el concepto de la pregunta es que la moralidad de nadie es en realidad derivada lógicamente. Siempre es axiomático.

EDITAR: Dado que este hilo parece ser más parcial de lo que me gustaría, voy a agregar un contrapeso.

Se puede decir que un ateo (o cualquier otra persona) es ignorante porque afirman que “nunca han escuchado un buen argumento a favor de la religión”. Debe tener cuidado con estas personas porque la única conclusión que se puede extraer de esa declaración es que No he estado escuchando. Estas son personas a las que les gusta ignorar los buenos puntos para que puedan felicitarse por ser “tan inteligentes”.

Considere la falta de imaginación que tendría que tener para pensar seriamente en un debate y solo ver un lado. Imagine la asombrosa arrogancia de alguien que no solo piensa que miles de millones de personas no solo están equivocadas, sino que obviamente están equivocadas , de modo que con diez segundos de aliento atraviesan miles de años de acalorado debate. Esas son las palabras del filósofo del sillón, el historiador aficionado, el inteligente estudiante de primaria que nunca superó el patio de la escuela.

En contraste con la profunda humildad de aquellos que son verdaderamente expertos en un campo, los ganadores de premios nobel, los grandes inventores y matemáticos, solo para admitir que han estado “sobre los hombros de gigantes”. Porque las grandes mentes no son las únicas. que no cometen errores Ellos son los que han cometido todos los errores que hay que cometer antes de declarar que saben la “verdad”, si alguna vez reclaman un logro tan profundo.

Answer 7

Prefiero detectar el olor a troll en esta pregunta, pero morderé …

Primero, señalaré que muchos ateos regularmente contrarrestan los argumentos teístas utilizando argumentos lógicos y racionales propios. Ahora, puede discutir si lo hacen con éxito y ‘ganar’ en cualquier debate dado, pero, en última instancia, el problema es más si sus premisas son aceptadas por quienes escuchan sus argumentos, o si pueden haber cometido errores, y no sobre su habilidad para ser racionales. De hecho, diría que son los argumentos teístas los que, en su análisis final, no están, en el nivel más fundamental, basados ​​en la razón y, por lo tanto, no son “racionales”. Por su propia naturaleza, no pueden ser …

Es una cualidad fundamental de la creencia basada en la fe que se basa en … bueno, la fe …

Voltaire dijo: “La fe consiste en creer cuando está más allá del poder de la razón creer”. y muchos teístas han dicho que la fe es algo más allá de la razón. Incluso la Biblia, en hebreos, afirma que “la fe es la sustancia de las cosas que se esperan, la evidencia de las cosas que no se ven”.

La fe, en el cristianismo y otras ‘religiones’ no es simplemente algo deseable, es absolutamente necesario … ¡Debes * tener * fe! Es el fundamento de la salvación.

¿Por qué esto es tan?

La razón, por supuesto, es que la religión no puede ofrecer ‘prueba’, ya sea por evidencia o por argumentos demostrablemente sólidos y válidos. Inevitablemente, en cualquier debate, donde un ateo y un teísta han agotado sus puntos de discusión, el teísta finalmente concluirá diciendo: ‘Bueno, solo tienes que tener fe’.

Ahora, estoy seguro de que habrá quienes lean esto y estén sacudiendo sus cabezas en desacuerdo, pero digo que la prueba de esta proposición, si lo considera honestamente, radica en el hecho de que, si realmente hubo un argumento sin respuesta. para la existencia de Dios, o cualquier otra doctrina religiosa, no necesitarías fe, ¿verdad?

En definitiva, en mi humilde opinión, los argumentos teístas son convincentes solo para aquellos que ya creen. Sin embargo, la aceptación o el rechazo de uno rara vez depende de la capacidad de uno para ser racional, sino más bien de si uno tiene fe o no …

Answer 8

Creo que la pregunta se centra en un espectro muy estrecho. ¿Qué es el teísmo y qué es el ateísmo?

Yo diría que cualquiera que haya profundizado en las tradiciones místicas no duales del mundo comienza a descubrir que esas dos categorías no son tan mutuamente excluyentes como lo haría una persona promedio, que no ha pensado profundamente en el tema. suponer.

Por ejemplo, ¿qué pasa con los diferentes conceptos de Dios? Para mí, y para muchas otras personas, Dios no es un anciano con barba que existe en un reino superior, y mucho menos una nube. Desde la perspectiva oriental no dual, Dios es visto como el sustrato de la existencia.

Esa es una idea bastante racional y simple. Si comprende lo que significa la palabra, sabrá que todo lo que existe, tiene un sustrato, o algo de lo que está compuesto, o cuál es la base de su existencia.

Por ejemplo, el sustrato de un anillo, un collar y un arete … es oro. Están compuestos de oro. El oro es la base de su ser, su naturaleza. Sin embargo, no es que ninguno de ellos comprenda todo el oro existente.

El universo y todo lo que está dentro de él debe, según la razón, tener un sustrato. No existe un científico razonable que diga lo contrario.

La pregunta es … ¿qué es ese sustrato? Para mí, Dios es simplemente cualquiera que sea el sustrato de la existencia. No lo defino prematuramente, ni saco conclusiones firmes y rápidas sobre el tema, porque ese sería el final de la investigación de lo que es. Y si no pregunto qué es, me enamoro más de mis opiniones que de las verdades auténticas que pueda haber, más allá de mi limitada experiencia y razón.

Al igual que la investigación espiritual, la ciencia es también una investigación de lo que es. ¿Es el bloque de construcción de la materia simplemente materia? En otras palabras, ¿todo lo que existe es simplemente materia en diferentes estados, con vastos espacios de no-ser entre varios mundos materiales en el universo?

Los físicos avanzados, especialmente aquellos que están abiertos a enfoques interdisciplinarios, han sugerido de vez en cuando que cuando miramos esta existencia en la escala subatómica más pequeña, lo que encuentran allí difícilmente puede llamarse material sólido, y mucho menos material.

Esto tiene implicaciones interesantes. Lo mejor es no llegar a conclusiones sobre cuestiones fundamentales como esta. Es mejor que nuestra consulta sea siempre continua y un marco abierto.

Considere que los caminos espirituales como el budismo y el Vedanta ponen en duda esta línea artificial entre el teísmo y el ateísmo.

El famoso ateo Sam Harris incluso ha explorado estos caminos, e incluso mencionó la filosofía Vedanta en uno de sus libros, llamándolo muy racional. Incluso ha explorado las prácticas espirituales de los místicos sufíes y ha encontrado valor allí.

Los místicos que se sumergen en la experiencia no dual siempre van más allá de esta dicotomía artificial teísmo-ateísmo.

Una vez más, ¿qué es el teísmo y qué es el ateísmo? Según una cierta perspectiva, el teísmo es la idea de que el sustrato de nuestra existencia está condicionado por el atributo llamado personalidad … una personalidad cósmica. Por el contrario, el ateísmo supone que el sustrato de la existencia es impersonal. Un budista puede creer (o experimentar en la meditación) que existe una fuente divina dentro de la cual todos existimos, sin embargo, no le atribuimos personalidad a ese ser, de manera antropomórfica. Los budistas, los vedantistas (el hinduismo no dual y los jainistas) creen en un “algo sagrado” como el sustrato de la existencia, sin embargo, aquellos que están atrapados en la dicotomía simplista teísmo-ateísmo que es tan común en Occidente, los clasificaría a todos. como ateos, como lo harían muchos acérrimos dualistas y fundamentalistas. Lo que demuestra cuán superficial y sin ningún matiz de comprensión es realmente la idea común sobre el tema.

Mi opinión es que Dios es tanto personal como impersonal, relativo y absoluto. Podemos ver que el universo y la vida en el mundo están imbuidos de instancias de personalidad y procesos impersonales. Sin embargo, es un mundo interconectado. Si todo surge de una cosa, llámelo campo cuántico o lo que sea, ese es Dios.

Las personas dirigen sus pensamientos hacia él de diferentes maneras. Eso es todo. Y la investigación científica es tan sagrada como la investigación espiritual.

Pero esa es solo mi propia opinión al respecto.

Answer 9

Probablemente deberías decidir eso por ti mismo.

De lo contrario, los ateos obtendrán “por supuesto que los argumentos teístas son débiles” y “por supuesto, los ateos simplemente carecen de racionalidad” de los teístas.

Hay innumerables preguntas sobre los argumentos a favor de la existencia de las dos ideas más populares sobre Dios aquí. Y puede encontrar argumentos filosóficos para la existencia de “Dios” en wikipedia o plato.stanford.edu o cualquier otra referencia filosófica. Por supuesto, puede encontrar cualquier cantidad de páginas web, tratados, folletos, libros, videos de YouTube, etc., tanto de apologistas cristianos como musulmanes que intentan convencerlo de que Dios existe y de que son los únicos que lo entienden correctamente.

Te sugiero que mires algunos de esos argumentos e imagines que eres un extraterrestre, que nunca antes había oído hablar de Dios o de la religión. Luego, aborde las ideas con una mente abierta y vea si tienen sentido para usted.

Tenga en cuenta que las personas de ambas religiones son propensas a mentirle, así que no acepte afirmaciones de valor de fe como “en última instancia, el cristianismo se trata de amar a su prójimo”, “la Biblia no dice nada sobre el infierno”, “no hay contradicciones en la Biblia “,” hay tanta profecía en el Corán que ya se ha cumplido “, etc.

Answer 10

Los argumentos filosóficos teístas son débiles, particularmente los cristianos. Tienen una debilidad inherente en que, en última instancia, todos tienen que recurrir a un argumento de primera causa, que es un ciclo lógico que nunca se puede resolver. Para salir de ese círculo, la persona que hace el argumento termina rogando la pregunta. Básicamente, cada argumento que he escuchado es “[mi] dios existe, por lo tanto debes creer en él”. Este es un mal argumento en un libro de texto.

Answer 11

¿Son los argumentos teístas realmente débiles, o los ateos carecen de la racionalidad para estar convencidos de los argumentos teístas?

La mayoría de los argumentos teístas para la existencia de Dios tienen un denominador común … la creencia. Pueden usar algún concepto científico para tratar de fortalecer su argumento, pero todo se reduce a la creencia.

Así que no sabemos cómo comenzó el “Big Bang”. Los teístas llenan los huecos con dios. Algunas personas llenan los vacíos con algún otro concepto de creador, como una mente universal. De cualquier manera, estamos lidiando con la creencia. Podría argumentar que algunos extraterrestres altamente avanzados comenzaron este universo desde otro universo. Eso es una creencia. No tiene peso.

Answer 12

Los argumentos teístas no son débiles. El problema es que los argumentos teístas están equivocados. Por ejemplo, hay un argumento que dice que la complejidad de la vida necesita un creador. La evolución ha demostrado que la complejidad puede surgir sin ninguna inteligencia involucrada. Todos los argumentos teístas fallan porque ahora se sabe que sus suposiciones son incorrectas. Utilizan modelos de realidad que eran respetables hace siglos, pero no desde entonces. Esta es la razón por la cual la creencia teísta tiende a disminuir dramáticamente con la educación científica y filosófica.

Answer 13

Los argumentos teístas son tan fuertes (o débiles) como la evidencia que tienen para probar sus afirmaciones. Hasta ahora, no han proporcionado evidencia sólida de que existan dioses. Por lo tanto, cualquier argumento que hagan se basa en una premisa falsa.

Es como un castillo de naipes equilibrado en el aire.

Los teístas parecen pensar que tienen un libro lleno de pruebas. Desafortunadamente, estos son solo reclamos escritos, que también carecen de evidencia de ningún tipo.

Por lo tanto, los teístas tienen muchas afirmaciones sin evidencia, y un libro lleno de afirmaciones que no pueden probar.

Cualquier argumento que hagan se basa en estas afirmaciones no válidas. Cualquier argumento basado en una premisa falsa es una falacia lógica.

Los teístas desearían tener una discusión débil. Lo que tienen es un argumento inválido, hasta que prueben su reclamo inicial 🙂

Answer 14

Hay muchos argumentos sólidos para la existencia de Dios, pero algunos de ellos deben desarrollarse gradualmente como un caso judicial complicado.

Si el jurado exige que se muestre al acusado matando a alguien frente a ellos y solo entonces lo encontrarán culpable de asesinato, es menos inteligente.

Al igual que en un caso judicial, la evidencia puede ser interpretada de manera diferente por la fiscalía o la defensa. La misma evidencia, diferentes interpretaciones. La fiscalía presentará un caso para ver la evidencia como indicativa de culpabilidad, y la defensa dará una explicación diferente, indicando inocencia. No es la evidencia lo que está en cuestión, es la interpretación de la evidencia. Los ateos no ven la interpretación de la evidencia como indicativa de la existencia de Dios, y los teístas sí.

Muchos ateos están bajo la ilusión de que Dios quiere ser conocido y adorado. Esto no es realmente cierto. Él está dispuesto a ser conocido y alienta a las personas a adorarlo con este fin, pero realmente no le importa si decides no hacerlo. Eso debería ser obvio porque Dios podría organizar fácilmente que todos los días se abrieran los cielos y que hubiera una línea interminable de ángeles tocando trompetas a medida que Dios desciende y sonríe graciosamente a todos mientras inclinan sus cabezas y exaltan Sus glorias. No sucede así porque el mundo material es el lugar para todas las personas que no quieren que Dios les recuerde constantemente. Ciertamente no es su problema. Él es imparcial, así que si quieres ignorarlo, está bien para Él. Si te comportas bien, Él no te excluirá de ninguno de los placeres materiales que están disponibles para Sus devotos, el sexo seguirá siendo sexo, la comida seguirá satisfaciendo tu hambre, pero no se te aparecerá. No en persona, no en evidencia y no en ningún argumento.

Jon Jermey me pidió que produjera a mi Dios tal como él podría producir a sus hijos. Le pedí que produjera a sus hijos. No lo hizo, así que le pregunté si no en persona, entonces su dirección de correo electrónico o número de teléfono o al menos fotos. Se negó a producir algo que dijera que tenían derecho a su privacidad. Poco después de eso, me impidió comentar sobre cualquiera de sus respuestas.

Esto se debe a que Él es una persona y no se lo quitaría. Tiene todo el derecho de negarse, dándome evidencia de sus hijos y aún así espero que le crea. Dios también es una persona, por lo que hay algunas similitudes. No me importa si me adoras o no, pero si quieres que vaya a visitarte a tu casa, tendrás que hacer algo más que exigirme que aparezca cuando y donde me digas. Eso es porque soy una persona y no una verdad abstracta que yace esperando ser descubierta. Puedo decir (hasta cierto punto porque estoy casado) adónde voy y con quién me encuentro. Si establecemos una buena amistad y usted me invita a que lo visite, me envíe un boleto, me recoja en el aeropuerto o en la estación de tren, hay una buena posibilidad de que lo haga. Si dices que no crees que existo y que no estás interesado en mí, incluso si lo hago, entonces tengo otras cosas que hacer que preocuparme por tu falta de creencia y desinterés en mí. Realmente no me molesta, y no soy nada tan renunciado como la Suprema Personalidad de Dios, y Él tiene muchas más cosas en su vida que yo en la mía. Este universo material es uno entre billones, y todos los universos materiales combinados son solo alrededor de una cuarta parte de lo que existe. Eso significa que tres cuartos de lo que existe no tiene nada que ver con ninguno de los trillones de universos materiales, y ahí es donde Dios prefiere pasar su tiempo.

Algunos argumentos propuestos por los teístas son idiotas que reconozco incondicionalmente. Y algunos ateos son totalmente irracionales, de lo que tengo pruebas sólidas. Pero en el medio se encuentra el área de evidencia que se puede interpretar de acuerdo con su predisposición. Si ya ha decidido que Dios no existe, entonces es racional no interpretar la evidencia que respalda el caso de que lo hace. Y si ha decidido que Dios existe, entonces es racional ver la evidencia que respalda su existencia.

Solo uno puede tener razón, así que si estás en la cerca, ¿cuál sería la posición racional para mantener?

Si eres ateo, es imposible saber que tienes razón.

Si eres un teísta, existe la posibilidad de saber que tienes razón.

Por lo tanto, puede elegir entre una proposición que nunca se puede probar o una proposición que tiene la posibilidad de prueba. Tu elección.

Answer 15

Todos los argumentos teísticos que he encontrado son verdaderamente débiles. Quizás circular (Dios prueba la Biblia; la Biblia prueba a Dios). Quizás basado en conceptos indefinidos y probablemente indefinibles (Aquino: Dios es perfección; pero ¿qué significa ser perfecto? ¿Existe eso?). Quizás basado en creencias personales (el mundo es demasiado complejo para haber evolucionado. ¿Sez quién, aparte de ti?),

Los ateos son grandes en la racionalidad. Si hubiera un argumento racional para Dios, muchos ateos estarían saltando por él.

Answer 16

Pregunta original: “ ¿Son los argumentos teístas realmente débiles, o los ateos carecen de la racionalidad para estar convencidos de los argumentos teístas? ”

Mi respuesta: los argumentos teístas son típicamente argumentos deductivos válidos (a diferencia de los argumentos inductivos fuertes), pero también son típicamente argumentos poco sólidos.

Si está utilizando las definiciones verdaderas de la argumentación, un “argumento fuerte” es un argumento inductivo que lleva de las premisas a la conclusión de que un argumento probablemente sea verdadero. Esto se opone a un argumento deductivo, que tiene argumentos “válidos” o “inválidos” y una conclusión necesaria en lugar de una probable. Los argumentos inductivos tienen premisas “convincentes” o “no convincentes”, y los argumentos deductivos tienen premisas “sólidas” o “poco sólidas”. Los argumentos pueden ser fuertes o válidos (lo que significa que sus conclusiones se derivan de sus premisas) pero “poco convincentes” o “poco sólidos” si esas premisas son falsas.

Tomando esta táctica, examinemos al abuelo de todos ellos, el Kalam, que es bastante típico de los argumentos teístas y posiblemente el mejor de todos:

1. Todo lo que tiene un comienzo de su existencia tiene una causa de su existencia.
2. El universo tiene un comienzo de su existencia.

   Por lo tanto :

3. El universo tiene una causa de su existencia.
4. Si el universo tiene una causa de su existencia, entonces esa causa es Dios.

   Por lo tanto :

5. Dios existe.

Para ser claros, las declaraciones 1 y 2 son puramente premisas. La declaración 3 es tanto una conclusión (deducida de las declaraciones 1 y 2) como una premisa, y se combina con la declaración 4, que es una premisa. La declaración 5 es la conclusión final de las premisas presentadas en las declaraciones 3 y 4.

Este argumento teísta típico es claramente deductivo, no inductivo, por lo que “fuerte” no es el término a aplicar. El argumento es un argumento “válido”, y aunque estoy en desacuerdo con él, y lo detesto como un ejercicio intelectual, reconozco que es un argumento sólido ya que sus conclusiones fluyen correctamente de sus premisas.

Son las premisas las que destruyen el argumento. Las dos primeras premisas son suposicionales y ambas no probadas y presuntivas. Por lo tanto, la declaración 3 es un argumento deductivo válido para pero es “poco sólido” ya que sus premisas son falsas. Esto hace que la declaración 3 sea una premisa falsa y la declaración 4 está plagada de presunción y razonamiento falaz; por lo tanto, la conclusión válida es errónea porque sus premisas no tienen absolutamente ninguna integridad.

Entonces, para repetir, mi respuesta es entonces esta:

Los argumentos teístas son típicamente argumentos deductivos válidos (a diferencia de los argumentos inductivos fuertes), pero también son típicamente argumentos poco sólidos. Y si son inválidos, válidos pero no sólidos, débiles o fuertes pero poco convincentes, los argumentos teístas son todos argumentos pobres.

Answer 17

Ninguno y ambos.

Los argumentos teístas abarcan desde gritos irracionales hasta una de las obras más grandes e importantes del pensamiento filosófico en la historia de la humanidad. Cualquiera que sugiera que todos los argumentos teístas son débiles ha perdido todo control de la realidad y se ha derrumbado en un agujero negro de sesgo cognitivo.

Sugerir que los argumentos teístas son débiles es descartar la capacidad de los pesos pesados ​​filosóficos y teológicos desde Agustín hasta Maimónides, Aquino, Erasmo y Descartes. Sugerir que los argumentos de estas figuras son débiles, sugerir que muchos de los mejores pensadores de la historia eran filosóficamente ineptos, es más que absurdo. Es completamente claro, en este punto, que estás midiendo la fuerza de una idea por cuánto estás de acuerdo con ella.

Sin embargo, esto no significa que los ateos carezcan de la racionalidad para estar convencidos de ellos. Es perfectamente posible (y por Dios que la vida de algunas personas se enriquecería si pudieran aceptar este concepto simple) reconocer la fuerza de una discusión sin estar realmente de acuerdo con ella. Es perfectamente posible creer que tienes una posición más fuerte sin creer que la posición de todos carece por completo de mérito o validez. Las personas racionales, razonables y de mente abierta hacen esto todo el tiempo.

Hay un pequeño grupo de ateos, por supuesto, que, compartiendo una característica con fruncir el ceño fruncido en todos los campos, sienten que sus ideas son las únicas ideas válidas, y su punto de vista es la única forma válida de mirar el mundo. , y cada argumento con el que no están de acuerdo es completamente irracional, y todas las personas con las que no están de acuerdo son deficientes en carácter o intelecto. Pero se trata de una minoría ruidosa, no representativa de un conjunto ateo mucho más razonable. Nunca lo hace juzgar a un grupo dispar por sus peores elementos.

Algunos argumentos teístas son débiles, algunos ateos simplemente carecen de la capacidad racional para comprenderlos. Ambos representan el extremo más pobre de una narrativa más rica.

Answer 18

Pregunta original: “¿Son los argumentos teístas realmente débiles, o los ateos carecen de la racionalidad para estar convencidos de los argumentos teístas?”

He visto todos los argumentos en ambos lados del “debate”. Los argumentos ateos son, con mucho, los más fuertes.

Respaldados por siglos de investigación científica, investigación histórica, erudición y lógica simple, básica, los argumentos ateos tienen mucho para ellos. Por ejemplo: “La tierra y el sol se formaron en una nube de polvo y gas por gravedad y presión”. Dicen esto porque hemos visto muchos ejemplos de esto en el espacio. La astronomía, una ciencia dedicada al estudio del universo más amplio, nos lo ha demostrado.

¿Qué tienen los teístas? Un libro escrito hace 2000 a 3000 años por autores desconocidos dice que Dios lo hizo en pocos días. Eso es. Nada más. Un poco débil, diría yo.

Answer 19

¿Son realmente débiles los argumentos teístas o los ateos carecen de la racionalidad para estar convencidos de los argumentos teístas?

He estado pensando en esto y discutiendo con los teístas sobre esto durante 20 años. Ningún teísta ha podido proporcionar un argumento que no pueda ser refutado con un poco de pensamiento. Las llamadas pruebas de Dios son las más complejas porque ocultan las falacias de manera bastante eficiente. Pero al final, todos los argumentos teístas proporcionados hasta ahora se basan en al menos premisas altamente cuestionables, son lógicamente inconsistentes o implican algo que tiene poco que ver con el dios del teísta en cuestión.

Eso no significa que no hay dios. Asumir eso calificaría como un argumento de la falacia. Pero significa que no tenemos una razón racional para suponer que la hay. Todavía lo hacen los teístas.

Answer 20

Si intentas demostrarme que tu hermano puede volar, ¿podrías:

1. ¿Citas muchas historias antiguas que describen a tu hermano volando?
2. Dime cuántas personas creen que tu hermano puede volar?
3. ¿Describe una experiencia personal que te convenció de que tu hermano puede volar?
4. ¿Se te ocurre alguna metafísica enrevesada e inverosímil que pretende explicar cómo puede volar tu hermano?
5. ¿Enumera algunos informes de segunda y tercera mano no verificados y dudosos de personas de todo el mundo que supuestamente han visto volar a tu hermano? o solo…
6. Déjame ver a tu hermano volar?

Los teístas no deberían necesitar ‘argumentos’; simplemente deberían poder mostrarnos esta cosa improbable que afirman que existe. Es solo porque son completamente incapaces de hacerlo, por lo que han tenido que compilar estos ‘argumentos’ en absoluto. Son pobres sustitutos de la única y genuina cosa convincente que un teísta debe hacer y no puede: producir su dios en público .

Si pueden hacer eso, entonces pueden tirar todos los otros ‘argumentos’, porque no los necesitarán. Si no pueden , entonces aún pueden tirar todos los otros ‘argumentos’, porque no ayudarán .