¿Cómo sería Estados Unidos si todos los miembros de la casa y el presidente fueran ateos?

Answer 1

Tendrías un problema interesante en tus manos.

Usted ve, el gobierno de los Estados Unidos es un gobierno “representativo”. Las personas ocupan cargos en nombre de sus electores, votando de la manera que creen que mejor representa los intereses de su pueblo. Este no es siempre el caso, pero en general, aquellos que no votan como quieren sus electores, no permanecen en el poder demasiado tiempo.

Con este entendimiento, echemos un vistazo al público votante de los Estados Unidos:

Según un estudio de 2014 realizado por el Pew Research Center, el 70.6% de la población estadounidense se identificó como cristiana, con un 46.5% profesando asistencia a una variedad de iglesias que podrían considerarse protestantes, y un 20.8% profesando creencias católicas romanas. El mismo estudio dice que otras religiones (como el judaísmo, el budismo, el islam y el hinduismo) constituyen colectivamente alrededor del 6% de la población. (Religión en los Estados Unidos)

Según el Centro de Investigación Pew, en 2014, el 22.8% de la población estadounidense no se identifica con una religión, incluidos los ateos (3.1%) y los agnósticos (4%). (Irreligión en los Estados Unidos)

Entonces, lo que sugiere es una de dos cosas:

1. El gobierno de EE. UU. Ya no es representativo de la población de EE. UU.
2. La población estadounidense en sí misma ha cambiado sustancialmente hasta el punto en que la afiliación no religiosa ha excedido significativamente las tendencias actuales

¿Debería la religión jugar un papel tan importante como en la política actual? Absolutamente no. (Separación de la iglesia y el estado)

Pero eso no requiere que todos los funcionarios del gobierno sean ateos. Simplemente significa que pueden separar sus creencias personales de su papel como funcionarios del gobierno. Este no es un estándar demasiado alto para ser cumplido.

El contraargumento, naturalmente, es que al permitir que la religión influya en sus decisiones, están representando a su gente. Pero eso es irrelevante. La Constitución de los Estados Unidos y los escritos de los Padres Fundadores son claros al respecto. La religión no debe ser la base por la cual se implementen las leyes. Puede influir en esas leyes, ya que la religión sirve como filosofía para comprender los problemas morales (al igual que cualquier otra postura moral), pero las leyes no deben basarse solo en la religión. (Por ejemplo: hay muchas razones morales para oponerse a la pena de muerte, entre las cuales puede ser una postura religiosa. Por otro lado, las “leyes azules” como prohibir la venta de alcohol los domingos por la mañana no es un problema moral sino religioso. )

Entonces, ¿cómo sería Estados Unidos si todos los miembros de la Cámara y el Presidente fueran ateos? Bueno, no sería representativo de la mayoría de los estadounidenses.

Answer 2

Pregunta fascinante

Si asumimos que retienen sus afiliaciones partidarias, eso significaría que la profunda afiliación del partido republicano con el movimiento evangélico conservador fue terminada. Tendríamos que suponer que estaban obteniendo sus votos en otra parte. Esto eliminaría el fuerte impulso del partido republicano para promover los valores cristianos como legislación. No veríamos oposición al matrimonio homosexual ni hablar de leyes contra la discriminación homosexual. Habría menos noticias novedosas sobre figuras del gobierno que intentaran poner referencias religiosas (Biblias, Diez Mandamientos, oraciones, etc.) en la esfera pública. Controversias de motivación religiosa como el caso de Terry Schiavo no habrían sucedido.

Sin embargo, el realista en mí dice que no mucho más sería diferente. El actual estancamiento en el gobierno federal está motivado por diferencias en la ideología política, no en la ideología religiosa. Así que creo que la amplia disfunción que estamos viendo hoy no cambiaría significativamente. El Congreso aún se negaría a realizar funciones básicas de trabajo varias veces al año.

Answer 3

Si de repente todos en la Casa Blanca, el presidente, el Congreso, se volvieran ateos, dudo que tenga un gran cambio sobre cómo funcionaría la nación.

-No hay requisitos religiosos para que las personas se postulen para puestos en el gobierno, lo que significa que la religión no es una excusa o una justificación para la formulación de políticas. Esto implica que la preferencia religiosa no debería tener un efecto sobre qué tan bien los titulares pueden hacer su trabajo. (Los titulares son personas en la oficina del gobierno, es una palabra elegante es todo)

-Los estadounidenses probablemente comenzarían a preguntarse por qué el gobierno querría “volverse ateo” asumiendo que esto era algo que el gobierno decidió hacer. Los estadounidenses quieren un gobierno que sea representativo del pueblo (solo escúchame) y al “volverse ateo” el gobierno se convertiría en una minoría en una nación donde la religión (predominantemente el cristianismo) es la mayoría. No digo que el gobierno no deba seguir adelante con las situaciones de las minorías, sino que es algo en lo que pensar. Tiene sentido que una mayoría en la población se refleje como una mayoría en un cuerpo de poder de elección.

-Si todos en el gobierno se volvieran ateos, seguirían siendo ateos en el Congreso, el presidente seguiría siendo el presidente ateo. Continuarían haciendo sus deberes lo mejor que pudieran, independientemente de la preferencia religiosa.

Answer 4

No tengo idea alguna. No es que todos los ateos tengan las mismas ideologías, personalidades, motivaciones, etc.

Hay ateos motivados por el deseo de ayudar a otros; y hay ateos motivados por el deseo de obtener más poder para sí mismos. Hay ateos que apoyan los derechos humanos básicos; y hay ateos que se oponen a los derechos humanos básicos.

Como ejemplo, la gran mayoría de los líderes gubernamentales en China son ateos. Ahora, eso no significa que todos los gobiernos ateos sean así, eso es ridículo, tan ridículo como afirmar que todos los gobiernos con líderes religiosos serán iguales.

Las creencias morales / éticas de las personas a cargo, sus antecedentes culturales y los controles y equilibrios legales dentro del sistema son mucho más importantes que las creencias religiosas (o la falta de ellas) de las personas en el gobierno.

Aunque soy ateo, por ejemplo, preferiría tener líderes gubernamentales religiosos que crean en la libertad de expresión y la libertad de religión, que líderes gubernamentales ateos que no crean en ninguna de ellas (como la de China). Por supuesto, si todas las demás cosas fueran iguales , si estuviera buscando una elección entre líderes religiosos y ateos que tenían las mismas perspectivas en todas las demás áreas, entonces preferiría a los ateos.

Answer 5

En realidad no es diferente de lo que es ahora si te refieres a ateos en lugar de ateos. Habría un poco más de corrupción, pero no mucho.

El término más atlético como simplemente no cree en Dios sigue los ideales de separación de la iglesia y el estado, por lo tanto, no hay cambio en la práctica.

Un ateo como miembro de la anti-iglesia del ateísmo por falta de un término mejor es un marxista. Esta es una religión en el sentido de que tiene su propio conjunto de dogmas, creencias, costumbres y cultura. Si bien los ateos no asisten a los servicios espirituales per se, muchas reuniones se destacan por asistir a los servicios espirituales replicados. Hay creencias dogmáticas como las ideas de que el nacionalismo y la religión causan la guerra. Por lo tanto, debe eliminarse en cualquier lugar donde exista, sin importar cuánto pisotee los derechos de las personas. Esta cultura también es notable por un fin que justifica el tipo de filosofía de los medios que permite un uso muy quirúrgico selectivo de la moral. Esto crearía leyes extremadamente inconsistentes que eventualmente causarían un colapso social debido. La moralidad aparentemente aleatoria dejaría a todos los ciudadanos sintiéndose marginados y resentidos. Se volverían unos contra otros y eventualmente con el gobierno mismo. Los absolutos tienen un lugar en la moralidad en términos de proporcionar un marco coherente en el que las personas puedan predecir el comportamiento del Leviatán cuando Hobbes describió el contrato con la sociedad que las personas deben hacer para beneficiarse de la membresía en esa sociedad.

Muchas cuestiones que se atribuyen a la religión realmente no son cuestiones religiosas. Aborto por ejemplo. No soy muy religioso, ni siquiera considerado cristiano por la mayoría de los cristianos. Aborrezco las iglesias. Mi creencia de que el aborto está mal, excepto en casos de angustia física severa para el bebé, como retraso grave, violación e incesto, es porque creo que está mal matar niños y que un feto es un niño. Mis creencias se basan principalmente en mi código de honor (proteger a los indefensos) y la investigación científica sobre el desarrollo del feto. En realidad, era un proabortista y busqué evidencia para respaldar mi posición y descubrí que estaba en un error. Que en realidad era un ser vivo destruido, un ser humano asesinado cuando se realizó un aborto. No necesito un predicador o un libro para decirme que eso está mal. Lo sé en mis huesos.

Tampoco compro la excusa de “mi cuerpo”. Es mi cuerpo, por lo tanto debería poder tumbarme desnudo donde quiera. Todos tenemos obligaciones con otros miembros de nuestra especie y otros ciudadanos de este planeta. Uno de ellos es proteger a los débiles. El hecho de que una mujer sea el vehículo en el que viaja un niño durante 9 meses y luego se vuelve cada vez menos dependiente cada día después, no le da una excusa para matar a otro ser humano.

Por otro lado, apoyo totalmente el acceso completo al control de la natalidad. No debería haber excusas para no tenerlo si queremos decir que el aborto está mal. Tampoco puedo disculpar a una mujer que mata a otro ser humano solo porque está enojada con su padre. Si estoy enojado con Bill Clinton, ¿eso me da derecho a matar a Chelsea como una especie de venganza retorcida? El niño no hizo más que existir. Si estás enojado con tu ex, hazle algo a tu ex. El niño es inocente. Si te equivocaste y olvidaste tomar tu anticonceptivo, confía en ello y sé madre o al menos regala al niño. Si podemos soportar 12 años de escuela primaria, 4 años de universidad solo para tener un trabajo, entonces aguantaremos la capacitación para ese trabajo a veces. Creo que 9 meses es un precio bastante bajo a pagar.

Answer 6

Asumir una representación 50/50 de ateos conservadores y ateos liberales en términos de afiliación política: aparte de ser mucho más socialmente liberal, probablemente con un punto muerto similar, si no peor, en términos de política fiscal. Los ateos son tan (si no más) idealistas como los teístas, solo en formas que perciben como lógicamente consistentes. Al ver que no existe una forma singular de ser lógicamente coherente, y los ateos son tan malos para comprender que no hay una solución lógica única para cada problema como los teístas, es probable que fracasen igualmente en llegar a un compromiso y entenderse mutuamente.

Answer 7

Queridos lectores)

Esta es una gran pregunta.

✔️ Religión o ateos políticamente no importa.

✔️ Todavía habrá acuerdos y desacuerdos.

✔️ Los reinos no se ejecutan por motivos de religión o no, sino por buenos líderes que pueden pensar en el mejor interés de su pueblo y nación.

Espero que la respuesta te satisfaga.

Answer 8

La libertad de religión ciertamente recibiría un golpe. No de inmediato, sino con el tiempo. Una vez que las ideas ateas se hayan arraigado en Estados Unidos durante mucho tiempo, si surgiera cualquier otra idea (religión), se resistiría como todas las ideas nuevas. Eso no quiere decir que muchos (la mayoría) de los ateos no creen que la religión se deba practicar libremente, solo que podría ser barrida bajo la alfombra como una prioridad. Aunque, si todos los miembros de la casa y el presidente fueran elegidos como ateos, no creo que a la mayoría de los estadounidenses les importe mucho tiempo.

El relativismo moral se volvería más generalizado. Aquellos representantes que no lo aceptaron buscarían pajas en una moralidad sobre la cual fundamentar sus creencias políticas. El utilitarismo seguiría al relativismo (como posiblemente la ideología política más compatible), y el nuevo gobierno tendría 3 direcciones diferentes para dividirse:

1. Individualismo utilitario
2. Colectivismo utilitario
3. ideología no religiosa

Dudo que los ideólogos sean alguna vez impactantes; el pueblo estadounidense obviamente está enfadado con una filosofía compleja en este punto.

Los colectivistas tratarían activamente de desmantelar los derechos individuales. Los individualistas tratarían activamente de desmantelar los derechos colectivos. A ninguno de los dos les importarían particularmente los “crímenes” sociales sin víctimas como algunos los ven hoy. La guerra de dos partidos comienza de nuevo, excepto con poco o ningún reconocimiento de las decisiones personales de las personas.

O ninguna de estas cosas; Ciertamente no puedo estar seguro. Sin embargo, es divertido pensar en eso.

Answer 9

Espero que sea muy parecido a lo que es ahora, pero probablemente más progresivo.

Como cada respuesta ha dicho (y es verdad), nada une realmente a los ateos. No nos congregamos. No tenemos una agenda común. Creo que un equipo totalmente ateo en la Casa Blanca y en la Cámara (¿por qué no el Senado?) Sería más progresista porque, en general, los ateos tienden a ser progresivos frente a conservadores.

Tal vez podríamos sacar a Dios de nuestra incompleta promesa de lealtad y de nuestro dinero. Tal vez podríamos atenuar el Desayuno Nacional de Oración. Esos serían buenos pasos para un país cuya Constitución se opone al establecimiento de la religión.