¿Cuestionar ‘por qué’ está mal?

Answer 1

El problema con las preguntas de ” por qué ” es que se interpretan con demasiada facilidad como preguntas sobre intención , diseño o propósito . Las preguntas de “por qué” son preguntas de ingeniería, no preguntas de ciencia, y la ciencia debería evitarlas.

Por ejemplo, si tuviéramos que preguntar por qué las bujías tienen una caja de cerámica, podemos dar una respuesta a eso. Las bujías están diseñadas para cumplir una función particular en un motor de combustión interna, tienen que satisfacer ciertas condiciones, en este caso aislamiento eléctrico del bloque del motor y alta resistencia al calor y al impacto. Las bujías cumplen un propósito humano particular, por lo que hay una razón por la cual son como son.

Por el contrario, si tratamos de preguntar por qué los cangrejos tienen caparazones duros, o por qué los protones tienen una carga positiva, todo lo que podemos hacer es dar (en el segundo caso) una descripción de los principios o fuerzas subyacentes, o (en el primer caso) Una explicación de las ventajas evolutivas que puede ofrecer un caparazón rígido. Sin embargo, esas son realmente preguntas de ” cómo ” ( cómo surgió esto); formularlas como preguntas de “por qué” puede dar una implicación engañosa de intención , diseño o propósito . No hay ninguna razón por la cual los cangrejos tengan caparazones duros o los protones tengan cargas positivas; hay meras descripciones de fuerzas físicas y evolutivas que explican cómo surgieron esos atributos.

Answer 2

Richard Dawkins tiene una agenda.
Y no es unificar a las personas.
Es el individualismo.

Desafortunadamente, su enfoque del individualismo en última instancia conducirá a la desensibilización, la apatía y el comportamiento disociativo y psicópata.

Está complaciendo el narcisismo egoísta de las personas que quieren poder tener la libertad de hacer lo que quieran sin limitaciones.

El problema es este.

Si nos comportamos de una manera que nos conviene a nosotros mismos y no a los demás, deshonramos a muchas personas, lo que causa la injusticia que causa el conflicto. Las religiones eran originalmente solo un conjunto de reglas por las cuales los seres humanos aceptaban comportarse. Estas reglas se resumieron en los 30 derechos humanos que formaron la Ley de Derechos Humanos de 1998.

Hay un grupo de personas que en este momento están tratando de socavar los derechos humanos y las religiones que crearon esos derechos humanos. La razón por la que quieren socavar estas religiones, causando odio religioso y prejuicios raciales, es para que las personas se vuelvan unas contra otras. Cuando las personas están en conflicto, el grupo puede entrar y hacerse cargo de los recursos. Lo que realmente estamos sucediendo es el sistema que socava los derechos humanos y la distracción de la unidad, la división de las poblaciones, mientras que se promulga una legislación para transferir la propiedad de las poblaciones a las corporaciones transnacionales.

De hecho esto es real.

La gente se ha levantado a nivel mundial contra los diversos acuerdos comerciales, que tienen una base en la propiedad intelectual. Si las personas ya no se defienden y honran entre sí, cada una por su cuenta, ya no están conectadas y unidas, entonces las corporaciones no tienen a nadie que se les oponga.

Creo que Richard Dawkins está directamente involucrado con este grupo o comparte su ideología.

Si él defendiera la ecuanimidad, los derechos humanos, la justicia, la equidad y las personas que honran a las personas, podría haber algo al menos positivo. Entonces, SÍ, tenemos que preguntar POR QUÉ está haciendo esto, ¿cuál es su motivo? ¿Quién se beneficiará al pevertir la distorsión de la verdad de la dignidad humana que Jesús, Mahoma y Buda predicaron para mejorar nuestra humanidad? Entonces, ¿por qué, cuando estas enseñanzas en su forma original, realmente agregan valor a nuestra humanidad, se opondría tan firmemente a ellas?

Algo está mal aquí.
La gente se engaña fácilmente por vanidad y egoísmo.

Answer 3

Todo depende de la pregunta que se haga en mi opinión. Si está haciendo una pregunta de “por qué” continuamente simplemente porque no está dispuesto a aceptar una conclusión dada, entonces creo que es una mala pregunta. Sin embargo, si hace una pregunta de “por qué” para obtener más información de la que creo, eso está completamente bien. El contexto es importante en esta situación.

Answer 4

Absolutamente no. A veces no es la pregunta más útil que puede hacer. La respuesta a “por qué” a menudo es arbitraria o solo lleva a más preguntas de “por qué”. Y si eso es lo que quieres, es genial. Puede generar un montón de preguntas de por qué y ver lo que tiene.

No soy un filósofo, soy un solucionador de problemas. O no. Simplemente no encuentro que “por qué” genera muchas soluciones. Tal vez es una herramienta que simplemente no sé cómo usar bien. Estoy bien con eso.

Answer 5

Desde un punto de vista científico, ‘por qué’ no es una buena pregunta porque asume un propósito. La ciencia no está destinada a asumir nada. Podrías preguntar “¿cómo es que …?” O “de qué manera x necesita y”. Pero si sigue preguntando “por qué” como lo haría un niño de cinco años, puede llegar al punto en que la respuesta honesta es “simplemente es” y si en ese momento quiere decir “la ciencia no tiene todas las respuestas” , el punto es que estás haciendo las preguntas incorrectas porque la ciencia no asume que hay una respuesta a todas las preguntas ni atribuye un propósito a lo que es.

Answer 6

Preguntando ‘¿Cuál es la razón de …? ‘obtiene mejores respuestas. ¿Por qué, por qué, por qué? es una pregunta de un niño de 4 años.

Answer 7

¿Está mal preguntar “por qué”?

Es si no hay una buena razón para pensar que una intención precedió a un evento.