¿Existe la moral, tan definida como los edictos de que la sociedad distingue los buenos actos de los malos?

¿Qué quieres decir con “realmente existe”?

Si se pregunta si la moral es algo tangible que existe en el mundo de la forma en que explotaron los árboles y los gatitos, exploté las minas terrestres y las salchichas y las supernovas de tipo Ia, entonces no. La moral son ideas, sin existencia física. Son como amor, dignidad y amistad; cosas intangibles que existen en la mente de las personas. No hay física de la moral más que hay una física de la esperanza.

Si está preguntando si existe un estándar objetivo y empírico de moralidad, nuevamente la respuesta es no. No hay una medida estándar de moralidad, ni una longitud mínima de Planck de moralidad, ni una longitud de onda de moralidad; existe en el ámbito de las ideas humanas abstractas y, como tal, es y siempre será subjetiva.

Si pregunta si las personas se comportan de manera moral, sí. Hay personas que buscan comportarse de manera que no perjudiquen a los demás, lo que probablemente sea lo más parecido a una moralidad concreta que pueda encontrar.

En primer lugar, este es un debate filosófico, por lo que no creo que encontremos una respuesta “correcta” tanto como una respuesta “acordada colectivamente” o una que consideres más probable. Aún así, podría argumentar como si tuviera razón …

Las morales existen, tanto como un estándar para medir nuevas acciones y pensamientos y como una forma de crear nuevas morales que definen las acciones. (piense: Teoría de las formas de Platón)

Como norma, la moral existe tan simplemente como cualquier otro dispositivo social utilizado para medir objetos, tangibles o no, para su ubicación y relevancia en la sociedad. Por supuesto, un conjunto de moralejas es una construcción de un grupo social y existe dependiendo de la comunidad que lo creó, pero existe como un elemento definitorio del grupo y como una herramienta utilizada por ese grupo.

Como forma, se crean nuevas morales de manera similar a las morales anteriores, incluso si se oponen directamente. Por ejemplo, la moral define si las acciones son aceptables; la moral define el deber; La moral no define cualidades físicas. Entendemos cómo crear moral porque hay una “forma” estándar, por lo tanto, sabemos lo que una moral definirá o no.

A sus preguntas específicas:

  • Las sociedades crean la moral como un método para controlar el comportamiento. Si la moral es el orden más alto de definir un comportamiento aceptable, puede considerar la ley debajo de eso, las costumbres sociales más bajas, las cortesías comunes más bajas, etc. (Ver Thomas Aquinas, donde las leyes humanas se modelan después de ‘Ley natural’).
  • Muy simplemente, “malo” es un extremo de la escala moral. La escala es relativa, por lo que tenemos términos para cada (o al menos cada extremo) “marca” de la escala. Grande pequeño. Cerca lejos. Frío / calor
  • El propósito para definir acciones es, nuevamente, el control del comportamiento. Al crear morales, y apoyar el pensamiento de que existen independientemente, podemos juzgar las acciones de los demás por esa escala con autoridad. Considere un mundo sin moral, y alguien roba la propiedad de otro, o le quita la vida a otro: ¿Bajo qué autoridad básica afirmamos que la acción fue inaceptable? La moral existe como una escala de justicia separada a la que podemos hacer referencia.

Entonces, si bien la moral no es un elemento tangible que podamos tener o intercambiar, existen como construcciones sociales tanto como las leyes o las amistades. Existen como resultado de nuestra definición de ellos y nuestra afirmación de su existencia. Y de acuerdo con este razonamiento, las publicaciones anteriores suenan como argumentos de que la moral sí existe.

Rolf: Las cosas SON buenas / malas como sugiere la religión: las religiones son solo un grupo que ha decidido ponerse de acuerdo sobre una escala de moralidad. Usted escribió: “La forma en que pensamos acerca de cualquier cosa lo hace malo o bueno”. Y eso es una religión, lo que algunas personas piensan que es bueno o malo. (Sin embargo, a menudo hay una historia que lo explica).

Darragh: “Una moraleja no puede existir sin un hombre o una mujer para asumirla”. Quizás, pero una vez creados por alguna persona existen. La pregunta no era si la moral existe independientemente de la humanidad, sino si es que existe. Si su argumento es verdadero, esa existencia dependiente no es “existencia”, entonces los pensamientos no existen y el lenguaje no existe.

Las causas producen efectos.

Todo el mundo lo sabe, pero con frecuencia lo ignora.

El ignorar esa realidad es la razón de los horrores.

Conectado con él está el conocimiento de que cada persona es única, pero enredada con todos los demás y todo lo demás.

Las dificultades surgen cuando se ignoran esos dos aspectos de la realidad. Las motivaciones primarias como alimentarse, pelear, fornicar, sentirse superior son tan antiguas que superan los atributos mentales más recientes.

Es por eso que se necesita capacitación para convertir a las personas de monos con ropa y lenguaje, a humanos que en realidad usan consistentemente las mejoras humanas únicas de cognición, comunicación, compasión, cooperación, entrenamiento.

¿Qué hacer?

Las respuestas a la pregunta sobre cómo superar algunas dificultades, son casi universalmente una lista de opiniones personales, conceptos de libros de autoayuda o tomados de presentaciones corporativas de power point sobre cómo convertirse en una persona más eficiente. Todos estos son conceptos, información y funcionan bien para aquellos de un entorno bien equilibrado y de apoyo que simplemente carecen de conceptos e información. No ayudan a las personas que ya escucharon las opiniones, las conferencias, leyeron los libros y trataron de implementar las ideas.

Esos individuos necesitan una forma que realmente involucre la plasticidad neuronal para volver a conectar las rutas de decisión alrededor de los traumas o los insultos que crean los frenos internos.

En raras ocasiones, un terapeuta transmitirá algunos consejos profesionales.

Elegimos qué seguir.

Cada uno de nosotros debemos liderarnos.

Uno : aunque cada uno de ellos es único, ninguno de nosotros está separado del todo. La confusión sobre ese tema simple lleva a un enfoque excesivo en las diferencias y la influencia de cada uno en todos.

Dos : las causas siempre producen efectos, incluso cuando deseamos que no lo hayan hecho, o no podemos verlos de inmediato. La confusión sobre esta realidad hace que la gente piense que los efectos no los encontrarán.

Hay más de siete mil millones de soluciones, y siete + mil millones de creadores de problemas. Son las mismas personas.

Una cosa es ayudar a los creadores de problemas a convertirse en soluciones. Otra es derrotar el derecho de las corporaciones a destruir el mundo por sus informes trimestrales.

Se el mejor.

Es bueno intentarlo. Es mejor entender y ganar. Algunas de las respuestas aquí tratan sobre la mecánica del éxito, pero no abordan el aspecto emocional de la competencia-perder-reagruparse.

Gané varias veces en mi vida, y luego destruí las victorias al tomar malas decisiones basadas en mi pasado. Después de que comencé a usar el método de limpieza de ruido mental de seis puntos que se enumera a continuación, pude ganar y evitar las malas decisiones.

Los expertos en cultura de masas pretenden que la simple introducción de conceptos a las personas será suficiente para superar las limitaciones psicológicas o de creencias. Las personas sin educación les creen y se preguntan por qué sus vidas vuelven a la normalidad después de un corto tiempo.

Una vez que reconocí que estaba dañando mi vida con mis propias decisiones, comencé a buscar fuentes de ese tipo de ayuda, tanto remuneradas como no remuneradas. Las cosas pagas eran poderosas y me dieron un zumbido de optimismo, que luego se desvaneció. Las cosas sin pagar eran casi tan buenas.

La vida de todos se trata del libro que están leyendo en este momento. Eso es lo que sucede porque la próxima ocasión para la duda, el enojo, los celos, el miedo o las descargas de cerebro están a la vuelta de la esquina. Entonces la vida vuelve a los caminos anteriores de temp-buzz.

Esto suena divertido, pero es amargo y destruye vidas. Una vida es igual de destruida cuando la desilusión repetida en esfuerzos fallidos para mejorar resulta en resignación y todos sus escenarios feos.

Esa realidad fue la motivación para muchas personas brillantes en India, China, Japón, para encontrar una manera para que las personas, de manera confiable y autodirigida, disuelvan las creencias limitantes y destructivas que crean resultados infelices.

Hubo progreso que resultó en la fundación de un grupo, en 1930, cuyo único objetivo es la paz mundial y la prosperidad, a través de la felicidad individual.

Aquí hay una descripción del método y algunos conceptos subyacentes.

Las personas promedio a menudo tienen mucha más capacidad de producir grandes resultados de lo que saben.

Las cosas que les impiden ser geniales son emocionales, más que bloqueos cognitivos. Si puede obtener una terapia especializada, excelente, entonces los bloqueos pueden tratarse de manera sistemática y confiable, combinando la terapia con esta información.

Si no puede obtener una terapia especializada para sus bloqueos emocionales, aún puede progresar. Simplemente obtenga ayuda de un profesional experimentado que haya utilizado el método que se describe a continuación. Se pueden encontrar en las reuniones de la SGI, y no hay tarifa, nunca.

Aquí hay algo de ayuda cognitiva.

Comienza con el reconocimiento de que la vida es mejor cuando prestas atención y son consistentes con lo que es real.

Respeta la realidad. No te pierdas en una niebla de distracciones.

1. Eres único, y todos los demás también.

Tener esto en cuenta lo protegerá de los prejuicios culturales y étnicos.

2. Necesitas más que solo tú para vivir, y todos los demás también.

Tener esto en cuenta lo protegerá de estropear sus relaciones y su entorno.

3. Hay cosas que sabes, y muchas cosas que no. Eso es verdad para todos.

Tener esto en mente lo protege de sentirse inadecuado.

4. No pasa nada, a menos que las condiciones para que ocurra sean las correctas.

Este conocimiento ayuda a comprender los orígenes.

5. Lo que va, vuelve.

Este conocimiento le impide hacer suposiciones falsas sobre qué hacer.

6. La vida cambia, pero la VIDA continúa.

Esta poderosa sabiduría ayuda a reducir el dolor de la impermanencia.

Simplemente conociendo, entendiendo y acordando, los conceptos no cambiarán mucho debajo de la superficie de la mente-corazón. Los principios funcionan para optimizar la vida cuando se infunden en la vida de uno, simultáneamente.

Los seis puntos existen en forma de seis palabras en la escritura china. Se hablan rítmicamente, en un tono plano, dos veces al día durante un período de tiempo elegido por uno mismo hasta que se produzcan los resultados deseados. La pronunciación japonesa de ellos se enseña en todo el mundo, por Soka Gakkai International, para liberar al individuo y disolver los bloqueos emocionales que generalmente evitan que los conceptos beneficiosos se manifiesten como acción.

El uso de este método no hará lo que quieres hacer. Te hará mejor creando los resultados que deseas.

Obtenga más perspectivas en

¿Quién te controla?

La amoralidad o el relativismo suena bien y bien si te acercas a la vida desde una vista de 1000 pies, pero donde el caucho se encuentra con el camino, simplemente falla y falla con fuerza.

El relativismo es un callejón sin salida lógico y práctico …
¿El carácter es irrelevante? ¿Que las personas valientes que formaron nuestra nación o nos salvaron a nosotros y a los judíos de los nazis eran nobles? Sugerir eso sugiere que los maestros, los médicos y los servidores públicos están haciendo girar sus ruedas. También podrían estar en Wall Street y que el vocabulario que separa al asesor financiero bueno del malo no es particularmente significativo, son solo inversores (no buenos, malos, éticos, transparentes, genuinos y amantes de la familia inversores de Wall Street) solo inversores, solo personas, porque lo que hacen no importa o no tiene un significado final o colectivo).

Los valores son el requisito previo para la innovación y el progreso:
Los humanos necesitan valores, normas, estándares, objetivos, límites para dar sentido al mundo y para los esfuerzos compartidos hacia la grandeza.

Piensa en Wikipedia, incluso Wikipedia tiene reglas. La comunidad es el requisito previo para la innovación, la creatividad y el progreso de alto nivel. Necesita entendimientos y principios comunes para alcanzar metas y objetivos compartidos.

El comercio y el comercio es otro ejemplo. Necesita reglas de comercio justo y honesto para tener un sistema de comercio eficiente y funcional para que las personas puedan sobrevivir y optimizar su potencial, así como para que la sociedad pueda avanzar.

Incluso nuestros más grandes inventores, desde Steve Jobs hasta Edison y Ben Franklin, vivieron por principios y valores e incluso crearon heurísticas para vivir bien.

¿Cuándo fue la última vez que una compañía sin una declaración de misión ingresó a Fortune 500?

¿Cuándo es la última vez que un dadaísta formó una compañía increíble?

Los ejemplos prácticos prueban …
Entonces, ¿está permitido engañar a tu hermano y violentar a los inocentes? Sin un lenguaje ético para hablar de responsabilidad personal, ¿no nos queda ninguna razón para responsabilizar a personas como ENRON, Bernie Madoff o Kim Jung Ill, el tercero responsable? Lo siento, asesino, traidor, violador y maníaco genocida no son solo significantes vacíos. Significan cosas. En particular significan cosas para las víctimas.

En contraste, el amor, la comunidad y la relación significan algo más allá de la mera supervivencia (si el mundo fuera solo sexo y supervivencia, veríamos un mundo muy diferente. Claro, algunos se dejan atrapar en eso, pero por cada uno de ellos hay 300 o 500 que encuentran un significado genuino en otras personas y en la búsqueda de la verdad y dejando al mundo un lugar mejor).

Si crees lo contrario, estoy seguro de que no te importará compartir toda tu información financiera en la web. Algo en (la mayoría) de todos los humanos elude ante tal sugerencia. No estamos 100% de acuerdo, pero tenemos principios generales en los que estamos de acuerdo (por ejemplo, la mayoría de los codificados en la Declaración de Derechos de la ONU). Claro que esto ha variado con el tiempo, pero creamos significado a través de la comunidad.

El significado es dinámico no niega valores, principios y ética …
Que el significado no esté estancado, no significa que el significado no sea increíblemente importante. Esta posición niega valor en el universo. Si el valor, el valor y el propósito no existen … no hay razón para levantarse por la mañana. El significado progresa es una de las grandes partes del ser humano: es lo que nos permite tener experiencias de “flujo” y da sentido al reflujo y flujo y progreso en la historia.

La ética es clave para los derechos …
Nuestro lenguaje moral, así como nuestro lenguaje de derechos, tiene un propósito importante tanto en términos de nuestra experiencia interna como humanos, pero también en términos de una sociedad funcional (es decir, la ética tiene un propósito válido incluso si no se puede verificar científicamente).

El desacuerdo solo es insuficiente …
Claro, el desacuerdo existe en el universo, pero eso es todo, eso no niega que el acto de buscar la verdad, o el acto de buscar relaciones significativas y amorosas no sea importante. Y esas interpretaciones no significan que lo trascendente no existe, solo que no podemos estar de acuerdo en qué es lo trascendente. No niega la importancia de lo trascendente.

Esto no quiere decir que la antropología y la psicología no ofrezcan valor, sino que los tipos de verdad que proporcionan no son lo suficientemente significativos en este caso como para crear una conclusión o las verdades que proporcionan tienen que ser entendidas en el contexto de un contexto más amplio. verdades sobre historia, significado, filosofía, relaciones humanas (e incluso lógica).

Que la ética sirva a otros fines (utilidad, psicología o lo que sea) es irrelevante. Es como decir que el conocimiento sirve para otro fin, por lo que hay una agenda allí. Eso es tonto. Claro, es intelectualmente interesante, pero no es mutuamente excluyente con otras interpretaciones. Sugerir tal es como aceptar la polarización del debate entre la crianza y la naturaleza … que parece haberse resuelto como ambos / y.

Necesitamos estándares de excelencia … no fideos húmedos …
Claro, la curvatura de la historia se inclina hacia el esfuerzo. Luchar por una mejor familia, luchar por una mejor comunidad, luchar por objetivos personales y, más recientemente, incluso hacer del mundo un lugar mejor. Eso es apenas una fría y oscura ausencia de valor, propósito y significado que he escuchado anteriormente atribuido a la vida humana sin valores trascendentes (o incluso más localizados).

Por lo tanto, estos nuevos argumentos de evolución y psicología son solo el viejo argumento de la antropología en arrastre (con la última moda académica agregada para la venta de libros). No lo encuentro particularmente persuasivo.

Un rechazo general de la violencia es clave para nuestras discusiones y libertad de expresión …
De hecho, la noción misma de que el discurso civil triunfa sobre la violencia, lo que permite nuestra conversación, se basa en la idea de igualdad, respeto y ética. Es como si estuviéramos rebotando en un trampolín, y teniendo en cuenta el aire, estamos cuestionando la existencia del mismo trampolín en el que estamos rebotando o el aire que respira a través de nuestros pulmones.

Los acuerdos generales son suficientes para la ética …
Incluso si alguien demostrara que no podemos hacer o codificar “juicios morales universales”, es el caso en la comunidad de que esos códigos y fuentes de identidad tienen un valor moral importante (incluso si no se pueden poner en el tubo de ensayo o en escalas de laboratorio o ser señalado con precisión láser.) Si la precisión láser fuera el fin, todo sería verdad: abandonaríamos el periodismo, la academia y, junto con los esfuerzos humanos, como el arte, la cultura y la comunicación por completo.

Pero no, esos tienen significado y propósito. Incluso si evolutivo. Nuevamente, las supuestas raíces evolutivas o fines evolutivos no son 100% excluyentes entre sí con la trascendencia o la importancia de encontrarla o buscarla. Bien podría ser que si la cueva de Platón no tiene significado, esa historia tampoco.

También respondí esto aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Existen imperativos morales válidos?

Una cuestión un tanto relacionada, aunque menos desarrollada: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿La moral es una cuestión de perspectiva?

Me gusta modelar la moralidad como un fenómeno similar a la gravitación. Al igual que la gravedad, la moralidad se experimenta subjetivamente como una anticipación de la pérdida del equilibrio. No imaginamos conscientemente las consecuencias para la sociedad o incluso para nosotros mismos explícitamente, más bien, no imaginamos nada, solo tenemos la sensación de que estamos cerca del borde de una repisa conductual. Ya hemos vetado cualquier transgresión potencial que pueda ser antes de considerar conscientemente cualquier consecuencia específica. No decidimos conscientemente no salir del límite debido a la contemplación de la humillación de ser atrapado, o cualquier sanción penal. Nuestra respuesta interna es la del preacondicionado ‘¡No!’ de nuestra infancia

Si la gravedad es la tendencia de la densidad acumulada a atraer una mayor masa y densidad, entonces diría que la moralidad o la ética es un tipo de gravedad que ejerce una influencia normativa sobre los comportamientos personales, grupales y colectivos basados ​​en una memoria acumulada de los resultados de comportamientos y la comunicación codificada de los mismos. Las personas recuerdan qué comportamientos causan problemas y se comunican rápidamente con esa memoria cuando surgen nuevamente. Finalmente, los comportamientos en sí mismos se vuelven irrelevantes y la idea de ellos es suficiente para generar miedo e indignación moral. Esa es la parte de la gravedad: la memoria acumulada existe en forma comprimida como una carga maniquea en las comunicaciones ponderadas por el comportamiento. El ‘No deberás salir’. Los tabúes son silenciosos.

La gravedad moral circunscribe el comportamiento humano. Mantiene las ruedas de la sociedad girando y obtiene su poder de la fragilidad de la existencia. Problemas de moralidad de la mortalidad . Cuanto mayor es el acto de ofensa moral, más poderosamente se comunica como peligroso para la vida misma. Es un “¡No!” eso incluso se extiende o proyecta en el más allá.

Así como la gravedad gobierna las relaciones de los objetos por tamaño y masa, la topología moral de las agendas que interfieren nos controla: yo, familia, amigos, pareja, profesión, nación, etc. Como la gravedad distorsiona el espacio, la gravedad política distorsiona la verdad. esa verdad politizada / comercializada adquiere más impulso y masa, dobla la expresión y la comunicación de la verdad contradictoria, hasta el punto de atarla indefinidamente en un agujero negro de negación autorreforzante.

La moral es un concepto humano. No existe en la naturaleza. Los entornos no civilizados se rigen por preocupaciones prácticas como la supervivencia del más apto.

Si lo desea, la moral es un lujo creado por la civilización. Las personas tienen suficiente tiempo y se sienten lo suficientemente seguras sobre sus vidas para pensar de manera más matizada sobre el impacto de sus acciones.

Si la moral es útil o no para nosotros como sociedad es discutible. Tiene sentido porque reina en el caos y tiene un efecto general más productivo que la alternativa (cada uno para ellos). Por otro lado, ha demostrado ser, más que en un caso, tiránico. Ha victimizado a numerosas personas que no se alinearon con las costumbres populares. Y también ha fomentado conflictos a gran escala.

Hay más aclaraciones que deben hacerse.

La moral, ya sea que la veas como un artefacto social o individual, es la práctica de hacer declaraciones de valor. Pero para que alguien piense en las cosas en términos de “bueno” y “malo”, uno tiene que preocuparse tanto intelectual como emocionalmente por el contenido de sus acciones. Si uno no ve ese espectro de colores asociado en relación con sus acciones, son moralmente libres o amorales.

Sin embargo, ¿es relativa la moralidad? Muchas personas tienen miedo de ponerse del lado de esa postura, debido a los posibles efectos desastrosos. Pero podría decirse que, día a día, somos testigos de diferentes conjuntos de valores que varían según las culturas e incluso dentro de la misma cultura. Sin embargo, ¿hay valores morales fundamentales? Algunos pueden hacer un llamamiento a los derechos humanos, y no sin razón. Mientras no anule los derechos humanos básicos de otras personas, el resto puede verse como una sofisticación.

Es más bien al revés.

No faltan pruebas de que las creencias en el excepcionalismo humano y el favor divino han contribuido a la inmoralidad horrible.

Los humanos son bastante capaces de llegar a la conclusión razonada de que los sentidos comunes de la moral son esenciales para una vida ordenada y próspera.

Para mí, la idea de que solo debería ser moral porque una deidad mítica invisible lo requiere es el colmo de la irracionalidad.

Soy moral porque la experiencia, la lógica y mi propio interés lo respaldan.

Para MUCHA discusión sobre este tema y sus variantes, lea The Brothers Karamozov. Pero no creo que ninguno de ellos mantenga mi punto de vista.

Esto es completamente filosófico. Podrías pertenecer a la escuela de pensamiento que dice que la moral es inherente a las personas; esto generalmente implica que sea dotado por un creador, aunque no es obligatorio. O podría pertenecer a la escuela de pensamiento que dice que la moral es subjetiva y, por lo tanto, las morales realmente no existen; son simplemente una construcción social. Creo que desde un punto de vista evolutivo, desarrollamos un “código moral” para sobrevivir mejor. Es difícil prosperar en todo su potencial si tiene que preocuparse por el asesinato, porque su pareja le es infiel, la gente le roba y no le ayuda cuando lo necesito. Si me preguntaras, diría que la moral en realidad no existe y los creamos porque, como criaturas muy sociales, se nos exigió que nos convirtiéramos en la especie dominante que somos.

Por supuesto que la moral existe. Puede observarlos en uso a su alrededor.

La moral es un truco que algunas especies han desarrollado, lo más probable es que permita los beneficios adaptativos de vivir en sociedades. Cualquier sistema moral particular tendrá diferentes ventajas en diferentes entornos.

Ciertamente, los humanos no son la única especie que ha desarrollado algo que es indistinguible de lo que llamamos “moral”, pero sospecho que cualquier especie que desarrolle “sapiencia” tendría que desarrollar la moral como una forma de lidiar con los tipos de “Dilema del prisionero”. situaciones donde la elección racional para los individuos es “desertar” y actuar de manera antisocial, en detrimento de la especie.

Las sociedades están “empeñadas” en predicar ciertos comportamientos porque si no lo fueran, no existirían como sociedades. Las sociedades que creen que el asesinato es moral no funcionan tan bien como las sociedades que no lo hacen, por lo que se reducen en relación con esas otras sociedades. Finalmente, los únicos que quedan (con excepciones ocasionales que rara vez duran mucho) “predican” contra el asesinato.

“Malo” existe porque el comportamiento antisocial reduce la tendencia de la población a sobrevivir, por lo que las poblaciones sobrevivientes retienen la noción de “malo”.

Pregunta original: Si la vida es solo un milagro estadístico, ¿existe la moral o algo vale?

Normalmente no respondería a esta pregunta porque el hecho de que el OP lo haya hecho muestra que ha leído poco o nada sobre el tema antes de preguntar, ni buscó preguntas similares que se hayan hecho y respondido cientos de veces antes en Quora. Esta es la cuestión de una persona con una moralidad infantil. En aras de ayudar al OP a madurar su razonamiento ético, daré una respuesta breve.

No, nada funciona a pesar de que el libro sagrado en particular que sigues es antiguo, tonto, sin sentido. La razón es que los humanos son animales sociales, y los animales sociales tienen reglas sociales para mantener a la sociedad funcionando. Cuando un animal social actúa fuera de las normas sociales aceptadas para su grupo, el grupo actuará colectivamente para corregir el comportamiento y castigar al autor. Si uno actúa demasiado lejos del comportamiento humano aceptable, los perseguiremos y los pondremos en prisión, o incluso los mataremos con inyecciones letales, drones o SEAL Team 6, y luego los enterraremos en el mar.

Si lo único que evita que una persona robe, viole y mate es la creencia literal en un libro sagrado u otro, entonces esa no es una buena persona.

En mi comprensión limitada de la metaética, hay tres respuestas básicas a su pregunta:

  1. , la moral existe, independientemente de los humanos o incluso de la divinidad.
  2. No : no existe lo correcto y lo incorrecto. Todo es preferencia.
  3. Sí, pero … – La moral es creada por la cultura o por un ser divino. Son reales, pero no independientes de un agente creativo.

Las respuestas a sus preguntas de seguimiento dependen realmente de cuál de estas tres cree.

No estoy seguro de que la palabra ‘moral’ tenga algún contenido objetivo, si eso es lo que quieres decir. La mayoría de las veces me parece que la gente usa “moral” como adjetivo para describir cosas que aprueban e “inmoral” para describir cosas que no aprueban. Si bien hay cosas que la gran mayoría de las personas desaprueban, como el asesinato, no está claro para mí que haya propiedades específicas de ese acto que lo hagan significativamente diferente a otros tipos de comportamiento.

Y aunque se han presentado varios códigos de comportamiento “moral”, siempre es fácil demostrar que algunos actos que se describen como “inmorales” según el código son en realidad lo correcto en esas circunstancias, y viceversa. Ningún código moral es coherente bajo escrutinio.

Así que no intento actuar de una manera “moral”, porque realmente no entiendo lo que eso implicaría. Lo que trato de hacer es actuar racionalmente de acuerdo con mis objetivos, que son, más o menos, en este orden:

  • Mi propia prosperidad, salud, felicidad y tranquilidad.
  • La prosperidad, la salud, la felicidad y la tranquilidad de quienes me rodean.
  • La prosperidad, la salud, la felicidad y la tranquilidad de aquellas personas cuyas decisiones pueden tener un impacto en mi vida en el futuro.
  • La prosperidad, la salud, la felicidad y la tranquilidad de todos los demás.

Creo que son suficientes para seguir adelante al elegir un curso de acción, sin tener que tratar de determinar si es “moral” o no.

Es difícil saber si los imperativos morales existen con certeza, pero lo que sí sabemos con certeza es que existen reclamos de moralidad .

Por ejemplo, la afirmación “el robo es moral” implica “si dos personas son moralmente buenas, querrían entrar en una situación en la que una toma de la otra”. Pero como quieren entrar en esa situación, se vuelve voluntaria e implica que el robo no es robo. Esta contradicción demuestra que “el robo es moral” es falso. Esto no prueba que existan imperativos morales, sino solo que este particular no existe.

Un ejemplo similar sería la afirmación “la evasión fiscal es inmoral”, lo que implica que “si alguien fuera moral, querría pagar impuestos”.

Esto se desmorona, porque pagarían sus impuestos bajo su propia voluntad, que es una forma de donación voluntaria (una transacción ordinaria), y no una expropiación forzosa de ingresos (impuestos). Los impuestos no son morales, porque no se puede afirmar que sean morales. Pero esto no prueba que la evasión fiscal sea moral, lo que sería un imperativo moral.

Entonces, realmente no he respondido la pregunta, porque no he encontrado ningún imperativo moral, pero creo que la falta de imperativos morales alegados sigue siendo útil. De hecho, probablemente sea más útil que encontrar reglas morales, porque encontrarlas no va a convencer a ladrones, violadores y asesinos, mientras que refutar las afirmaciones morales tiene la posibilidad de poner fin a los divagaciones falsas de políticos (de ambos lados), la religión fundamentalista, y otras fuerzas malvadas en la sociedad que le dicen a la gente lo que “deberían” hacer.

(Personalmente, creo que existen, pero aparte del tipo de imperativos morales resultantes de la falta de otros imperativos morales, es más difícil justificar a otros)

Sé de un solo imperativo moral válido. Aquí está el imperativo, junto con la prueba:

1) “No puedo probar que no existan imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

2) “Por lo tanto, debo aceptar que pueden existir imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

3) “Si existen imperativos morales válidos para mí, estoy, por definición, moral / racionalmente obligado a actuar de acuerdo con esos imperativos morales”. Esta afirmación es cierta.

4) “No conozco ningún imperativo moral válido; tampoco tengo un medio para acceder a los imperativos morales válidos; ni tengo un medio para probar la validez de los imperativos morales propuestos”. Esta afirmación es cierta.

5) “No puedo probar que mi ignorancia actual necesariamente me libere de la obligación de identificarme y actuar de acuerdo con los imperativos morales vigentes”. Esta afirmación es cierta.

6) “En última instancia, puedo ser capaz de identificar y actuar de acuerdo con imperativos morales válidos, y puedo estar moralmente obligado a hacerlo”. Esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, puedo identificar inmediatamente un imperativo moral válido: “Debo identificar los imperativos morales válidos o debo demostrar que no pueden existir”. Esta afirmación es cierta.

Dado que esta afirmación es en sí misma un imperativo moral válido, para ser coherente, debe reescribirse como: “Debo identificar imperativos morales válidos (distintos de este), o debo demostrar que los imperativos morales válidos (distintos de este uno) no puede existir “. De nuevo, esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, estoy racionalmente obligado a aceptar los siguientes supuestos de trabajo:

1) Para mí existen imperativos morales prescriptivos válidos (distintos al indicado anteriormente) o existe un medio para probar que no existen imperativos morales válidos (distintos al indicado anteriormente).

2) El hecho de que no pueda identificar de inmediato cualquier imperativo moral válido (que no sea el que se mencionó anteriormente) no me libera necesariamente de la obligación moral de identificarlos o probar definitivamente que no existen.

3) Existe algún camino accesible por el cual puedo encontrar imperativos morales válidos (que no sea el indicado anteriormente), o demostrar que no existen.

4) Si existen imperativos morales válidos, existe un medio que puedo usar para probar y probar / refutar la validez de los imperativos morales potenciales.

5) Existe un camino a tal medio que es accesible para mí.

6) Soy capaz de actuar deliberadamente de manera consistente con cualquier imperativo que identifique.

El hombre es un ser social. No puede vivir solo o solo. La sociedad es una condición necesaria para la supervivencia humana. Ahora pregunte qué es necesario para que una sociedad sobreviva y ofrezca sus beneficios a sus miembros. Claramente tiene que haber alguna restricción o restricción sobre lo que los miembros de una sociedad pueden hacer. También debe haber algunas reglas sobre lo que los miembros de la sociedad deben hacer para que el grupo sobreviva. Estas reglas son la moral (y a veces la ley) de la sociedad. En ausencia de tales regulaciones, la sociedad se desintegra y sus miembros están condenados a una mala existencia. Como Hobbes lo caracterizó así. La vida del hombre sería desagradable, brutal y corta.

Creo que la moral, como otras “ideas”, existe en nuestra realidad porque algo creó la base para su existencia. Ya sea humano u otro, una vez que el creador de la idea la creó, existe. En mi experiencia, las “ideas” tienen vida propia, son como virus, algunas buenas, otras malas e influyen en los humanos en todas las escalas, ya sea individualmente, como sociedad o civilización. El meme de la moralidad tiene un buen control sobre nuestra civilización actual y el temor colectivo es que no dure. No sé esa respuesta (o mucho más, por cierto), pero mientras suficientes personas crean en la moralidad, la humanidad no tendrá que temer la extinción. ¿Necesito decir el resto?

Los valores y la moral son la forma en que los humanos protegen a la especie. Quiero decir, estamos indignados por el menor abuso de un ser humano, pero no pensamos en la crueldad evidente que se transmite a los animales millones de veces al día en todo el planeta.

Considere que la práctica de criar animales con la intención intencionada de separar a los jóvenes de sus madres contra su voluntad se pasa por alto con los animales, pero sería totalmente inmoral cuando se trata de humanos.

La moral es lo que nos ayuda a distinguir lo que es malo y lo que es bueno. Estoy seguro de que incluso sientes algo en ti cuando sabes que estás haciendo algo que es malo. Entonces existe.

Pero hay formas de evitarlo, ¡eso es fácil! Simplemente no escuches a la vocecita que dice que no debes hacer algo. ¡En poco tiempo te convertirás en un imbécil perfecto!

También depende de lo que la sociedad piense que puede o debe ser igual para todos. En algunas situaciones, la gente espera que reaccione utilizando sus emociones. Si no te gustan los demás, te verán como el tipo diferente. Lo cual es bastante bueno ya que no sigues lo que otros esperan que hagas. Seguir este camino te llevará a tus propias decisiones. De todos modos, la gente podría llamarte inmoral, que no es el caso. Como una persona inmoral ya los habría maldecido.

¿La moral existe?

Se puede argumentar que la moral no es un concepto significativo solo en un nivel filosófico abstracto. Pero cuando se trata de preguntas como:

  • cómo quieres ser tratado como un individuo,
  • cómo esperas que traten a tu hija,
  • cómo las decisiones tomadas por otros y tu cultura te afectan personalmente a ti y a tu calidad de vida,
  • si mereces ser discriminado,
  • si mereces las mismas oportunidades que los demás,
  • y una miríada de otras preguntas,

no dudaría en decir que sí, la moral existe.

La moral no existe de una manera que se pueda medir, sino que se puede ver como formas de comportamiento, cómo tratamos a los demás y cómo una sociedad trata a los individuos como un todo.

Sin embargo, se puede argumentar que entre individuos y culturas, hay una diferencia en las normas morales que funcionan para algunas culturas y no para otras; a este respecto, hasta cierto punto, se puede argumentar que la moralidad es relativa o subjetiva.

Un ejemplo donde la moralidad puede ser relativa o subjetiva es cuando se trata de violación legal , aunque puede haber muchos otros ejemplos. Una persona que tiene sexo consensuado con una persona en un país será legal, pero si van a otro país, la sociedad podría pensar que la relación es inadecuada y el acto será ilegal. ¿Qué país es correcto en su opinión? Ambas sociedades tienen una opinión moral de lo que es aceptable, pero no están de acuerdo con los detalles clave.