¿No deberíamos dejar vivir a las personas con malas mutaciones genéticas?

Answer 1

Aquí vamos de nuevo con preocupaciones sobre interferir con la evolución. La evolución no necesita tu ayuda, ha hecho un buen trabajo lejos (no es un trabajo perfecto, y eso es bueno , ya que la perfección es el enemigo de la evolución ; si todos fuéramos clones perfectos, la evolución no existiría [1]) y continuará haciéndolo sin nuestra ayuda. El mundo está superpoblado con humanos, más saludables y bien adaptados, por lo que si algunas personas portadoras de alelos de enfermedades genéticas se reproducen, es una gota en el cubo del acervo genético de la humanidad. No nos extinguiremos porque las personas con alelos de enfermedades sobreviven. Pero podemos extinguirnos porque estamos destruyendo nuestro planeta y el medio ambiente. Pase más tiempo preocupándose por el medio ambiente que la eugenesia, si le preocupa la supervivencia de nuestra especie .

Y si todavía tiene dudas acerca de por qué la eugenesia es una mala idea, puede leer la Nota 2 [2]. Desde una perspectiva biológica, no sabemos qué genes son “buenos” o “malos”; por ejemplo, algunos alelos causantes de enfermedades se mantienen en la población porque confieren resistencia a otras enfermedades.

Desde una perspectiva moral, es atroz esterilizar a las personas y privarlas de la posibilidad de convertirse en padres si así lo desean, únicamente sobre la base de la presencia de un alelo de que algún comité decide que es “malo”. Muchas veces deseo que a las personas que obviamente son padres no aptos se les impida de alguna manera tener hijos, por el bien de los niños. Pero incluso eso es algo que nadie tiene derecho a hacer. lo que deberíamos hacer como sociedad es proteger y cuidar a las personas con enfermedades genéticas y, por supuesto, educar a los futuros padres sobre las realidades de tener hijos con un trastorno determinado a propósito (con “a propósito” me refiero a decidir continuar un embarazo después de que ellos se les informa que su hijo tendrá una enfermedad genética con consecuencias nefastas para su salud y bienestar, y que provocará la muerte prematura).

Y para la perspectiva, sugiero esta lectura adicional: [3]

Notas al pie

[1] La respuesta de Adriana Heguy a ¿Por qué tenemos genes diferentes?

[2] La respuesta de Adriana Heguy a ¿Por qué hay tanta gente en contra de la idea de la eugenesia?

[3] ¿Las personas con síndrome de Down tienen vidas que vale la pena vivir?

Answer 2

Sí, ciertamente deberíamos. Las mutaciones genéticas simplemente suceden. Una persona tiene tanto que decir en sus mutaciones genéticas como en su sexo y raza. Sé que está mal discriminar por motivos de raza porque sé que sería completamente injusto si alguien me hiciera eso. Es cierto que la selección natural no favorece a las personas con discapacidad, pero afortunadamente hemos construido nuestras sociedades en civilizaciones que no están sujetas a la brutalidad de la naturaleza.

La gente se preocupa por los demás. Estás hablando de “eugenetics”. Este es el mismo concepto que impulsó la idea nazi de “raza maestra”. Incluso los Estados Unidos esterilizaron a algunos individuos con mutaciones genéticas, antes de la Segunda Guerra Mundial. Piense en lo horrible que sería si el gobierno secuestrara a su hijo y lo esterilizara.

Además, las mutaciones genéticas recesivas solo se expresan en 1/4 de la descendencia de los padres. 2/4 podría poseer el alelo recesivo y no mostrarlo, mientras que solo 1/4 está libre de mutaciones. Por lo tanto, tendríamos que esterilizar a todos los descendientes o arriesgarnos a una probabilidad de 3/4 de que uno de ellos porte la mutación . No vale la pena el capital humano potencial que podría producirse. La esterilización de cuatro personas se lleva a cuatro posibles padres del próximo Einstein.

Entonces la eugenetica es éticamente incorrecta y matemáticamente irrazonable .

Answer 3

No puedes “estropear” la evolución. Desafortunadamente, existe una creencia arraigada entre los laicos de que la evolución tiene algún tipo de objetivo final, lo que implica que hay una fuerza guía detrás de todo. Es solo otra forma de aferrarse a una de nuestras creencias más apreciadas, a saber, que de alguna manera somos especiales en el orden cósmico y que la naturaleza se preocupa de alguna manera por el futuro de nuestra especie.

El otro concepto erróneo es que la evolución tiene algo que ver con la “supervivencia de la especie”. De hecho, la selección natural y la selección sexual (las dos fuerzas impulsoras de la evolución) ocurren en el nivel alelo (genético). Esencialmente, la evolución es un cambio en la frecuencia de los alelos a lo largo del tiempo; Si el alelo (gen) para la piel oscura hace que sea más probable que se transmita un rasgo particular (por ejemplo, al proporcionar protección contra los rayos UV en ambientes soleados) más que el alelo que produce menos melanina, entonces es básicamente una inevitabilidad matemática que el rasgo para piel más oscura se vuelve frecuente en esa población. Esto no tiene nada que ver con la supervivencia del organismo individual, y mucho menos con la especie.

Llevado a su extremo antropomórfico, esta creencia en la “supervivencia de la especie” da lugar a las alocadas creencias eugenésicas a los nazis que sentían que uno debía “optimizar” la especie (o la raza particular) asegurando que solo se transmitieran los rasgos deseables, incluso si significa eliminar rasgos menos deseables mediante la eutanasia de las personas.

Entonces, para responder a su pregunta, sí, debemos permitir que las personas con mutaciones genéticas “malas” vivan porque;

a) La mutación “mala” de una persona es la mutación “buena” de otra persona según el entorno en el que se encuentre; no existe una mutación inherentemente buena o mala (solo pregúntele a cualquier persona con el rasgo de células falciformes que viva en un área donde la malaria es endémica) y;

b) La naturaleza no podía darse cuenta de la supervivencia de una rata, y mucho menos del estado de “perfección” de cualquier especie en particular, incluida la nuestra.

Answer 4

Nadie tiene derecho a decidir si un individuo debe procrear o no, aparte del individuo mismo. Evitar que alguien procree sería un ataque directo a los derechos fundamentales y la dignidad de un ser humano. Si comenzamos a hacer eso, ninguno de los otros derechos humanos ya sería sagrado, y alguien podría evitar que adelantes tu linaje genético si no les gusta esta estúpida pregunta tuya, porque tampoco habría libertad de expresión. .

El utilitarismo extremo como conduce a una pendiente resbaladiza.

Answer 5

¿De verdad?

¿Qué pasaría si esas malas mutaciones genéticas condujeran a otra mutación más beneficiosa y solo esperaran el desencadenante o la influencia correcta de otras mutaciones genéticas?

¿Qué sucede si esos síntomas son un trampolín para que su linaje genético supere otra afección? Podría estar negando a las generaciones futuras una inmunidad valiosa porque los errores aún no se han resuelto.

Al sofocar ciertas cepas de genética, podría evitar inadvertidamente futuros cambios beneficiosos que podrían fortalecer el acervo genético colectivo.