¿Es el relativismo moral una posición sostenible?

Answer 1

¡No! En su forma extrema, MR es psicología criminal. ¡Nadie puede decirme qué hacer!

Afortunadamente, la ley toma el enfoque opuesto. Que el individuo no puede por sí mismo determinar qué es moral. Pero las personas fuera de la situación, (12 miembros del jurado) pueden.

MR es una reacción exagerada. Salió de la era de “Dios está muerto”, para contrarrestar los excesos de los dogmas de la iglesia.

Un enfoque más razonado de MR es respetar todas las religiones y la enseñanza moral. No descartarlos a todos como “igualmente estúpidos”, pero de hecho, algunas creencias religiosas son mejores o peores que otras.

MR es para los intelectualmente perezosos. Así es como los MR juzgan a Israel y Hammas como iguales morales. O ISIS como el igual moral del hospital católico local.

¡Por favor! Cada sistema moral es diferente a los demás. Nuestro trabajo es diferenciarlos y establecer una jerarquía.

Answer 2

• Te niega la capacidad de tener conversaciones de valor significativas. También te priva de la capacidad de tener un progreso moral en la sociedad.
• Le priva aún más de la capacidad de proteger los derechos, la diversidad o las minorías (aparentemente la razón por la que uno quisiera convertirse en un relativista en primer lugar).
• Te priva de la capacidad de distinguir entre Hitler y la Madre Teresa. Dice que los dos son equivalentes. Eso es lo contrario de lógico. Eso dice que A y lo opuesto de A son equivalentes, lo que quiere decir que es ilógico.
• La verdad y la honestidad son los valores centrales de la academia. Además, no copiar a otros es otro valor. Esos son críticos para su funcionamiento. No se puede decir la verdad al poder de una manera significativa o crear un cambio significativo sin algunos valores fundamentados, algo que constituye la excelencia moral.
• Mantener promesas y compromisos es el núcleo de las relaciones y el comercio. Esos no son solo sentimientos relativistas fugaces. Hay un valor para ser una buena relación de pareja.
• Incluso valores como Justicia o proteger el medio ambiente, o ayudar a los pobres a perder todo su valor en un marco relativista porque son solo opiniones como que la pizza es buena o la pizza es mala.
• La justicia, la responsabilidad y la rendición de cuentas son lo que evita que los poderes abusen de los individuos. La dignidad humana es un valor clave que tiene un valor absoluto que solo puede ser anulado en las circunstancias más extremas, si es así.
• El respeto general y la dignidad y el uso responsable de nuestros derechos constitucionales es clave para la integridad del sistema y la civilización en general.

Entonces, no, el relativismo moral no es una posición lógicamente sostenible:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿El relativismo moral es auto refutante?

Answer 3

Como grupos, si dos relativismos nunca se encuentran, entonces cada uno se queda con su propio relativismo, sobre el cual pueden continuar discutiendo.

De frente, lo veo así. Si alguien baja por una escalera y alguien sube, hay 3 opciones, y ninguna de ellas permite que ambas partes ganen. Se necesitan dos escaleras para manejar el tráfico, y eso podría confundirse con la segregación; De ahí un defecto. Pero también es una situación que no se puede ignorar. La moral debe ser reexaminada, cada una. Y los límites no pueden significar privación.

Las “moralidades” deben al menos aspirar a un punto común, y sus comienzos primarios deben sopesarse juntos. El relativismo (no sé si es lo correcto llamarlo) puede desempeñar un papel a medida que avanzan en las sutilezas que proporcionan el espacio y la privacidad. Por lo tanto, de nuevo, la modestia.

Las decisiones basadas en la buena voluntad con respecto a situaciones inviables, no hacen más que intentar distorsionar, no entretejer diferencias. Al igual que mezclar rocas, no existe una simplificación que no destruya el material que era. El relativismo puede volverse contradictorio cuando uno debe violar su propia moral para tolerar a los demás, y donde uno se ve obligado a la negación mientras que otros lo llaman moralmente correcto. No puedes ganar en papel. El argumento se vuelve mudo.

La discusión no tiene que involucrar todos los atributos principales de la moralidad, pero aquellos en la parte superior deben ser confirmados por alguna asamblea, y poder tener una asamblea “justa” debería estar en la corona. La moral es un sistema de reglas que algunos podrían considerar sostenibles debido a sus fortalezas para mantener el equilibrio y el orden, lo cual es saludable para todos, en condiciones aceptables. Hay demasiado margen de maniobra en el relativismo moral, excepto como se mencionó, y es demasiado fácil de abusar en su intención útil (como otras cosas en nuestra lista de deseos). Y descartar todos esos absolutos para el compromiso, donde nadie tiene razón, es la equivalencia política de decir que no sabemos la verdad, por lo que mentir será suficiente.

Sin embargo, es muy sentimental.

Answer 4

Relativismo moral, ¡qué pequeño demonio engañoso!

Evitaré un derroche académico en este caso.

Creo que el relativismo moral es una posición sostenible. Como humanos, desafortunadamente, parece que estamos atrapados para siempre en una batalla de lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, está en todas partes. Esto no es necesariamente algo malo, pero creo que nubla nuestro juicio y crea una hegemonía que no siempre está informada.

Hay algunas cosas en la vida que puede creer que están equivocadas. Pero, la mejor manera de probar las ideas del relativismo moral, y si juzgas que algo está mal, es buscar lo bueno en todo lo “malo”. Sí, esto es terriblemente cursi, pero pruébalo.

Solo hay tantas experiencias que una sola persona puede tener en una vida. Bajo mi cinturón mundano solo tengo aproximadamente 8395 días de existencia en este hermoso planeta. Con mucho que aprender y descubrir.

Cuando discuto el relativismo moral siempre pienso en esta cita: “Todo el problema con el mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están tan seguros de sí mismos y las personas sabias están tan llenas de dudas”. – Bertrand Russell

Answer 5

Si. A pesar de algunas afirmaciones ridículas como las de http://carm.org/moral-relativism en este llamado sitio de Apologética Cristiana, la determinación de si un acto es moral o no puede depender de las circunstancias. Por ejemplo, cuando los clanes inuit del norte abandonaron a sus ancianos por primera vez en tiempos difíciles, para ellos en ese momento en sus circunstancias, fue la decisión correcta para el bien de la comunidad.

Answer 6

¿Existencialmente? Creo que no.

Es prácticamente imposible vivir en un mundo en el que, esencialmente, todo vale.

Como pastor cristiano, me he encontrado con muchas personas que básicamente tienen una posición moralmente relativista y les gusta señalar el mandato de Jesús de “No juzgar” como apoyo a su posición. ¡Jesús te ordenó que no juzgaras! Entonces, ¿qué derecho tienes para decirle a alguien que es moralmente correcto o incorrecto?

Aquí está el problema. El pasaje (Mateo 7: 1–2) dice bastante más que “No juzgues” y, en contexto, no apoya el relativismo moral en absoluto.

“No juzgues, para que no seas juzgado. Porque con qué juicio juzgas, serás juzgado; y con la medida que use, se le medirá a usted “.

Jesús no respalda el relativismo moral. Más bien, promueve una moral común al explicar que debemos ser juzgados por los mismos estándares con los que juzgaremos.

Answer 7

Aquí hay un gran video sobre el relativismo moral que lo explica bien. Estoy de acuerdo con M. Elliott DeBenedictis a continuación, Jesús nunca nos dijo que no juzgáramos, nos dijo que cuando juzguemos, asegúrese de que estamos usando la misma medida. Lo que nos pidió que hagamos no es condenar. Siempre hay esperanza, siempre hay salvación disponible para cualquiera que busque. No depende de su pasado, solo de la elección que están haciendo para abrazar lo que Cristo hizo en la cruz. No podemos condenar a las personas, porque no conocemos su corazón. Pero hacemos juicios todos los días que impactan nuestra vida.