La primera lección en derecho tributario es que los impuestos son la confiscación involuntaria (tenga en cuenta el término, que es diferente de la nacionalización, porque la nacionalización implica una compensación justa y equitativa) de la propiedad privada (típicamente, dinero) por parte del Estado. La segunda lección en derecho tributario es que no hay equidad (justicia y equidad) en los impuestos. Todos los argumentos a un lado sobre si los impuestos son buenos o malos vienen después, pero los sistemas legales reconocen explícitamente que los impuestos son confiscación. Hay una razón por la cual las revueltas tributarias fueron la raíz de muchos procesos históricos, siendo la independencia estadounidense la primera en tener en cuenta.
La cuestión un tanto inusual en esto es cuán alto, a pesar del reconocimiento explícito de la ley, la aceptación del impuesto. A modo de ejemplo, el impuesto sobre la renta se instituyó en Gran Bretaña por primera vez solo a principios del siglo XIX, para pagar por el Napoleónico. guerras Incluso al 5%, hubo una indignación con la ciudadanía y el Estado tuvo que hacer una promesa de que solo será una medida temporal. Como muchas medidas temporales, esta se convirtió en permanente.
Ahora, creo que todos estarían de acuerdo en que, si el Estado confiscara el 100% de sus ingresos o riqueza, esto sería injusto, injusto y moralmente inaceptable. La siguiente pregunta que debe responderse es: ¿Qué porcentaje sería moralmente aceptable?
Una pregunta del corolario es: ¿Quién puede decidir eso? Si una mayoría del 50.1% decide confiscar más del 49.9%, ¿es eso moralmente aceptable?
- ¿Qué debes hacer si trabajas para gerentes malvados?
- Cómo enseñar a un niño de 12 valores morales / lecciones de vida de maneras interesantes y divertidas
- ¿Qué te hizo tan malvado?
- ¿Cómo se comparan y contrastan las normas morales y la ética?
- ¿Son malvados los slytherins?
Además, ¿es moral que se criminalice la resistencia a la confiscación?