¿Para qué personas históricas tenemos menos evidencia de que existieron que para el Jesús histórico?

Answer 1

Los historiadores tienen un sistema que está encerrado en una ciencia. La información de ciertos individuos y ciertos períodos se catalogan en:

FUENTES PRIMARIAS

La nata de la nata. Información que valida un evento o persona de la era aproximada de su vida. Esto incluye cuentas de primera mano, ya sea directamente por la persona o por personas cercanas a esa persona que lo ubican en un momento y lugar. Si hay varias cuentas de ese individuo en este momento y lugar, podemos confirmar la existencia de esa persona.

Sócrates nunca escribió nada, pero sabemos por un grupo de escritores, observadores y estudiantes contemporáneos, Jenofonte, Platón y Aristófanes que definitivamente existió. Lo único a debatir es si Sócrates de Jenofonte está más cerca de la verdad que Platón. Dado que Aristophanes toma es una comedia ficticia, se ve como un ejemplo de la recepción de Sócrates en lugar de una verdadera indicación de quién era. Filosóficamente, Sócrates de Platón es más importante y definitorio, la idea platónica de la forma de Sócrates (broma de filosofía) si se quiere. Pero históricamente no hay evidencia de que Sócrates de Platón esté más cerca de la verdad que Jenofonte o Aristófanes. Sócrates es muy similar a Jesús en muchos aspectos, reuniendo discípulos, enseñando por medio de parábolas y muriendo como mártir.

Las fuentes primarias no solo están escritas, por supuesto. Las principales fuentes primarias son restos físicos … ánforas, ruinas, monedas, mosaicos y otras reliquias. Alejandro Magno no tiene muchos relatos contemporáneos, confiamos mucho en Plutarco de varias décadas después. Pero tenemos monedas que datan de esa época, tenemos ciudades con su nombre en Egipto, Turquía hasta Afganistán, podemos rastrear el ADN de los matrimonios griegos-nativos en partes de Asia Central y Egipto, tenemos esculturas de inspiración griega. de Buda Entonces sabemos que Alexander definitivamente existió. Estos restos están fechados de manera concluyente a un cierto tiempo y lugar. Sabemos también la existencia y proliferación de una civilización helénica en el Medio Oriente que llevó al griego a convertirse en la lengua franca de esta región … la mayor evidencia de esto es la traducción del Tanakh al griego (una obra llamada Septuaginta) y el hecho que el Nuevo Testamento está escrito en griego ateniense .

FUENTES SECUNDARIAS

Las fuentes secundarias son aquellas que vienen después del período en que la persona ha muerto. Entonces, ahora no tenemos cuentas directas de primera mano, tenemos personas que graban entrevistas con las personas que conocieron al tipo y lo anotan. Las fuentes secundarias no deben ser descartadas por sí mismas, las versiones múltiples de las fuentes secundarias siempre que reflejen una consistencia amplia y el consenso se puedan tomar como una cuenta válida, si no del todo confiable .

Ahora Jesús era un pobre carpintero hebreo, socialmente marginal para el Reino de Judea y el Imperio Romano. Es justo, con la historia escrita por los vencedores de la clase y todo, no es razonable esperar que los historiadores romanos oficiales tengan en cuenta a este tipo. Lo mismo ocurre con Spartacus . No tenemos registros contemporáneos de la Tercera Guerra Servil, pero tenemos suficiente información de cuentas posteriores para saber que sucedió. No tenemos relatos directos de primera mano sobre Espartaco, también un revolucionario que elevó a las masas, a los débiles y desposeídos, pero tenemos información histórica consistente de que él existió con seguridad. No sabemos mucho sobre cómo murió, de dónde vino, cuáles son sus opiniones. Pero existe información histórica confiable, consensuada y consistente para él y sus hazañas.

En el caso de Jesús, la fuente contemporánea más cercana es Josefo, quien dedica un solo párrafo en un libro muy largo a los cristianos. Esto fue unos 15-16 años después de que “él” murió. Los relatos posteriores provienen de romanos como Tácito que mencionan a los cristianos y se refieren a Jesús despectivamente como su profeta.

Entonces, ¿qué sugiere esto? Sugiere que si Jesús existió, entonces el relato del Nuevo Testamento es una exageración considerable . Si Jesús fue tan importante que el rey Herodes masacró a los recién nacidos, algo así debería reflejarse en los registros. Si el juicio de Jesús fue oficiado personalmente por Poncio Pilato (que existe históricamente), entonces debería haber sido mencionado … porque Spartacus a pesar de ser una vida baja como Jesús fue mencionado. Así que Jesús nunca fue tan importante para los romanos y sus contemporáneos como lo fue Espartaco .

FUENTES TERCIARIAS

Esto es básicamente varias generaciones después de que la persona vivió y murió. Donde tenemos relatos de mitos y leyendas aducidos al original, indescifrables e inseparables el uno del otro. La mayoría de los textos religiosos considerados como relatos históricos de sus temas son fuentes terciarias. En el caso del Nuevo Testamento, sabemos que Marcos fue escrito antes de los Evangelios, y eso fue varias décadas después de su muerte. Sabemos que hubo múltiples evangelios (gracias a Nag Hammadi) y sabemos por los Rollos del Mar Muerto que muchas de las cosas que asociamos con Jesús fueron compartidas por sectas judías anteriores.

Esto sugiere que Jesús probablemente era un compuesto de muchas figuras diferentes, y que su forma final era más o menos una figura distorsionada. En tal caso, un Jesús histórico no tiene sentido porque bueno … ¿a qué Jesús nos referimos?

CONCLUSIÓN

Entonces, ese es básicamente el problema del Jesús histórico … tenemos mayor evidencia de que Buda, Confucio, Mahoma existió que Jesús, tenemos mayor evidencia de que Alejandro, Espartaco, Gracchi, Sócrates, Julio César, Cleopatra Filopator, Poncio Pilato existieron que Jesús . Esto es complicado porque Jesús existió en una época en la que los escribas judíos, romanos y alejandrinos escribían en hebreo, arameo, latín y griego. Esta no es una “Edad Oscura” de información. Tenemos ruinas de esta época, caminos y piedras de esta época, monumentos y obras de literatura e historia y filosofía de esta época.

Si Jesús fue una persona histórica, tuvo que haber sido totalmente marginal y sin importancia en el esquema de Judea del primer siglo con sus numerosas revueltas y sicarii. Eso es históricamente cierto … el relato bíblico de Jesús es, en el mejor de los casos, considerablemente exagerado o quizás distorsionado. Tal vez el Jesús histórico no era una persona tan amable e individual, tal vez la Biblia lo convirtió en una persona más amable de lo que realmente era. Realmente no lo sabemos … y, en última instancia, es indiscutible que la versión exagerada y distorsionada del hipotético Jesús histórico tuvo una mayor influencia en el desarrollo de la historia de lo que el verdadero hombre habría contado su historia sin adornos. Lo que esto significa es que en La historia como ciencia, el cristianismo tiene un lugar y un papel … pero Jesús mismo no lo hace porque no podemos verificarlo. Es importante y fructífero estudiar el papel que tuvo el cristianismo y la historia de Cristo en la historia y en las personas y en el arte y la cultura. Algunos de ellos son negativos, pero muchos de ellos creo que son positivos.

Answer 2

Tenemos menos evidencia de aproximadamente el 90% de todas las figuras del mundo antiguo. Para empezar, tenemos menos evidencia de cada uno de los otros profetas, predicadores o reclamantes mesiánicos judíos de principios del siglo primero. Theudas, el egipcio, Onias, el profeta samaritano, Hillel, Shammai, Athronges, todo esto se menciona en una o, en el mejor de los casos, en dos fuentes, todas las décadas o incluso siglos después del hecho.

Y esto es normal en la historia antigua para cualquier figura que no fuera un líder, gobernante o general e incluso para muchos que lo fueron. Puede abrir una copia de Tácito, Plinio, Plutarco, Casio Dio o cualquier otro historiador antiguo y la gran mayoría de las personas mencionadas serán (i) mencionadas una o dos veces y (ii) mencionadas décadas o siglos después del hecho. Y este es el caso de muchas personas que fueron senadores, sacerdotes importantes o generales de renombre.

Esta es la razón por la cual los argumentos de que debido a que solo hay unas pocas menciones de Jesús o porque no son menciones contemporáneas de que él no existió son tan absurdas para cualquiera que comprenda la naturaleza del material fuente antiguo.

Answer 3

Podemos comenzar con esto: no hay evidencia confiable para su “Jesús” bíblico. Sin embargo:

• Puede sentirse tentado a pensar que no puede haber menos que nada y, por lo tanto, si no encontramos nada que respalde la existencia de un personaje, nada para uno es igual a nada para otro.

En el caso de este “Jesús”, la situación es más negativa que eso:

• Tal persona no podría haber existido ya que las afirmaciones para él son empíricamente imposibles de cumplir.
• La situación en la que la literatura lo ubica es imposible. El creciente conflicto en Judea en ese momento fue entre el judaísmo mesiánico y la monarquía herodiana apoyada por la Roma imperial. No hay aire para que respire, ni tierra para pararse, ni espacio para existir.
• Conocemos a los líderes de este movimiento, que se autodenominan Pobres: Juan el Bautista y Santiago el Maestro Justo (asesinado 62 CE). James no se va a seguir a alguien: dirige el movimiento, es el Maestro de Justicia.
• Los pobres: este grupo de judíos justos, xenófobos, militantes y mesiánicos que aparecen en los Rollos del Mar Muerto y vivían en la comunidad al lado de las cuevas donde estaban escondidos los Rollos; no reconoces el nombre? Es lo que la Iglesia posterior se llama a sí misma. Piensa en esto: ¿por qué aparecería un nuevo grupo, afirmaría que James era su maestro y robaría el título de Los pobres?
• La respuesta a lo anterior es que este nuevo lote está parodiando a los judíos mesiánicos. Ellos son sus enemigos.
• Y sabemos esto porque la arqueología confiable nos lo dice. El título de esta parodia – Chrestos / Chrest / Good – está en objetos, un mosaico de la iglesia, inscripciones y en la versión más antigua del Nuevo Testamento.

No hay comparación histórica con esta ficción. Ninguno de los otros hombres divinos de la época se acerca.

Answer 4

Probablemente sería más fácil enumerar a las personas históricas (del mismo período o antes) para quienes hay mejor evidencia.

Parece haber evidencia razonable, aunque en gran medida circunstancial, de que un Jesús histórico existió, sobre todo porque hay detalles de su historia en la Biblia que no habría una buena razón para inventar. En el contexto del medio social de la época, proceder de Nazaret y haber sido crucificado probablemente habría hecho mella en la credibilidad de un profeta. No hay ninguna razón para inventarlo y perjudicar su culto desde el principio, por lo que parece más probable que realmente haya un Jesús y que haya venido de Nazaret y haya sido crucificado.

Pero no estoy seguro de qué diferencia hace eso.

El problema no es si existió o no. El problema es si era o no de alguna manera sobrenatural. Y para eso, no hay evidencia verificable, circunstancial o no, de que él o alguien o cualquier otra cosa tenga aspectos sobrenaturales. Sí, hay historias en la Biblia, pero las historias no son evidencia, y en este caso hay todos los incentivos para que las personas que las informan (y, finalmente, las escriban) exageren, embellezcan y agreguen elementos sobrenaturales.

Si pudieras retroceder lo suficiente, lo más probable es que todos nuestros mitos y religiones muertas tengan una verdad en su corazón. Si lees la mitología irlandesa, puedes ver que los huesos de la mitología son historias sobre múltiples oleadas de invasores y colonos celtas, que se vuelven más turbios y fantásticos a medida que retroceden en el pasado detrás de las historias de una ola más reciente. Puedes ver lo mismo en la mitología nórdica, particularmente en la forma en que Frey y Freya no son miembros de la tribu de Aesir de Odin, sino miembros de otra tribu llamada Vanir que fueron intercambiados con dos Aesir para garantizar la paz después de una guerra entre las tribus.

Tomemos otro ejemplo. ¿Recuerdas la historia de Teseo y el Minotauro? Si bien nadie cree hoy que había un híbrido hombre-toro, puedes ir a ver las ruinas de un palacio en Knossos en Creta que tiene evidencia escrita y pictórica de un culto al toro (probablemente saltando toros) y una repetición motivo del labrys o hacha de doble cabeza. El mismo Rey Minos pudo haber existido, aunque parece probable que haya sido egipcio o posiblemente sumerio. Pero con el tiempo las historias se fusionan y distorsionan y se convierte en el mito que nos cuentan de niños.

Answer 5

Al carecer de pruebas fósiles con ADN o video de la época, no podemos estar completamente seguros de nadie en la historia. La evidencia puede ser escasa o engañosa. Algunos, por supuesto, tienen más evidencia que otros. Alejandro Magno, por ejemplo, se menciona en más de una de las culturas conquistadas, por lo que, por triangulación, la probabilidad de su realidad es bastante fuerte. Los registros contemporáneos de reyes suelen ser bastante persuasivos, mientras que las menciones posteriores no lo son tanto. Estamos bastante seguros de William the Conquerer, pero Arthur sigue siendo un personaje brumoso. Los nombres de muchos faraones egipcios son casi ciertos, mientras que la existencia de José es muy improbable, ya que aún no se ha encontrado ninguna fuente egipcia que lo mencione ni nada sobre él. Cuanto más lo haga en su vida y se grabe de forma permanente, más probable es que haya existido. Sócrates hizo poco a pesar de su prensa, por lo que es posible que fuera simplemente un personaje inventado. Atila el Hun, por el contrario, derrocó a muchos pueblos complacientes, por lo que su existencia es casi segura.

La diferencia entre un personaje religioso como Jesús y otras figuras históricas es que si esos otros personajes demuestran ser ficticios, a pocas personas les importará. Si Pitágoras resulta ser una figura compuesta, se mantendrá la geometría pionera. Si se revelara que Atila the Hun eran tres hombres, las conquistas seguirían siendo consecuentes.

Las figuras religiosas, por el contrario, ganan validez por la existencia, lo que demuestra que la existencia se vuelve de vital importancia. Si Jesús demuestra ser ficticio, gran parte del aire sale al cristianismo. Es por eso que su existencia es tan debatida. O, incluso concediendo la existencia de un predicador judío itinerante entre muchos, es necesario señalarlo como una criatura divina única. Los ateos, por supuesto, no tienen la obligación de demostrar su inexistencia, y los teístas tienen grandes dificultades para reunir pruebas suficientes para demostrar la existencia. Uno podría imaginar que una entidad tan poderosa y sabia tomaría medidas para dejar evidencia más allá de las historias de fogatas, pero esa es otra pregunta.

Answer 6

¿Qué es menos que nada? No hay evidencia de Moisés, Abraham, José, Mithros, el Rey Arturo, el Rey Domar, el Rey Jorund, Rómulo y Remo, y el Rey Maebd. ¿Debo decir más? Puedo continuar por una página entera. Sin embargo, para cada uno de estos personajes hay fe en lugar de realidad y no se puede razonar con la fe, solo dejarla morir.