¿Cómo difiere el ateísmo de Nietzsche del ateísmo de decir Richard Dawkins y Sam Harris?

Answer 1

Cito un extracto del Ensayo II de la genealogía de la moral. Segundo. 24:

“Estos negacionistas y extraños de hoy que son incondicionales en un punto2: su insistencia en la limpieza intelectual; estos espíritus duros, severos, abstinentes y heroicos que constituyen el honor de nuestra época; todos estos ateos pálidos, anticristianos, 3 inmoralistas, nihilistas; estos escépticos, efecticos, 4 hecticos del espiritu (todos son hecticos en un sentido u otro); estos últimos idealistas del conocimiento en los que solo la conciencia intelectual habita y se encarna hoy5, ciertamente creen que están tan completamente liberados del ideal ascético como sea posible, estos “espíritus libres, muy libres” y, sin embargo, para revelarles lo que ellos ellos mismos no pueden ver, porque están demasiado cerca de sí mismos: este ideal es precisamente su ideal también; ellos mismos lo encarnan hoy y quizás ellos solos; ellos mismos son su producto más espiritualizado, sus tropas y exploradores de primera línea más avanzados, su forma de seducción más cautiva, tierna e intangible. Si he adivinado algún acertijo, ¡desearía que esta proposición lo muestre! siendo espíritus libres: porque todavía tienen fe en la verdad “.

La crítica moderna al cristianismo gira en torno a la idea de que el cristianismo simplemente declara ciertas cosas como ciertas, sin proporcionar una explicación razonable de por qué lo hace. Esto agita la mente moderna y científica. Creer en algo sin justificación suficiente para la validez de esa creencia es, como observan correctamente los ateos modernos, ‘ilógico’.

Nietzsche a menudo asume el papel de abogado del diablo. Aunque critica con vehemencia al cristianismo, a menudo se ha tomado en cuenta a sí mismo para señalar por qué los “anticristianos” e “inmoralistas” (es decir, Dawkins, Harris, etc.) están precisamente equivocados con este mismo argumento que ofrecen contra la religión.

Por un lado, la ciencia en sí misma tampoco tiene sentido. La romantización de la ‘búsqueda de la verdad’ en la Naturaleza ha caracterizado la defensa moderna del abandono de la religión en favor de la ciencia. Sin embargo, señala Nietzsche, la afirmación de la validez de esta búsqueda de la verdad es en sí misma una cuestión de creencia y nada más. Porque cuando Dawkins dice que la búsqueda de la “verdad” debería ser el principio rector de la vida, él también, como los cristianos, cree en el valor de esa “verdad”. No hay nada dentro de la naturaleza que diga que la “búsqueda de la verdad” es superior en valor a la “fe ciega” en un creador cósmico personal. Si le pregunta a un ateo moderno por qué busca ‘verdad’, no podrá proporcionar una respuesta satisfactoria: puede decir, por ejemplo, ‘¡porque la verdad es real y, por lo tanto, buena para nosotros!’. En esta afirmación, él, si se observa cuidadosamente, sigue asumiendo que i) Las cosas reales son buenas para nosotros ii) Deberíamos hacer lo que es bueno para nosotros y iii) La verdad es real

Preguntar por qué hizo suposiciones (i) y (ii) solo nos llevará a un argumento circular; esto respalda la afirmación de Nietzsche de que no hay verdades absolutas en absoluto. Además, la suposición “de que la Verdad es real” (es decir, tiene un valor metafísico) es meramente una suposición: no hay ninguna razón para atribuir que la “verdad” tiene validez metafísica. Simplemente no poseemos los medios o la capacidad para verificar esta afirmación sobre la “validez de la verdad”. Por lo tanto, sería erróneo declarar simplemente que “la verdad es real” porque “parece ser real” en nuestra vida cotidiana.

Y, por lo tanto, al creer que un rechazo completo de toda moralidad y una búsqueda obstinada de la verdad es lo que es bueno para el hombre, este ‘perseguidor de la verdad’ basa sus afirmaciones en suposiciones no verificables, lo cual es contradictorio. La comprensión de esta ironía por parte de la comunidad ‘académica’ (científica) es esencial y, como predice Nietzsche, incluso inevitable (GM III. 27).

Answer 2

Bueno, para empezar, Dawkins no se refiere constantemente a dioses antiguos en sus escritos, ni ve ningún valor redentor en ninguna religión posible. Nietzsche, por otro lado, menciona constantemente a Dioniso como un contra ideal para el cristianismo, y en realidad solo se puede decir que es anticristiano, no ateo. De hecho, Nietzsche se burla del ateísmo en la primera parte de The Gay Science:

“¡Dios nos ama porque nos creó!

“El hombre creó a Dios”, grita el hastiado.

¿Y sin embargo no debería amar lo que él creó?

¿Debería incluso negarlo porque él lo hizo?

Tal lógica hendida es cojera y cebada “.

Nietzsche rechaza la lógica bivalente que establece que Dios es real y debe ser creído, o Dios no es real y no debe ser creído (ambas posiciones están determinadas por el teísmo, por eso se llama así al ateísmo). En cambio, Nietzsche ocupa la posición del medio excluido, a saber, que la creencia es un enfoque defectuoso, lo creamos o no. Como tal, Nietzsche deja atrás el reino del teísmo que todavía está ocupado por el ateo. La afirmación “No creo en ningún dios” aún plantea una relación fundamental entre dios y la creencia. No creo en Star Wars, pero generalmente estamos de acuerdo en que el objetivo de Star Wars no es creer o no creer, sino que Star Wars está compuesta de temas que resuenan con la humanidad de manera significativa. Si Star Wars se convierte en una religión osificada, necesitaremos otro Nietzsche para guiarnos lejos de la lógica hendida que intenta convertir a todos en creyentes y no creyentes.

Answer 3

Aunque sus respuestas al teísmo difieren, su ateísmo es el mismo. El ateísmo no tiene contenido, es solo otro nombre para no ser teísta.

Una generalización muy fuerte para comparar sus enfoques podría ser esta:

• Nietzche abordó el teísmo ridiculizándolo con humor y razón.
• Dawkins aborda el teísmo desde la ciencia y la lógica.
• Harris aborda el teísmo desde la neurociencia y las experiencias.

Answer 4

A2A

No lo sé, no me gusta ninguna de esas personas, aunque Harris parece ser el mejor de los 3.

Lo que los teístas parecen decididos a creer es que los ateos son como ellos, los ateos siguen a otros ateos en lugar de pensar por sí mismos, que todos seguimos las mismas reglas, que solo nos convertimos en ateos debido a otros ateos.

Pero nada de eso es cierto, no era consciente de los tres o de ningún otro ateo cuando me convertí en ateo, mis razones para ser ateo son mis razones por las que nadie más es responsable de mi ateísmo si realmente fuera el único ateo en un mundo de 8 mil millones de personas que pertenecían a una sola religión de Dios, yo seguiría siendo ateo porque un número de personas que creen que un reclamo es irrelevante para la probabilidad de que el reclamo sea verdadero.

Parece que los teístas no pueden considerar incluso hipotéticamente a una persona que no tiene algún tipo de creencia religiosa, así que trata el ateísmo como una creencia religiosa más.

Answer 5

Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens y Daniel Dennett, junto con Victor Stenger y Richard Carrier y muchos otros, se suscriben a una cosmovisión específica que Nietzsche no hizo.

Es “Naturalismo ontológico” y puede estudiarlo en Wikipedia y encontrar las definiciones tanto en “The God Delusion” de Dawkins como en “The New Atheism” de Stenger.

Básicamente, afirma que solo la ciencia puede proporcionar conocimiento creíble, y que no existe nada más que materia, energía, espacio y tiempo.

El nuevo ateísmo incluso niega la existencia de la Mente en su comprensión tradicional, ya que los antiguos griegos propusieron que una Mente fue la primera causa o el motor principal del universo.

Answer 6

Nietzshce parece más directamente nihilista. Aunque Dawkins y Harris tienen aspectos del nihilismo bajo la superficie. Por ejemplo, el resultado final del relativismo que defiende Dawkins termina en nihilismo. La defensa del determinismo de Harris finalmente termina en el nihilismo también.

Answer 7

De la misma manera que mi falta de creencia en el hada mágica de la cerveza púrpura difiere de tu falta de creencia en el hada mágica de la cerveza púrpura.

Mientras que los teístas varían ampliamente en sus creencias, aquellos que no son teístas comparten precisamente una cosa en común: nada de eso.

Cualquier otra característica u opinión o lo que tienes es una expresión de sí mismos, y no tiene nada que ver con su falta de creencia en los creadores del universo sobrehumano, o las hadas mágicas de la cerveza, para el caso.

Quizás solo para hacerlo relevante, reafirmaré esto citando a Nietzsche:

“Gradualmente me ha quedado claro cuál ha sido toda gran filosofía: a saber, la confesión personal de su autor y una especie de memoria involuntaria e inconsciente”.

Answer 8

El hecho es que Dawkins, Hitchens y Harris están abajo de la ciencia tonta. ¿De verdad crees que es verdad que la moral se puede deducir de la ciencia? Que ingenuidad. Quieren suprimir la metafísica mientras conservan los valores cristianos. Solo Nietzsche tuvo la probidad de llegar hasta el final. Sin metafísica, sin moralejas, no hay actos buenos o malos, solo interpretaciones. todos ellos, aunque los aprecio, son duarfs en comparación con Nietzache. Carecen de integridad.

Answer 9

No lo hace. Todo ateísmo es idéntico: es la falta de creencia en los dioses. Eso es. Vea estas Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.