¿Los ateos se desacreditan cuando niegan el hecho de que Jesús era una persona real? Ningún historiador respetable niega este hecho, pero he leído que los ateos repiten este mito. ¿Estos ateos están trolleando a los cristianos o simplemente están mal educados?

Answer 1

Q:

¿Los ateos se desacreditan cuando niegan el hecho de que Jesús era una persona real?

Ningún historiador respetable niega este hecho, pero he leído que los ateos repiten este mito una y otra vez.

¿Estos ateos están trolleando a los cristianos o simplemente están mal educados?

Historicidad de Jesús

Personalmente, creo que un hombre llamado Jesús probablemente existió en la historia.

Preludio a la respuesta corta:

Asumiré que el Cartel original, como creyente en Jesucristo, “apropiadamente” deja de lado la creencia en todas las demás deidades. Hasta este punto, el creyente de Cristo es ateo en relación con todas las demás deidades . El ateo sigue ese ejemplo, y extiende adecuadamente la misma anulación de la creencia en la divinidad una divinidad bíblica más allá.

La respuesta más larga a las minucias de su deidad particular se puede dejar de lado razonablemente, porque el ateísmo se ocupa principalmente de la afirmación de conocimiento (los filósofos llaman el estudio de la epistemología del conocimiento ) de que existen deidades / deidades X, y el rechazo apropiado de esa afirmación, a la espera de un Carga de la prueba.

¿Cuál es la carga filosófica de la prueba?

La mayoría de los teístas y ateos están de acuerdo en que el mundo natural existe. Donde el acuerdo va mal entre los ateos y los teístas, es que el teísta va un salto cuántico más lejos, queriendo incorporar una suposición de lo sobrenatural cristiano no demostrado en la mezcla. Un problema que no se reconoce con frecuencia es que, al abrir las compuertas de aceptación de lo sobrenatural, también debe traer consigo todas las demás marcas míticas de sobrenaturalismo. Y los teístas llevan la carga de la prueba para demostrar que todos los demás sistemas sobrenaturales no existen, además de demostrar que sus sobrenaturales sí existen. Yo llamo a esto Carga oculta de la prueba La falacia lógica de Gap of the Gods.

Respuesta corta:

La mejor respuesta (con explicaciones) es probablemente:

• Si,
• No y
• No realmente ;

No necesariamente en ese orden.

Una pequeña nota sobre: ​​Co-premisas ocultas de la pregunta: esta pregunta parece asumir que la figura histórica de Jesús también fue el Cristo mesiánico. Las figuras de Jesús y el Cristo mesiánico no se deben combinar innecesariamente. Si un hombre llamado Jesús existió es una cuestión de historia. Si el Cristo se manifestó a través de Jesús, esa es una cuestión de teología, y no se puede asumir como un hecho. La historia y la teología no deben combinarse innecesariamente: tienen objetivos, metodologías y estándares diferentes que no son terriblemente compatibles. Un humano histórico es necesario para una cabeza de playa historioespiritual del Cristo. Incluso si es un mortal, Jesús está adecuadamente establecido, eso no proporciona en su rostro justificación para creer en el Cristo. Cuando se presume que el Cristo es verdadero, el Interlocutor se dedica al razonamiento circular.

Argumentar indirectamente por el Cristo mesiánico defendiendo solo los “hechos mínimos” de un hombre meramente mortal (Jesús), y defendiendo o justificando de manera inadecuada la magia (milagros), o demostrando que la resurrección como actualmente es posible es un error común en el razonamiento

Vocabulario: llamaré a los que reenvían la teoría de que incluso el simple hombre Jesús es una criatura de la leyenda literaria o mito “míticos”, ver: la teoría del mito de Cristo.

Dado: Si bien existe un consenso casi universal entre los eruditos bíblicos de que un judío de habla aramea llamado Jesús / Yeshua / Issa / etc. existió, un consenso general no necesariamente hace un hecho. La historia se ocupa de las probabilidades. Una cosa en la historia puede ser altamente probable, pero la probabilidad no es un hecho.

A: si

En el contexto de un grupo de creyentes, ciertamente cualquier persona (tonta) que refuta la existencia de Jesús sería desacreditada: la existencia de Jesús es asumida por y en ese grupo. Como declara una de sus autoridades: Salmo 14: 1 El necio dice en su corazón: “No hay Dios”. Son corruptos, sus obras son viles; No hay nadie que haga el bien. (Aunque si alguien en su corazón que niega a Dios solo hace una buena acción, entonces usted acaba de refutar la Biblia como la interpretan la mayoría de los fundamentalistas. En realidad, refutar la Biblia no es un truco pequeño … Pero estoy divagando).

Cualquier persona que se alinee con los llamados míticos, se desacredita ligeramente, porque un gran bloque del movimiento de los míticos no está bien acreditado ni es serio en su erudición, pero esto no es cierto del movimiento en su totalidad. No, si uno está asociado con el extremo más sombrío del espectro, podría sufrir una culpa por asociación (falacia de asociación) con pensamiento de grado de teoría de la conspiración.

Esto es comparable al truco sucio de comparar a todos los cristianos con los terroristas cristianos que asesinan a los médicos abortistas.

A: no

Además, el ateísmo no se ocupa principalmente de reclamos religiosos secundarios como el Jesús humano. La preocupación religiosa con el Jesús histórico es generalmente mantener abierta la posibilidad y probabilidad del Cristo mesiánico lo más abierto posible. Como señaló correctamente Barry Hampe, el ateísmo se ocupa del reclamo epistomológico de la existencia de deidades. No existe una unidad filosófica positiva o un movimiento homogéneo en el ateísmo, excepto por la posición escéptica mayoritaria de que los reclamos extraordinarios de deidades (de cualquier tipo) existentes en la realidad son rechazados adecuadamente como

• conceptos de pensamiento o
• personajes literarios

aparentemente no existente en la realidad, a la espera de la demostración práctica de los fieles de su carga de la prueba. ¿Cuál es la carga filosófica de la prueba? así que la porción del Cristo mesiánico del panteón de la trinidad cristiana lleva la misma carga, actualmente insatisfecha, de la carga de la prueba que otras demandas de la deidad para la existencia.

A: no realmente

Un truco favorito de los apologistas es comparar la historicidad de Jesús y Alejandro Magno. Una comparación más útil es una comparación académica histórica de Jesús con Sócrates. Hay una opinión minoritaria, pero una opinión minoritaria perfectamente legítima entre los eruditos de Historia e Historia de la Filosofía de que Sócrates no existía . La mayoría de los académicos en el campo mantienen un consenso de que Sócrates sí existía, pero esto no hace que la opinión minoritaria de que Sócrates no existió de ninguna manera escolásticamente inválida. Esta es una analogía “más perfecta” para la comparación con Jesús que Alejandro Magno. Visto a esta luz, la objeción académica minoritaria a la existencia de Jesús como hombre es completamente legítima.

Hay un corolario muy fuerte con el alto nivel académico del movimiento mítico: eruditos legítimos, como

• Doctorado en Historia Antigua Richard Carrier, y
• Doctorado Doble en Teología Sistémica y Estudios del Nuevo Testamento Robert M. Price

Ambos son miembros del movimiento mítico. Si te alineas solo con este lado acreditado del espectro mítico, no se podría decir razonablemente que te desacredites, solo para ubicarte en una escuela impopular de pensamiento escolástico.

También es útil considerar que en el caso de los Schlars bíblicos, la abrumadora mayoría de los eruditos también son cristianos practicantes. Las cuestiones de motivación teológica que manchan la integridad de los puntos de vista académicos de la mayoría parecen inevitables en cuestiones de erudición bíblica.

Answer 2

Para ser justos, dudo que la mayoría de los ateos que han estudiado seriamente el tema afirman que Jesús de Nazaret no existió. Los historiadores, como usted menciona, son casi unánimes al concluir que lo hizo. Vea la cita bastante larga a continuación para hacer ese punto.

Aún así, hay sitios web y libros populares que hacen esta afirmación, y muchas personas (incluidos los ateos) los repiten. Sin embargo, eso no desacredita los argumentos del ateo (eso se hace por otros medios). Lo que sí hace es demostrar que muchas personas simplemente no entienden cómo funciona la historia.

Demostrar un hecho histórico no es como demostrar la existencia del bosón de Higgs. Implica el método científico (es decir, reunir pruebas contundentes, evaluarlas, crear una hipótesis falsificable y demostrar que la falsificación es imposible o altamente improbable) pero, por su naturaleza, depende de la preponderancia acumulada de evidencia más que de la capacidad de repetir un experimento. en el laboratorio.

El hecho es que la gran mayoría de los historiadores, basados ​​en numerosos estudios revisados ​​por pares, aceptan que la preponderancia de la evidencia demuestra que Jesús de Nazaret existió. De hecho, el consenso académico es que se puede saber más que eso con certeza razonable. Para citar al difunto Geza Vermes, “Jesús de Nazaret (c. 6/5 AEC – 30 CE) fue un profeta, sanador, exorcista y maestro carismático judío cuyo mensaje se centró en la inminente venida del Reino de Dios …” ( Quién es quién en la era de Jesús , página 130, Pingüino, 2005) .Que fue crucificado se considera cierto (el hecho más seguro además de su existencia), y tal vez la mayoría admite que debe haber habido un “evento de Pascua” de algunos Es muy difícil explicar la existencia de la iglesia primitiva sin una.

No del todo cristianismo ortodoxo, por supuesto, pero tampoco del todo, “Él no existió”.

El error cometido por las personas que sostienen que Jesús no existió, los que intentan hacer argumentos históricos, al menos, es que, en lugar de mirar la preponderancia de toda la evidencia como un historiador capacitado, toman cada pieza individual de evidencia y arrojar tanta duda como sea posible. Esto, debo señalar, es parte de la misma metodología utilizada por los negadores del cambio climático, los negadores del alunizaje y (por otro lado, tal vez) los negadores de la evolución. Dado que los “negadores de Jesús” se enfrentan a un muro de evidencia y trabajan académicamente con argumentos más bien aficionados, su posición tiene un poco de teoría de la conspiración.

Ahora aquí está esa larga cita de un historiador general (a propósito no por un predicador o un erudito bíblico):

“Jesús nació alrededor del año 6 aC … La evidencia de los hechos de su vida está contenida en los registros escritos después de su muerte en los Evangelios, las afirmaciones y tradiciones que la Iglesia primitiva basó en el testimonio de aquellos que realmente habían conocido a Jesús . Los Evangelios no son por sí mismos evidencia satisfactoria, pero sus deficiencias pueden ser exageradas. Sin duda fueron escritos para demostrar la autoridad sobrenatural de Jesús y la confirmación provista por los eventos de su vida para las profecías que habían anunciado durante mucho tiempo la venida del Mesías. Este origen interesado y hagiográfico no exige escepticismo sobre todos los hechos afirmados; muchos tienen plausibilidad inherente en que son lo que se podría esperar de un líder religioso judío de la época. No necesitan ser rechazados; a menudo se debe emplear evidencia mucho más inadecuada sobre temas mucho más intratables. No hay razón para ser más austeros o rigurosos en nuestros cánones de aceptabilidad para los primeros registros cristianos que para, por ejemplo, la evidencia en Homero que ilumina a Micenas ”.

(JM Roberts, Historiador, Guardián del Merton College, Universidad de Oxford, Historia del mundo , págs. 209-210, Oxford University Press, Nueva York, 1993)

Answer 3

El ateísmo no se trata de tu dios, cualquiera que sea. Un ateo que no sabe acerca de algunas minucias de alguna religión sigue siendo ateo, ya que aún carece de creencia en los dioses.

Dicho esto, un ateo que no sabe acerca de Zeus no debería hacer declaraciones sobre esa mitología. Lo mismo para uno que no sabe sobre el cristiano Jesús.

Ahora sobre esto Jesús. Trabajemos al revés. El cristianismo existe, lo sabemos a ciencia cierta. Podemos rastrear su historia hasta cuando fue una de las muchas sectas apocalípticas judías de la época. Los documentos históricos lo vinculan a uno dirigido por un hombre con un nombre que transcribe bien a Jesús. Así que ahí estamos, Jesús es una figura histórica.

El Cristo, sin embargo, es un detalle diferente. Que este Jesús que estamos aceptando como histórico tenía cualquiera de los poderes que se le atribuyen en la Biblia, y que él era un dios o el hijo de uno, es una idea que tiene cero respaldo histórico.

Aceptar que había un hombre llamado Jesús que comenzó una religión que luego se convirtió en lo que ahora conocemos como cristianismo, no significa que este hombre era de origen divino y tenía control sobre el clima, podía convertir el agua en vino, curar a la gente, resucitar a los muertos. , causó terremotos y eclipses prematuros a su muerte, o que regresó de entre los muertos.

Piénsalo. La historia de alguna manera logró registrar la existencia de un tipo oscuro que comenzó una pequeña religión, pero de alguna manera no menciona que tenía superpoderes estremecedores. Muy improbable.

¿Se desacreditan los teístas al combinar evidencia de un Jesús histórico con evidencia del Jesús mitológico?

Answer 4

¿Los ateos se desacreditan cuando niegan el hecho de que Jesús era una persona real? Ningún historiador respetable niega este hecho, pero he leído que los ateos repiten este mito. ¿Estos ateos están trolleando a los cristianos o simplemente están mal educados? Ningún historiador respetable niega este hecho, pero he leído que los ateos repiten este mito una y otra vez. ¿Estos ateos están tropezando con cristianos o simplemente tienen poca educación?

No.

1. A los ateos no les importa si Jesús fue una persona histórica. No nos importa
2. No importa porque los ateos no creen en ningún dios o dioses, por lo que no creen en el dios de los cristianos ni en que Jesús, ya sea una persona histórica o no, fuera un dios, un semidiós o el hijo de un dios . No es una deidad.
3. Solo a los cristianos realmente les importa si Jesús realmente vivió.
4. Ver En el centro del desacuerdo: los ateos son sobre dioses, no sobre religión, mientras que la mayoría de los teístas parecen ser sobre religión, no sobre dioses por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Nota: Leo el contexto de esta pregunta como religioso, no histórico. Es una pregunta sobre Jesucristo, hecha a los ateos. Por lo tanto, he respondido en un contexto religioso.

Obviamente, la existencia o inexistencia del hombre es importante para los historiadores, independientemente de su creencia.

Mi punto sería que la existencia del hombre no prueba que era un semidiós, así como la existencia del universo no, no importa con qué frecuencia los creacionistas afirmen lo contrario, prueba la existencia de ningún dios o dioses.

Answer 5

La pregunta original es (en mi opinión) un buen ejemplo de la falacia conocida como La falacia de la composición:

Alguna evidencia dice que un hombre llamado Jesús existió hace miles de años. Otra evidencia dice que él es un Dios. Como es muy probable que haya existido, debe ser un Dios.

Esto no es necesariamente así.

Solo se requiere que la evidencia de su existencia sea común, ya que muchas personas han existido y la declaración no es notable.

Se requiere que la evidencia de que sea un Dios sea extraordinaria, ya que los dioses no se encuentran comúnmente. Se requiere una gran cantidad de evidencia de alta confiabilidad.

En mi opinión, dicha evidencia no está disponible para el estándar requerido. Esto es una cuestión de creencia.

Si tomamos ambas partes de la declaración como una sola declaración (Jesús el Dios existió), entonces es muy poco probable que Jesús existiera, ya que los Dioses no se encuentran comúnmente y la evidencia literaria de que Jesús es un Dios no es convincente. Creo que esto es lo que la mayoría de los ateos discutirían al descontar la historicidad de Jesús.

Pero, de nuevo, esto es una cuestión de creencia.

El ateo que argumenta que Jesús el Dios no existió no tiene poca educación ni es curricán. Él o ella simplemente no es lo suficientemente crédulo como para comprometerse con una declaración con evidencia insuficiente.

Saludos, Tony Barry

Answer 6

¿Los ateos se desacreditan cuando niegan el hecho de que Jesús era una persona real?

Sí, la idea relativamente reciente de que Jesús de Nazaret es un mito es más descabellada que la más extraña de todas las religiones. Esta es la franja lunática del ateísmo moderno y debe descartarse en total. No es necesario creer que Jesús de Nazaret fue divino para descartar las tontas afirmaciones de su no existencia, a través del análisis histórico ortodoxo.

Primero, no había razón para que los discípulos de Jesús, o cualquier persona hasta 380ACE inventara tal historia, y muchos incentivos para no hacerlo. Hacerlo sería pintar un objetivo en sus propias cabezas. Muchos gobernantes romanos habitualmente reunieron a los cristianos para matarlos, crucifixarlos, pozos de leones, pozos de gladiadores u otras formas de tortura. ¿Quién se sometería a ellos y a sus familias a tal trato por una mentira?

Luego, algunos cuestionan las siguientes referencias a Jesús porque ocurrieron décadas después, mientras que aceptan referencias a, por ejemplo, Alejandro Magno, escritos siglos después:

El historiador y senador romano Publio (o Cayo) Cornelio Tácito se refirió a Cristo, su ejecución por Poncio Pilato y la existencia de los primeros cristianos en Roma, ca. AD 116.

El historiador romano-judío del primer siglo Flavio Josefo incluye referencias a Jesús y los orígenes del cristianismo. Sus Antigüedades de los judíos, escritas alrededor del 93-94 DC, unos 25 años después del primer Evangelio conocido, Marcos, datan alrededor del 70 DC.

La biografía del emperador Claudio se refiere a las agitaciones en la comunidad judía romana y la expulsión de judíos de Roma por Claudio durante su reinado (AD 41 a AD 54), probablemente la expulsión mencionada en Hechos 18: 2. En este contexto se menciona “Chresto”, probablemente una referencia a Jesús.

Obviamente, esto valida al menos una referencia histórica en la Biblia misma. Por lo tanto, cualquier pregunta que solicite evidencia “no bíblica” para Jesús está operando fuera del ámbito del análisis histórico habitual. Ningún documento antiguo tan extenso como la Biblia sería descartado en total, como es la Biblia. Sin embargo, para muchos, la Biblia no se considera evidencia. No es evidencia “contaminada” como cualquier otro documento “cuestionable” podría ser, pero se descarta por NO tener relevancia.

Por lo tanto, de hecho, hay varias fuentes históricas antiguas que hacen referencia a Jesús de Nazaret de una forma u otra, todas escritas dentro de un siglo de la muerte de Jesús: las tres fuentes mencionadas anteriormente, junto con los 27 libros del Nuevo Testamento. Ningún historiador que valga la pena tiene ninguna razón para decir que esos 27 manuscritos bíblicos “no cuentan” como evidencia, ya que esta no es la forma en que se trataría cualquier otro documento antiguo.

Pero incluso eso no es todo. Las siguientes referencias a Jesús también están registradas. De nuevo, es muy raro tener incluso unos pocos, y mucho menos estas referencias a cualquier figura histórica tan antigua como Jesús: LAS CUENTAS SECULARES MÁS ANTIGUAS Y LA EVIDENCIA HISTÓRICA SOBRE LA EXISTENCIA DE JESÚS

Eso es al menos 36 referencias a una figura de la historia hace más de 2000 años. Cualquiera que esté familiarizado con cómo se investiga la historia sabe lo raro que es tener incluso una fracción de tantas referencias, tan cerca del momento de la figura en cuestión. Por lo tanto, solo podemos concluir que cualquiera que intente afirmar que no hubo Jesús de Nazaret simplemente ignora el análisis histórico.

Algunos escépticos descartan las referencias históricas anteriores como “sin contar”, porque “no son contemporáneas”. Casi ninguna figura de hace mucho tiempo tiene referencias contemporáneas. Y el mismo estándar no se aplica a las fuentes relacionadas con Alejandro Magno:

1. Las fuentes principales escritas por personas que realmente conocieron a Alexander o que recopilaron información de hombres que sirvieron con Alexander están todas perdidas.
2. El historiador griego Arrian de Nicomedia, que escribió en el siglo II d. C., se considera generalmente una de las mejores fuentes en las campañas de Alejandro, cuya fecha de nacimiento es ca. Julio 356 a. C., alrededor de 500 años de diferencia.
3. El historiador y biógrafo griego Plutarco de Chaperone también escribió en el siglo II d. C.
4. El historiador romano Quinto Curtio Rufo, escribió en el siglo I d. C. Su trabajo revela la ignorancia de la geografía, la cronología y el conocimiento técnico militar, sin embargo, esta fuente no se cuestiona como una fuente precisa de la historia con respecto a la existencia de Alexander.

Todos estos se consideran con razón evidencia perfectamente válida de la existencia de Alejandro, a pesar de que fueron escritos siglos después. Sin embargo, las referencias a Jesús escritas 85, 60 e incluso una o dos décadas después, y verificadas independientemente, se descartan.

Esto nos lleva de vuelta a la “historia” con una agenda:

No hubo un gran descubrimiento, hallazgo arqueológico, ni análisis científico que precipitó el relativamente reciente movimiento “Jesús es un mito”. Surgió de la nada, a través de cierto grupo que a veces se autodenomina “mitistas”. Es pura teoría, no se basa en ningún hallazgo o hecho.

Esta teoría ha sido recogida por una minoría de nuevos ateos, tal vez como un amortiguador entre su negación de la deidad de Cristo y su posición de que no hay deidad.

Es posible que sientan que si pueden teorizar que Jesús nunca existió, están mucho más cerca de sembrar dudas sobre la existencia de un Creador. Cualesquiera que sean sus razones, no son históricamente sólidas.

Muchos de estos mitistas saben muy bien que la evidencia es abrumadora para un Cristo histórico, pero empujan esta teoría descabellada para mover las líneas de batalla hacia atrás más allá de lo que la honestidad permitiría.

El mítico es más tonto que la más violenta de las religiones y no debe ser tomado en serio como una visión de la historia.

Answer 7

Primero. No importa si existió o no, o si es una mezcla de muchas personas. No era sobrenatural. Estas cosas probablemente no ocurrieron, algunas de ellas no sucedieron.

No creo que Jesús como él está en la Biblia haya existido. Esto no es solo algo que decidí. Esto tiene mucho que ver con mi experiencia como persona islandesa (llegaré a eso), y de los libros que he leído y otra información.

La historia sesga los hechos. Tenemos sagas islandesas, alrededor del año 800. Algunos personajes de esas historias han sido verificados, otros han demostrado ser una mezcla de otros personajes, mientras que otros son solo invenciones.

Solo veamos a Robin Hood. Se supone que vivió alrededor del año 1200. Aún no sabemos si existió, aunque tenemos muchas historias sobre él.

Sabemos que la Biblia no se escribió hasta muchos cientos de años después de que se suponía que había sucedido. Se dice que el tiempo que se supone que sucedió es interesante. Una cosa de interés es la gran cantidad de supuestas personas que se decía que eran mensajeros de Dios, curaban a las personas y hacían todo tipo de “milagros”, algunos incluso supuestamente podrían levitar bastante alto. También conocemos otras historias sobre nacimientos vírgenes, 12 discípulos y muchas otras cosas. También es un hecho no debatido que la Biblia es una mezcla de muchos libros, algunos libros fueron elegidos para no estar en la Biblia, mientras que otros podrían. Cuando se reúne la Biblia, cientos de años después de los hechos, las historias se confundieron. Es muy probable que Jesús sea en realidad muchos personajes, o un personaje inventado.

Una cosa es segura. Todo lo relacionado con él en la Biblia no es cierto. No fue celebrado cuando entró a la ciudad en burro el domingo de Ramos, no reunió grandes multitudes de personas. Sus supuestos muchos milagros se desacreditan muy fácilmente, al igual que la “curación” moderna.

Un hecho obvio es que no hay historia de él en ninguna otra historia, por lo que si vivió, no sería un personaje digno en absoluto. No había Barrabás, a quien la gente decidió liberar en lugar de Jesús, que habría sido escrito. Solo hay dos relatos conocidos de mencionar a Jesús en otras historias, uno solo dice que Josef tenía un hermano llamado Jesús, eso es todo. Ambos están bajo escrutinio de ser agregados después del hecho, siendo fabricaciones.

Entonces, lo más probable es que haya habido una persona muy poco común llamada Jesús con algunos seguidores, pero era tan poco notable que nadie escribió nada sobre él.

Entonces no. Los ateos no se desacreditan cuando niegan que Jesús era una persona real, porque si había un Jesús, hijo de María y Josef, él era solo uno de los muchos fanáticos religiosos en ese entonces, una persona muy poco notable, como muchas otras personas en ese momento. se escribió sobre en muchas historias. Si él es la persona de la que habla la Biblia, entonces, según todas las explicaciones y posibles capos, es una mezcla de muchas personas.

Es muy fácil crear misticismo sobre una persona que creció en un lugar de gran agitación, ocupación, esclavitud, plagas y dificultades, y que le contaran historias sobre cuando prácticamente nadie podía leer.

Hay tantos hechos en la Biblia que simplemente están equivocados, como el hecho de que Josef necesitaba ir a Betlehem para registrarse, eso nunca sucedió, y los dos gobernantes en la Biblia que se dice que lo requirieron, no gobernaron en al mismo tiempo. 300-400 años después del hecho, las personas analfabetas podrían aprobar fácilmente un cuento de hadas.

La biblia es solo un cuento de hadas grande, horrible, horrible, mal hecho. Si Jesús existe o no, simplemente no importa en absoluto, él era simplemente una persona normal como cualquier otra persona o no existía en absoluto. No importa en absoluto.

Answer 8

Creo que solo muestra que no tienen educación, pero no necesariamente desacredita sus propias creencias.

Sin embargo, lo que desacredita a los ateos es su propia declaración de que saben que no hay dios.

En primer lugar, esto es una prueba de que el ateísmo en sí mismo es una fe, porque tienen cero pruebas de que no hay dios, mientras que hay un universo de pruebas que aún no han explorado.

Por lo tanto, también muestra que no son realmente científicos, ya que afirman algo como un hecho, cuando admiten que no tienen evidencia para respaldarlo. De hecho, generalmente usan la realidad de que tienen cero evidencia como lógica hacia atrás para demostrar que son correctos.

El problema es que hay demasiada evidencia de diseño (patrones con propósito) en el universo, que nosotros como humanos copiamos para crear herramientas útiles, etc. (alas en los aviones, por ejemplo). y dado que no hay un solo ejemplo de un artículo hecho por humanos que no tenga ningún propósito, sin embargo, si se descubre que algo tiene un diseño, el hecho indiscutible es que hay un humano que lo hizo, ¿por qué? simplemente porque tiene diseño. por lo tanto, la evidencia está a favor de un diseñador del universo.

entonces, para un ateo, negar esta lógica básica, o al menos la posibilidad de que se encuentre en áreas inexploradas del universo, significaría que deben usar la fe para afirmar que saben que no hay dios.

entonces, al afirmar que el ateísmo no se basa en la fe, se desacreditan a sí mismos.

Answer 9

¿Los ateos se desacreditan cuando niegan el hecho de que Jesús era una persona real?

Ningún historiador respetable niega este hecho, pero he leído que los ateos repiten este mito una y otra vez. ¿Estos ateos están tropezando con cristianos o simplemente tienen poca educación?

Sí, se desacreditan como historiadores o académicos sobre el tema del Jesús histórico.

No, no se desacreditan como ateos porque eso solo les exige no creer.

Algunos pueden estar troleando, pero hay ateos que realmente lo creen. No repetiré cómo me han llamado algunos cuando publiqué sobre el Jesús histórico.

Muestra que ser ateo no hace de una persona un buen historiador, bien informado, educado, un buen historiador o científico. También muestra lo fácil que es para las personas con una agenda crear un mito incluso en el siglo XXI. Solo imagine lo fácil que fue hace 2000 años.

Answer 10

Es interesante que la página que citó en apoyo de la historicidad de Jesús tenga frases como esta:

Algunos estudiosos afirman que poco en los cuatro evangelios canónicos se considera históricamente confiable.

y

Existe un desacuerdo generalizado entre los estudiosos sobre los detalles de la vida de Jesús mencionados en las narraciones del evangelio, y sobre el significado de sus enseñanzas y los únicos dos eventos sujetos a “asentimiento casi universal” son que Jesús fue bautizado por Juan el Bautista y fue crucificado. por orden del prefecto romano Poncio Pilato.

Claro, alguien llamado Jesús pudo haber vivido y fundado una religión. Pero los primeros relatos de él ocurren seis décadas después de su muerte, y las fuentes primarias están, en el mejor de los casos, en conflicto sobre todo, excepto el esquema más básico de su vida.

No niego que Jesús fue una “persona real”, pero esa es una barra bastante baja para cruzar.

Answer 11

¿Hubo un hombre llamado Yeshu’a / Yesu / Issa / Isa / otras transliteraciones del nombre vivo en el área de Galilea y Jerusalén en la primera mitad del siglo primero? Había muchos de ellos, porque el nombre no era raro.

¿Había un hombre con ese nombre que era carpintero? Probablemente, la carpintería era una habilidad valiosa y necesaria en ese momento.

¿Había un hombre con ese nombre que era carpintero y un rabino jackleg? Posiblemente. Los rabinos Jackleg estaban desenfrenados en Judea en ese momento.

¿Había un hombre con ese nombre, que era carpintero y un rabino jackleg, que en realidad era el hijo literal del dios judío YHWH?

No.

Eso es en lo que los ateos no creen: no hay dios o dioses, y por extensión no hay hijos naturales de dicho dios o dioses inexistentes.

Answer 12

No, ya que no hay evidencia contemporánea actual de que Jesús existió.

La mayoría de los ateos tampoco afirman que no había tal persona, simplemente que no hay registro de tal persona del período de tiempo real en cuestión, que las cuentas en los Evangelios están plagadas de errores y contradicciones históricas, y que el El escenario más probable es que el personaje descrito en los Evangelios era un predicador itinerante que fue ejecutado por sedición que luego le injertaron estos mitos mesiánicos o una amalgama de múltiples predicadores de la misma banda. Yeshua era un nombre común de la época, había muchos, muchos Mesías afirmados que deambulaban por Judea en la época (cada secta parecía considerar a su propio predicador favorito, el Mesías y afirmar que podía hacer milagros), había muchos predicadores que fueron sometidos a muerte de los romanos por sedición. Lo que los ateos realmente descartan es la afirmación de que los Evangelios son una representación precisa de una persona real, y que dicha persona era de hecho un dios.

No importa que su propio artículo citado muestre que la evidencia es extremadamente escasa y que no hay nada contemporáneo. Además, la razón por la que no muchos historiadores lo han disputado a pesar de la escasa evidencia es porque tendían a perder sus trabajos si lo hicieran.

Answer 13

Estoy seguro de que también hay no cristianos (otras religiones) que también creen que Jesús es un mito. No todos los ateos niegan que Jesús fuera una persona real. He estudiado el cristianismo durante bastante tiempo. He leído libros de historiadores bíblicos. Mi opinión es que Jesús era una persona real, pero probablemente diferente al Jesús representado en el Nuevo Testamento. Baso esto en lo que he leído y en leer la Biblia yo mismo. Es un tema complicado. Hay algunos historiadores que piensan que Jesús fue un mito. He leído y escuchado a ambos lados. El hecho es que no podemos probar si Jesús realmente existió. Podemos construir un caso para su existencia con la información que tenemos. Esa información es muy escasa.

Los historiadores confían en muchos recursos diferentes para establecer algo como evidencia. No tenemos ningún escrito histórico que mencione directamente a “Jesús”, pero hay algunos que mencionan “Christos” en lo que respecta al movimiento del cristianismo. Todo lo que realmente tenemos son los evangelios. Los evangelios no son confiables. Hay demasiados problemas con ellos para considerarlos una fuente confiable de información histórica. Por ejemplo, ninguno de los evangelios fue escrito durante el tiempo en que supuestamente vivió Jesús. Pasaron décadas después de su muerte antes de que alguien escribiera sobre él, al menos que sepamos. ¿Cómo se convirtieron estas historias en texto escrito? Los historiadores creen que fueron transmitidos oralmente al principio. ¿Qué le sucede a una historia cuando se transmite oralmente, especialmente durante un largo período de tiempo? A menudo se cambia. Puedes probar esto tú mismo. Tomar 20 personas. Cree una historia (tal vez una página de largo), luego cuéntela a dos de esas personas. Haga que esas dos personas se lo digan a dos personas diferentes. Haga que esas dos personas le digan a las últimas 16 personas (o continúe haciendo que dos le digan a dos más …). Ahora, haga que cada una de esas personas le cuente la historia. Si no ha cambiado, me sorprendería.

Incluso si probamos que Jesús realmente existió, no prueba que lo que está escrito sobre él es verdad. Nadie vivo entonces está vivo ahora para confirmar que los escritos sean precisos. Si pudiéramos probar que Jesús es una persona mitológica que nunca existió, ciertamente impactaría al cristianismo. Lo mismo puede decirse de cualquier persona histórica. Confiamos en lo que alguien escribió sobre ellos.

Answer 14

Uno de los regalos más apreciados que recibí después de ser escéptico es el derecho a cuestionar algo y exigir evidencia.

Como dice Lawrence Krauss, “también obtienes puntos por contrainterrogar y refutar tu propia evidencia e hipótesis”.

Se me permite ser escéptico sin “desacreditarme”. Estas pruebas condenatorias son realmente solo satisfactorias para los creyentes. De lo contrario, son muy muy breves. Un hombre llamado Jesús existió.

Cuando tu muerte hace que un templo se divida por la mitad mientras los zombis se levantan de sus tumbas y deambulan por los mercados bajo un sol oscuro … ¿te pido … un poco más de evidencia?

Esto no es más desacreditador que el rechazo cristiano de la revelación de Mohammad o John Smith. Ambos son tan históricamente verificados (y podrían argumentar más que Jesús).

Answer 15

Pregunta original: ¿Los ateos se desacreditan cuando niegan el hecho de que Jesús era una persona real?

Detalles de la pregunta original: Ningún historiador respetable niega este hecho, pero he leído que los ateos repiten este mito una y otra vez. ¿Estos ateos están trolleando a los cristianos o simplemente están mal educados?

---

Su reclamo es incorrecto. Richard Carrier es un historiador respetable que duda de la existencia histórica de Jesús:

Sobre Richard Carrier

Answer 16

El profesor de derecho de Harvard Simon Greenleaf hizo una comparación de la evidencia y se convirtió en cristiano debido a eso. (Era un antiguo ateo. La evidencia de la historicidad de Jesucristo fue decisiva en su cambio).

“De acuerdo con las leyes de evidencia legal utilizadas en los tribunales de justicia, hay más evidencia del hecho histórico de la resurrección de Jesucristo que de cualquier otro evento en la historia”.

Bart Ehrman, el erudito agnóstico, ciertamente lo dice. Ehram los llamó teóricos de la conspiración en lugar de historiadores legítimos:

“Pocos de estos míticos son en realidad académicos entrenados en historia antigua, religión, estudios bíblicos o cualquier campo afín, y mucho menos en los idiomas antiguos que generalmente se consideran importantes para aquellos que quieren decir algo con algún grado de autoridad sobre un maestro judío que ( supuestamente) vivió en Palestina del primer siglo. Hay un par de excepciones: ¿de los cientos – miles? – de los mitistas, dos (que yo sepa) en realidad tienen Ph.D. credenciales en campos de estudio relevantes. Pero incluso teniendo esto en cuenta, no hay un solo mitista que enseñe el Nuevo Testamento o el cristianismo primitivo o incluso los clásicos en cualquier institución acreditada de educación superior en el mundo occidental. Y no es de extrañar por qué. Estos puntos de vista son tan extremos y poco convincentes para el 99.99 por ciento de los verdaderos expertos que cualquiera que los posea es tan probable que obtenga un trabajo de enseñanza en un departamento de religión establecido como un creacionista de seis días es probable que aterrice en un departamento de buena fe de biología.”

Ambas explican el caso a través de evidencia extrabíblica:

• Relatos no bíblicos de eventos y / o personas del Nuevo Testamento
• Evidencia antigua de Jesús de fuentes no cristianas

Answer 17

No voy a entrar en el caso porque otros lo están cubriendo ampliamente aquí, y ha sido, por decirlo cortésmente, un tema de Quora muy bien pisado. Pero tal vez se esté preguntando cómo se siente un cristiano, a diferencia de un ateo, que es poco probable que se vea desacreditado.

La mayoría de los ateos no niegan que Cristo vivió, solo que Él no era Dios. Para esa minoría que niega su existencia, siempre he sentido que sí, se desacreditan haciendo un tiro barato, en lugar de aducir críticas interesantes o convincentes de la fe, o simplemente declarar una falta personal de creencia, se convierten en los “padres”. “Del cristianismo, estableciendo una barra irrazonable para la prueba de que Cristo vivió lo que nunca exigirían para otro personaje antiguo. Esto es aún más molesto por parte de un grupo que reclama ruidosamente un monopolio de la razón.

Estoy aclarando nuevamente antes de que me griten que me estoy refiriendo a un subgrupo de ateos. La mayoría simplemente no cree en Dios y, por lo tanto, no tiene interés en saber si Cristo vivió.

Answer 18

No, incluso si un ateo niega que Jesús existió, eso no desacredita su postura, Dios todavía no puede existir incluso si la persona con la que está hablando es “poco educada” o “trolling cristiana”, su argumento es lógicamente falaz.

¿Cómo sabes que Jesús era real de todos modos?

Answer 19

Debes tener cuidado de distinguir entre los míticos y aquellos que simplemente están señalando que Jesús en el cristianismo difiere considerablemente de las figuras históricas que se hayan elaborado, de modo que ‘tu Jesús’ nunca existió mientras que ‘el Jesús histórico’ sí existió. El Jesús completo con milagros y profecías cumplidas no era una persona real, pero las historias que seguramente hemos venido de un hombre / hombres reales.

Del mismo modo, podríamos sospechar que había algunas personas reales involucradas en las historias de Beowulf, el Rey Arturo, Heracles o Gilgamesh (y tal vez Paul Bunyan), pero los seres sobrehumanos con espadas mágicas que matan dragones e hidras y trolls con un compañero gigante de buey azul. No eran personas reales. El Jesús histórico parece haber sido una versión antigua de hombres como David Koresh, Jim Jones, Charles Mason, L.Ronald Hubbard, Joseph Smith, etc.

Como contrapunto a la vergüenza de los míticos, hay algunos apologistas audaces que quieren llamar a la resurrección un hecho histórico. Estoy seguro de que los historiadores se sorprenderían al escucharlo.

Answer 20

Su pregunta es como preguntar: ¿Se desacreditan los ateos cuando creen en fantasmas? No, los creyentes fantasmas se desacreditan a sí mismos.

Un ateo no ve evidencia convincente de que existan dioses. Esa incredulidad también abarca a los dioses que se convierten en hombres. Pero la incredulidad en los dioses tiene zip, cero, nada que ver con creer si existió un hombre llamado Jesús.

Es una buena apuesta que todos los defensores del mito de Jesús no sean cristianos. Los no cristianos no son solo ateos.

¿Los no cristianos se desacreditan cuando niegan que Jesús era una persona real? La pregunta ni siquiera tiene sentido.

Una pregunta menos irritante sería si los creyentes de mitos de Jesús se desacreditan cuando niegan que Jesús era una persona real.