Consideremos los argumentos.
(1) Los agnósticos afirman que responden una pregunta filosófica y lógica única, si podemos conocer a Dios, con la respuesta lógica: no podemos.
Ese argumento es poco convincente en varios niveles. Aparentemente, todos conocemos a Dios, ya sean creyentes, ateos o agnósticos. De lo contrario, no podríamos llevar a cabo este debate y nuestro conocimiento es básicamente el mismo: obtenemos la idea a través de las Escrituras y un discurso cultural. Algunos cristianos evangélicos y muchos místicos de todos lados intervendrán aquí. Afirmarán que no necesitamos tradiciones, revelaciones, textos sagrados y que tienen experiencia de primera mano … pero, de nuevo: las prácticas de cualquier espiritualidad son complejas y culturales como cualquiera de sus respuestas, incluso si gravitan en torno a dejar todo límites culturales y vivir la vida de un ermitaño en completo silencio.
La pregunta de si podemos experimentar a Dios, en cualquier caso, no es específicamente una cuestión de agnosticismo, ni la respuesta “no” se limita a los agnósticos. Muchas personas religiosas dirán que Dios no es realmente “conocido”. Muchos admitirán fácilmente que nunca lo han experimentado, algunos dirán que dudaron de su existencia aquí o allá, solo para agregar que esto no les impedirá “creer” en él / ella / ellos. La mayoría de los ateos estarán de acuerdo con la gran corriente de cristianos ortodoxos luteranos y católicos: no experimentamos a Dios. Cualquiera que diga que lo hace está loco, es un impostor, necesita una investigación especial, la inquisición (para adoptar la visión radical de la época medieval y la católica romana primitiva moderna).
La suposición de que no podemos saber de la existencia de Dios (s) no debería dejarnos con este y, presumiblemente, solo una conclusión lógica: por lo tanto, debemos ser agnósticos, porque no podemos saberlo. Cualquier conclusión de este tipo es estrictamente tautológica – ilógica.
(2) Los ateos afirman que la no existencia de Dios es lógica.
Y los ateos dan cientos de razones por las cuales la existencia de Dios sería “ilógica”. (¿Tal Dios nos dejaría las Sagradas Escrituras llenas de “verdades” que colapsarían tan fácilmente? ¿Él, siendo todo poderoso, permitiría todas las atrocidades cometidas en la tierra? Y así sucesivamente).
La respuesta “lógica” es, por lo tanto, desde el punto de vista ateo, siempre “no”.
Un par de comentarios sobre esto: la conclusión lógica de todo lo demás no es que no pueda existir una entidad trascendente ilógica. Tenemos muchas entidades reales que actúan contra las probabilidades de la lógica. A veces esto les está otorgando el famoso premio Darwin, pero la mayoría de las veces tienen éxito con el desorden que crean. No tenemos un conocimiento real sobre las entidades trascendentales y sus preferencias cuando se trata de comportamiento.
La deliberación es, en cualquier caso, completamente teológica. Los creyentes afirmarán que es lógico que Dios exista, y los ateos expondrán sus argumentos exactamente sobre las mismas declaraciones; esa es la razón por la cual los ateos y las personas religiosas pueden reunirse en cualquier debate y tener un intercambio maravilloso en el que podrán no solo para clasificar los argumentos, sino también para predecirlos. Todo el intercambio de argumentos es como un juego de cartas: si juegas esta carta, responderé con esta, si la tengo en mi mano. El perdedor tiene cartas malas en su mano o no sabe con qué carta jugar. Incluso usarán los mismos términos para gritar una brecha de reglas (“esto es un hombre de paja” y así sucesivamente). La lógica del argumento es la misma en todos los lados.
(3) La posición lógica no es atea, agnóstica ni religiosa.
La posición lógica es la posición que asumimos en lógica, al igual que en matemáticas o en física o como historiadores modernos.
- No discutimos si podemos conocer a Dios, si creemos que existe o no … cuando hacemos geometría, álgebra o lógica.
- La respuesta lógica a la pregunta: “¿Cómo puede ser que esta cámara pueda tomar fotos?” No es: “porque puedes / no puedes experimentar a Dios, porque Dios existe, porque él no …” Es una respuesta al problema positivo planteado : Esto es lo que hace la lente con la luz que pasa; Aquí es donde el reflejo se almacena como una imagen; esto es lo que hacen los fotones en la película o el sensor …
- Si escribiera sobre el Holocausto como historiador, lo haré sin preguntarme sobre el funcionamiento de Dios en este lío (o mi capacidad de percibir a Dios). Ni siquiera pensaré en nada de esto en mis rutinas diarias mientras analizo documentos a la luz de investigaciones previas y cuando respondo preguntas sobre la base de la investigación que he realizado.
- Cualquiera que construya un avión, un puente o un barco dejará a Dios de lado. El cliente no compra el barco cuyo casco solo es bueno si Dios y mientras Dios quiera. La compañía de seguros solo firmará un contrato si el barco está construido para funcionar bajo los parámetros aceptados. Dios sería solo un factor desordenado en la estática o en el negocio de los seguros.
Las preguntas que hacen los ateos, agnósticos y creyentes son estrictamente teológicas, y todas pueden ser respondidas con o sin un recurso a la lógica, sin mayor satisfacción. Como historiador, diría que todos los creyentes los habían preguntado y respondido en cualquier dirección imaginable mucho antes de que aparecieran los primeros ateos y agnósticos en los escenarios listos para preguntarles como ateos profesos. La teología se basa en las alternativas del ateísmo y el agnosticismo. La teología necesita estas alternativas para desplegar sus posiciones más complejas.
La alternativa al debate teológico es, filosóficamente hablando, no el “lógico” sino el punto de vista del positivista de tratar con los positivos. Los “positivos” son sillas, mesas, ladrillos, las llamadas leyes estáticas, los resultados de los experimentos, datos positivos para ser más precisos. Eso no excluye la religión, el ateísmo o el agnosticismo: convierte a los tres en complejos objetos de investigación.