¿Crees que es inconsistente para alguien que ‘carece de creencia’ en Dios trabajar en contra de la existencia de Dios al intentar demostrar que Dios no existe?

Answer 1

Algunos antecedentes, y luego a la pregunta.

Admito la existencia de deidades, como personajes literarios, que reclaman las escrituras “sagradas” como evidencia relevante.

Ateísmo implícito y explícito

El sabor del ateo que “carece de creencia” o rechaza las afirmaciones religiosas basadas en pruebas y argumentos inadecuados son

• Ateos implícitos

quienes son la mayoría de los ateos autodefinidos autodefinidos.

¿Crees que es inconsistente para alguien que “carece de creencia” en Dios trabajar en contra de la existencia de Dios al intentar demostrar que Dios no existe?

Esta es una pregunta torcida, y es raro obtener una respuesta directa de una pregunta torcida. Las preguntas que querías hacer fueron:

• Las personas religiosas no pueden cumplir con la Carga de la Prueba requerida por sus evidentes demandas de Dios.
• ¿Es inconsistente para los ateos atacar la raíz de la creencia (deidad) de un bloque político-religioso que los está oprimiendo?

Hacer eso no es tonto o incoherente, es simplemente una vieja defensa propia.

Resumamos ligeramente la pregunta original:

¿Es inconsistente para alguien que “no cree” en X trabajar en contra de la existencia de X al intentar demostrar que X no existe?

Esta es una pregunta torcida. La pregunta que hace es lógicamente incoherente, pero la acción que está atacando es políticamente muy inteligente.

No se puede “trabajar en contra” de la existencia de una cosa, una cosa existe en realidad o no existe. Si una cosa cae dentro de ese caso especial de cosas imaginadas o creídas que existen sin evidencia, como criaturas míticas, elfos y ciertas deidades, puedes trabajar en contra de la creencia en tales cosas, pero no puedes cambiar la existencia de tales cosas en realidad.

Mientras que la minoría de ateos: los ateos explícitos pueden tratar de refutar la deidad, esa no es la posición de la mayoría, ni el foco de esta pregunta, pero al vincular la posición atea de la minoría a la mayoría de los ateos, el Cartel Original ha tergiversado la posición atea. Los lógicos lo llaman Su falacia lógica es el hombre de paja.

Al formular la pregunta de dónde los ateos necesitan desaprobar la existencia de una imaginación, cosas como la deidad, el autor logra hacer lo que los Geeks lógicos llaman.

Siempre desconfío de las personas que buscan refutar la existencia de las cosas. En general, es mejor para aquellos que afirman que las cosas existen para demostrar mediante una demostración de evidencia (científica) y argumento. Los que hacen el reclamo llevan la carga de la prueba.

Políticamente hablando, es muy sólido para los ateos subrayar la creencia fundacional de la facción religiosa y política que está atacando la libertad de conciencia de los ateos, especialmente cuando esa base se basa en la arena movediza de una idea que aún no se ha demostrado que exista. Usando el método filosófico apropiado, eso se hace correctamente al declarar

los reclamos religiosos no han cumplido su carga de la prueba.

Answer 2

P. ¿Crees que es inconsistente para alguien que “no cree” en Dios trabajar en contra de la existencia de Dios al intentar demostrar que Dios no existe?

No.

Y digo que, como alguien que reconoce, sinceramente no creo en ningún dios o dioses (no solo en el que OP llama “Dios”), y como alguien a quien se le ha pedido que responda esta pregunta.

De vez en cuando intento demostrar que la preponderancia de la evidencia * sugiere que es mucho más probable que “Dios” no exista que este dios (o cualquier otro dios). Eso es generalmente cuando una persona afirma la existencia de “Dios”, o algún otro dios, y pregunta por qué no creo como ellos.

¿Es esta “obra (ing) contra la existencia de Dios”?

¿Como puede ser? ¿Cómo podría un hombre de 81 años en semi-retiro en el norte de Virginia afectar de alguna manera la existencia de un superbebe mítico? ¿Seriamente?

Ahora, si realmente está preguntando si tratar de corregir ideas erróneas sobre el ateísmo y trabajar para contrarrestar el mito con la realidad, el dogma con la razón, la superstición con la ciencia, el sofisma con la lógica, la ignorancia con los hechos y la grosería con la cortesía infalible, de cualquier manera puede ” trabajar en contra de ( creer en) la existencia de Dios “, la respuesta es” ¡Oh, demonios, sí! Soy ateo. Éso es lo que hacemos.”

---

* Ver https://www.quora.com/What-are-any-six-arguments-against-the-existence-of-God/answer/Barry-Hampe

Answer 3

Si no creo que exista Kudako y no tengo evidencia de lo que es un Kudako, ¿cómo puedo decir algo sobre un Kudako, menos aún para argumentar a favor o en contra?

Lo que tengo son personas que dicen que Kudako existe, y las supuestas evidencias lo respaldan, que no son aceptables e inválidas en mi opinión. Por supuesto, puedo, razonablemente y sin inconsistencias, decir y argumentar por qué considero que estas supuestas evidencias son inaceptables e inválidas, de la misma manera que entiendo otras cosas que creo y acepto como verdaderas.

Por ejemplo, si creo que las cosas que existen deben tener evidencia física y no solo eso, sino que debe haber al menos dos o más piezas independientes de tales evidencias, y por lo tanto rechazo la noción de entidades “espirituales” por estas mismas razones, si por “espíritu” significa algo que no puede discernirse físicamente.

Entonces, si un Kudako es una entidad de “espíritu”, puede y será rechazado a priori sin siquiera tener que examinar la evidencia. Pero no es inconsistente “trabajar” contra las supuestas evidencias, solo que será una sangrienta pérdida de tiempo. Y será una mayor pérdida de tiempo tratar de convencerte de que Kudako no existe. Tengo mejores cosas que hacer, como responder esta pregunta.

Answer 4

¡Si!

Un ateo gnóstico, uno que está bastante seguro de que no hay Dios, podría sostener la opinión de que el teísmo ha hecho mucho daño y tiene poco valor residual en el mundo moderno. Tal persona podría luchar razonablemente contra el teísmo en un intento por mejorar la sociedad.

Sin embargo, es inconsistente para un ateo agnóstico, uno que no está seguro de si Dios existe, para luchar contra el teísmo. ¿Por qué lucharías contra algo si no tienes una opinión firme al respecto? ¿Por qué pelearías contra un Dios que podría existir? ¡Esa sería una propuesta perdedora! Sería mucho más razonable gastar nuestras energías tratando de determinar si Dios existe, en lugar de luchar contra una causa ambivalente.

Y es interesante que la gran mayoría de los ateos que he conocido en Quora son agnósticos: no creen en los dioses pero reconocen que los dioses son bastante posibles. Entonces, para estas personas correr sobre luchar contra un concepto que podría ser correcto, es bastante inconsistente.

Answer 5

¿Qué pasaría si reformularas tu pregunta de esta manera: “¿Crees que es inconsistente para alguien que” no cree “en los unicornios trabajar en contra de la existencia de los unicornios al intentar demostrar que los unicornios no existen?
¿Lo seguirías preguntando? ¿No? Debido a que ambos tratan sobre una entidad en la que se pensó, en la que las personas podrían elegir creer, y de la cual no tenemos pruebas físicas. Además, porque probar que algo no existe es imposible, no podemos decir que los unicornios no existen con seguridad.

Los ateos simplemente dicen:

“No hay evidencia de que existan Dios (s), así que no creeré que exista ningún dios. De hecho, la física nos dice que nuestro universo está regido por principios que no necesitan la existencia de ningún dios”.

Y esta es la misma razón por la que no creeré en unicornios o Santa. No fuimos testigos de ningún Santa en la naturaleza, y no tenemos ninguna razón para pensar que el universo necesita a Santa para funcionar.

Answer 6

No, mientras los niños sean adoctrinados para creer que la homosexualidad masculina es una abominación, que irán al infierno si no aceptan a Mahoma como el profeta más confiable de Dios o a Jesús como el hijo de Dios, que el ateísmo es malo y que no pueden ser morales sin Dios, o que las mujeres deben estar subordinadas a los hombres y no siempre y cuando basen estas creencias en las palabras que los hombres violentos, misóginos, homofóbicos e intolerantes ponen en la boca de su dios y no mientras la gente se niegue a hacerlo. mantener sus creencias para sí mismos, pero tratar de transmitirlo a los demás.

Si todos los teístas se hubieran abstenido de hacer estas cosas, entonces rara vez tendrían noticias de los ateos. Desafortunadamente, ese no es el caso.

Answer 7

De alguna manera, las personas que tienen creencias falsas son inofensivas. A menos que mantener creencias falsas afecta sus acciones en áreas importantes.

En Ohio, los fanáticos religiosos permitieron que sus hijos murieran de enfermedades tratables, reclamando su derecho a la libertad religiosa. Una desgracia en un país “civilizado”.

La creencia infundada en un amigo invisible incita a algunos a mutilar el órgano sexual de su hijo. Doble tontería, en cuanto a cualquier humano normalmente constituido, eso es bárbaro, y en la mentalidad religiosa, su amigo invisible ha hecho al hombre perfecto y deciden cambiar el diseño.

Isreal nunca debería haber sido recreado. Había 2 vectores presionando por ello. Los vencedores de la segunda guerra mundial que intentan comprar una conciencia limpia y un libro de la edad de hierro escrito por bárbaros alegando que ese pedazo de tierra les pertenece. La situación se ve exacerbada por ciertos cristianos en los Estados Unidos que alientan a Isreal a robar tierras de sus vecinos con la esperanza de que una vez que todos los judíos estén en Isreal, vendrá el Armagedón y estarán en el cielo.

Los pensadores claros tienen el deber de tratar de que otros vean con claridad.

Answer 8

Sí, es inconsistente para algunos que “carecen de creencia” en Dios trabajar en contra de la existencia de Dios al intentar demostrar que Dios no existe. Debes saber cuáles son todas las creencias para refutar cada una de ellas. Solo puedes intentar demostrar que tu concepto de Dios no existe. ¿Cómo mostrarías que el siguiente concepto de Dios no existe?

Se dice que Dios es el creador del universo y la vida. Ves partes del Universo (estrellas, sol, luna y tierra). Experimenta la Vida invisible dentro de usted. Solo ves expresiones de vida en otros humanos, animales y plantas.

Sin esta Vida invisible dentro de ti, no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni sentimientos, ni imaginación. No habría capacidad de probar o refutar nada.

¿Crees que puedes refutar la Vida invisible dentro de ti y lo que te hace pensar? Siga adelante y vea cuánto sentido tiene. Lo más probable es que termines refutando solo algunos conceptos supersticiosos de Dios.

Answer 9

¿Crees que es inconsistente para alguien que “carece de creencia” en Dios trabajar en contra de la existencia de Dios al intentar demostrar que Dios no existe?

Lo que creo es que es muy, muy confuso expresarlo así. Como lo expresé, me temo que no es consistente ni inconsistente, sino incoherente.

¿Qué significaría “trabajar contra la existencia” de algo? Bueno, echemos un vistazo a algo que existe y algo que no existe (todavía), luego hablemos sobre la formulación correcta de la pregunta.

¿Podrías trabajar contra la existencia de rinocerontes negros? Seguro. La redacción es un poco incómoda, pero sí, sería posible que alguien intente matar a estos animales.

¿Podrías trabajar en contra de la existencia de un parque de atracciones propuesto en tu ciudad? Seguro. Podrías tratar de evitar que se construya, lo que definitivamente estaría funcionando en contra de su existencia.

Estoy seguro de que usted y yo deberíamos estar de acuerdo en esto: Dios existe o Dios no existe. No hay “trabajar en contra de la existencia de Dios” a menos que esté proponiendo que alguien pueda encontrar un dispositivo anti-Dios capaz de destruir a Dios. Sugerir que alguien que no cree en Dios estaría tratando de crear o encontrar dicho dispositivo sería incoherente.

Entonces, ¿cuál sería una formulación coherente de la pregunta que estás tratando de hacer? Sinceramente, no estoy seguro, porque una vez que se formula coherentemente, la resbaladiza cuestión desaparece por completo. Probemos: ¿Crees que es inconsistente que alguien que no cree en Dios empuje contra personas que, sin evidencia, intentan empujar a Dios al aula de ciencias y al juzgado?

Bueno, por supuesto, eso no sería inconsistente. No estoy seguro de que encuentres inconsistencia en cualquier frase honesta de lo que está sucediendo aquí, de verdad. Pero sugerir que los ateos están “trabajando contra la existencia de Dios” es una tontería, como lo es decir que están tratando de demostrar que Dios no existe. Podrían tratar de refutar ciertas afirmaciones de Dios que se puede demostrar que están equivocadas, pero es tan tonto tratar de refutar la existencia de Dios como tratar de refutar la existencia de los duendes. No se puede hacer.

Answer 10

¿Quieres decir que si alguien prueba que Dios no existe, entonces, aunque existió, deja de existir?

Solo piensa en eso por un momento.

Si él existe, entonces no puedes probar que no, y todos los intentos están destinados al fracaso.

Para que haya una prueba de que él no existe, entonces él no existe. Probar esto tampoco va a cambiar su estado.

Una prueba de la inexistencia de Dios, por lo tanto, no tiene ningún efecto en la existencia de Dios.

Los mejores escenarios:

Hay un dios, y al no probar que no existe, algunas personas que antes no creían comienzan a creer.

No hay dios, y probando esto, muchas de las personas crédulos que antes creían dejar de perder el tiempo.

Sin embargo, dada la vaguedad de la proposición de Dios, y las muchas advertencias y esquivas puestas en práctica, parece poco probable que alguien pruebe su inexistencia, incluso si no existe.

Y dada la evidencia extremadamente pobre y nuevamente la vaguedad de la proposición, también parece poco probable que alguien que no pueda demostrar su inexistencia lo tome como una indicación de que existe.

En resumen, parece que es casi un pasatiempo sin un final real a la vista.

Answer 11

Sí, solo estarían empeorando su castigo.

Es bastante interesante que el libro “Caso para Cristo” trata sobre un abogado que buscó refutar a Dios y encontró a Cristo. ¡¡Buen libro!!

Answer 12

Todos: “¡No se puede demostrar la no existencia!”

Nadie está tratando de demostrar que Dios no existe.

Hay grupos de ateos para quienes los g (G) ods no existen.

Hay otros grupos de ateos para quienes los g (G) ods no son aceptados, pero se desconoce la existencia de dichos g (G) od.

No hay ningún intento de mostrar aquí.

Los ateos exponen sus razones de por qué los g (G) ods no existen para ellos.

No confunda a un ateo hablando de la no existencia como un intento de mostrar que Dios no existe.

Answer 13

Es inconsistente.
Alguien que “carece de creencia”, a lo sumo, estaría tratando de decidir si creer o no.
Alguien que “intenta mostrar” ha decidido, y ahora está tratando de persuadir a otros a su punto de vista elegido.

Answer 14

No. Por el contrario, creo que es consistente .

---

Y con eso, no tengo nada más que decir sobre este asunto. Pero lo haré de todos modos, para no tener esta respuesta marcada como necesitada de mejora. Entonces, aquí hay algunas palabras. Aquí hay algunas palabras más. Espero que sepas, esto es culpa de Quora. Ha llegado a esto, y se debe a las políticas de Quora.

Answer 15

Respuesta larga, no están trabajando contra la existencia de los dioses porque para ellos no existe

Respuesta corta: no

Answer 16

Si. Además, es grosero e irrespetuoso con los creyentes.