Creo que tu pregunta es más vaga de lo que probablemente piensas que es. Es posible que tenga en mente alguna noción específica de “venir de la nada”, pero si es así, necesita decir cuál es. Se ha hablado sobre el espacio “tunelización de la nada”, pero creo que debería discutirse en el contexto de la idea de una persona en particular. Creo que, en última instancia, equivale a un ajuste modesto del modelo de Big Bang.
Los fenómenos físicos, tal como los entendemos, tienen lugar en el espacio y el tiempo. El cambio es un cambio en el tiempo, y hasta donde sabemos, los eventos solo tienen un efecto inmediato en otros eventos cercanos, lo que significa que están localizados en el espacio. (Algunos consideran que el entrelazamiento cuántico implica un tipo de “acción espeluznante a distancia”, pero no del tipo que se puede utilizar para enviar una señal, que es el tipo de efecto al que me refiero aquí). t verdadero simplemente por definición, pero está cerca de ser cierto por definición. Si algo no cambia con el tiempo, o existe en la misma forma en todas partes, probablemente no lo consideraremos un fenómeno físico. Las muchas personas que consideran que las matemáticas consisten en verdades inmutables, por ejemplo, no piensan en las matemáticas como un fenómeno físico.
Entonces, si está considerando la posibilidad de que el espacio y el tiempo “provengan” de otra cosa, presumiblemente está hablando de algún tipo de otra cosa no física y de alguna causa y efecto no físico. Los científicos, como todos los demás, tienen actitudes variadas hacia esto, que en su mayoría no consideran parte de su trabajo científico. Como científicos, normalmente estudian los fenómenos físicos que ocurren dentro del espacio-tiempo o las matemáticas (si se cuenta a los matemáticos como científicos).
Creo que hay dos problemas principales aquí, entonces. Una es si hay algo no físico que podría haber dado lugar al espacio y al tiempo. La otra es la naturaleza del espacio-tiempo en sí mismo, ya sea que se extienda indefinidamente al pasado o no. El primero es básicamente un tema religioso, y el segundo es básicamente científico.
- ¿Cuáles son algunas religiones que creen en aspectos de la reencarnación?
- Como teísta, ¿por qué no crees en otros dioses?
- ¿Por qué muchas personas religiosas pasan de simplemente tener fe en que hay un dios a creer que es un hecho frío y difícil de que Dios existe?
- ¿Por qué ocurrieron todos los milagros en el pasado? ¿Por qué no ocurren los milagros hoy?
- ¿Podemos dejar de creer en Dios por el bien de la humanidad?
Algunas personas son fisicalistas, lo que significa que creen que la realidad consiste solo en fenómenos físicos. Este es un gran subconjunto de ateos. (La gente a veces ha usado el término “materialista” para significar lo mismo que queremos decir con “fisicalista”, pero ha tenido la desafortunada connotación de significado de que uno cree que solo existe la materia). En general, los fisicalistas simplemente no ven que existe Cualquier evidencia válida para cualquier cosa fuera del espacio y el tiempo. Muchos científicos son fisicalistas. Muchos científicos, por otro lado, creen en Dios o posiblemente en otra cosa no física que podría dar lugar al espacio y al tiempo. Sin embargo, incluso normalmente reconocen que el tipo de razón que sienten que tienen para creer en tales cosas no es suficiente para permitir un estudio científico de algo más allá de lo físico. (Se ha comparado con amar; sentir que alguien te ama y sentir que tienes evidencia científica de que te aman no es lo mismo). Afortunadamente, las creencias de los científicos sobre el fisicalismo tienden a no tener mucho efecto en cómo hacen su ciencia.
En cosmología hay diferentes hipótesis sobre la estructura del espacio-tiempo. Algunos de ellos implican que el espacio-tiempo solo se extiende hasta una duración finita en el pasado, algunos implican lo contrario. Sería poco científico imponer la idea de que el tiempo se extiende tan solo en el pasado como una suposición ad hoc. Imagínese si supuse que la historia solo comenzó en 1912, y que todo lo que parecía ser más antiguo que eso surgió en 1912. Los cosmólogos no son tan tontos como para permitir este tipo de hipótesis. La matemática de la relatividad general es lo suficientemente abierta como para permitirla; Puedo sacar el múltiple espacio-tiempo y trozos cortados (técnicamente: trozos cerrados topológicamente) y obtener otro múltiple que también satisfaga la teoría. Pero por la navaja de Occam, esencialmente, los modelos que son pirateados sin sentido de esta manera deben ser rechazados. Por ejemplo, en un momento se pensó que el horizonte de eventos de un agujero negro podría ser una singularidad, pero esto resultó ser un artefacto de cómo lo estaban tratando. El modelo que se extiende más allá del horizonte de eventos hacia el interior se cuenta como más natural.
En algunos modelos, la propiedad de que el tiempo solo se extiende hasta una cierta duración en el pasado surge como consecuencia de otros supuestos. El espacio-tiempo se modela matemáticamente y algunos de los modelos tienen un lugar donde el espacio-tiempo llega a su fin y no se puede extender. El modelo original de Big Bang y los modelos similares tienen lo que se llama una singularidad inicial, donde no se puede extender el modelo más allá en el pasado. Este tipo de modelo no debe ser rechazado solo por parecer extraño. Resulta que soy fanático de algunos modelos como la inflación eterna, lo que implica que no existe una singularidad inicial per se (aunque todavía corresponde básicamente al modelo del big bang por momentos poco después del big bang), pero la única forma de saber cuál es la correcta es por estudio de la evidencia. Ninguna cantidad de filosofar nos dirá qué tipo de modelo se ajusta a la forma en que realmente es el universo.
Hay personas que intentan unir las dos preguntas (la “edad del universo” y “es el universo todo lo que hay”). Algunas personas en particular sienten que la combinación (*) de creer (sobre el espacio-tiempo) que hubo una singularidad inicial y creer (como una persona secular) que no existe una realidad no física es especialmente mala. (Y a algunas personas también les resulta difícil imaginar que Dios cree un universo que ha existido desde siempre). No creo que tenga sentido relacionarlos de esta manera. Las cuatro posibilidades aquí (espacio-tiempo que se extienden infinitamente hacia el pasado o no, y hay algo fuera de él o no) permanecen o caen en función de las razones habituales que tenemos para lo que creemos sobre cada pregunta por sí mismo. Entonces, si por “el espacio y el tiempo surgieron de la nada” te refieres a esta combinación (*), la razón por la que algunas personas creen que en realidad son dos razones: una, creen como una cuestión científica que hubo una singularidad inicial, y dos, ellos Creemos como una cuestión secular que no existe una realidad no física que dio lugar al espacio y al tiempo. Me gusta pensar que las creencias de las personas sobre el tema científico han cambiado para otro lado, pero por lo que puedo decir, todavía hay muchos científicos que aún favorecen la idea de singularidad inicial, y también, por supuesto, muchos fisicalistas. Espero que nadie afirme que existe un consenso entre los científicos sobre cualquier cuestión, incluso si tienen opiniones firmes.
Creo que la mayoría de nosotros hemos imaginado en algún momento de nuestras vidas que el espacio y el tiempo se extienden infinitamente en todas las direcciones como lo hacen en el espacio-tiempo de Minkowski porque este es el modelo más simple y más fácil de visualizar, pero una vez que entendemos que hay evidencia de que esto es incorrecto, depende de nosotros hacer una reevaluación. Si mantenemos la creencia de que la realidad se extendió indefinidamente en el pasado, solo tiene sentido si todavía tenemos evidencia física a favor de que la realidad física haya existido indefinidamente en el pasado, O (en principio) si tenemos evidencia de que hay algún otro tipo de existencia anterior a eso, que existía desde siempre. Si su evidencia física sugiere que el tiempo como fenómeno físico solo ha durado un cierto período de tiempo en el pasado, eso no le proporciona evidencia de que el tiempo existió antes como un fenómeno no físico.
En caso de que la pregunta sea realmente sobre el estado de Hartle-Hawking, le sugiero que piense que es realmente muy similar al modelo de Big Bang pero en el que la singularidad inicial se ha suavizado en un sentido técnico. La diferencia se ha ilustrado con la diferencia entre una superficie con una cúspide (una singularidad) y una superficie como la superficie de la Tierra, donde no puedes ir más allá del polo norte porque la superficie se redondea cuando ir allí. No creo que sea filosóficamente muy diferente de la forma original del Big Bang. Supongo que Hartle y Hawking sintieron cuando formularon su idea de que era una hipótesis más agradable. Me gustaría saber si la diferencia entre esta y otras hipótesis similares es más que un tecnicismo.