¿Qué debería “dudar” un ateo después de recibir tales argumentos? ¿Que el creacionismo es una teoría válida del cambio biológico, o que la abiogénesis fue precipitada por una deidad u otra? Hasta donde sé, no existe un consenso establecido con respecto a los factores que permitieron que la vida se genere a partir de la no vida. Por lo tanto, no existe una teoría común para “rechazar” como “funcionalmente imposible” sobre la base del escepticismo científico. No se presenta una teoría alternativa, solo una indirecta vaga hacia una “nueva teoría”. Esto viola el mandato del “científico” en el video de “rechazar o modificar una teoría existente”.
Ambos videos intentan intimidar al espectador con probabilidades extremadamente pequeñas: no reconocen el papel del tiempo en la evolución biológica, así como la formación de proteínas funcionales a partir de proteínas funcionales preexistentes (aunque no estoy completamente seguro de la biología detrás de esto) )
¿Cuáles son las “leyes conocidas de la química y la física” o las ” leyes de la ciencia”? El segundo video argumenta desde una posición de escepticismo científico, pero ni intenta calificar sus términos “científicos” ni hacer inferencias de ningún otro índice, excepto la intimidación cuantitativa. .
El segundo video comienza con un rechazo del origen espontáneo de la vida, luego procede a difamar el uso de la Teoría de la evolución, que es completamente distinta de las teorías del origen de la vida, como la base de la disciplina moderna de la ciencia biológica. Luego procede a utilizar los aforismos de un pionero de la pseudociencia del psicoanálisis para criticar los procesos de la práctica científica genuina (lo cual, admito, es un ataque ad hominem de mi parte). Luego, retóricamente, hace un llamamiento a que “depende de nosotros” como “científicos, estudiantes y colegas” criticar nuestras propias teorías, como si la beligerancia cuantitativa en la primera mitad del video fuera de alguna manera una manifestación de la ciencia real.
Aquí está mi propia teoría de mascotas; ella morderá.
Es una afirmación común entre los historiadores que nuestra civilización actual es una contundente continuación de esas civilizaciones del pasado, tanto que nuestras propias bibliotecas, universidades, hospitales e instituciones religiosas son descendientes modificados de los romanos, babilonios y chinos.
¿Cuál es la probabilidad de que una sola disposición de átomos se convierta en una biblioteca o un emperador romano como otra disposición de átomos?
“La probabilidad de que un solo átomo de carbono se convierta en parte de una columna de piedra o la corona de un emperador romano es aproximadamente 1 × 10 ^ 200. Imagine que tiene un grano de arena, que contiene aproximadamente 1 × 10 ^ 25 átomos de carbono ( esta es mi estimación ignorante). Podrías llenar una piscina con mil millones de granos de arena, luego Lake Tahoe con mil millones de piscinas, luego la Tierra con mil millones de Lake Tahoes, luego el sol con 1 billón de Tierras, luego el Sistema Solar con 1 millón de soles, luego una luz año con mil millones de sistemas solares, luego la galaxia con 100 millones de años luz, luego el universo observable con 10 mil millones de galaxias. ¡Menos mal! (¡Lo sé, estoy tan asustada e incrédula!). Los científicos dicen que cualquier probabilidad de 1 × 10 ^ 70 es operacionalmente imposible. Por lo tanto, es operacionalmente imposible que cualquier civilización humana haya surgido por una mutación casual en el comportamiento social humano o por las acciones de cualquier humano o grupo de humanos. Anatoly Fomenko dijo una vez: “para obtener un conocimiento histórico completo, debemos examinar nuestros supuestos básicos de cronología y civilización y rechazarlos categóricamente, especialmente cuando las matemáticas arbitrarias indican que deberíamos”.
Historiador antihistoria: “Los historiadores tienen la mala costumbre de adoptar puntos de vista populares que están en contra de lo que dicen los números sobre la disposición de átomos aleatorios en un espacio disciplinario completamente ajeno. La base de la historia es examinar el pasado como pensadores críticos, por lo tanto, debemos examinar lo que el pasado nos dice sobre algunas configuraciones aleatorias que aparentemente crearon el comportamiento humano, en lugar de analizar lo que se conoce y acepta como determinante del comportamiento humano (de lo contrario, usted ‘ no eres un pensador crítico). “
Aunque la historia dicta que, como historiadores, debemos analizar críticamente la historia y hacer que nuestras teorías se enfrenten a la evidencia, los historiadores continúan aferrándose a la idea de que la historia humana fue forjada por acciones humanas, incluso cuando no tienen un consenso universal sobre lo que generó humanos y comportamiento humano en primer lugar.
A lo largo de nuestra historia, hemos confrontado y revisado muchas de nuestras definiciones y suposiciones con respecto al pasado, incluidas las afirmaciones de que Colón descubrió América, que los africanos y los nativos americanos son genéticamente y culturalmente inferiores a los europeos occidentales, y que la civilización romana colapsó debido al plomo envenenamiento. Como historiadores, estudiantes y colegas, debemos entender que los orígenes de la historia humana están sujetos a afirmaciones teóricas, y depende de nosotros desafiar nuestras nociones preconcebidas sobre el origen humano de la historia, y en su lugar expandir nuestro alcance para incluir nuevas originales, críticas, ideales, innovadoras, eusociales, bellas, racionales, buenas formas de pensar, en lugar del cinismo doctrinario que ha caracterizado la investigación histórica hasta ahora.
¡Te deseo suerte como historiador en tus aventuras con la historia verdadera!
