Es posible que encuentre algunas excepciones, pero en mi experiencia casi todos los filósofos analíticos no creen en Dios … y tienden a no creer en nada religioso. Wittgenstein, sin embargo, fue una excepción fascinante. Entre los filósofos analíticos, lo máximo que podrían reconocer es un dios deísta de algún tipo; y la mayoría de ellos equipararán “almas” o “mentes” simplemente a cerebros o patrones de comportamiento en el mundo físico solamente, sin tener una realidad más allá de eso.
La razón por la cual la incredulidad es muy común en la escuela analítica angloamericana es que el enfoque natural de esta escuela a cualquier pregunta metafísica es “explicarla” … analizando el lenguaje de las preguntas metafísicas hasta que se vean como confusiones en el lenguaje. .
Si ese es su enfoque (y no es el mío, aunque considero que vale la pena comprometerse con él), entonces su tendencia natural será ver conceptos como “alma”, “más allá” e incluso “moralidad” (eso es, en cualquier sentido objetivo) como no preguntas “reales” sino simplemente “mala gramática”. Traducido, esto significa: puede ser divertido discutir tales ideas, pero el trabajo del filósofo, supuestamente, es curar la mente de estas supuestas confusiones .
Y si ese es su enfoque, es difícil ver cómo la religión o Dios sobrevive a ese análisis.
- Sócrates: Platón :: Aristóteles: _______?
- ¿Qué quiso decir Nietzsche al superarse?
- ¿En qué se diferencia el éter griego antiguo del éter luminífero del siglo XIX?
- ¿Quiénes son los pensadores y filósofos de la actualidad?
- ¿Qué quiere decir Nietzsche en esta cita: ‘El error ha transformado a los animales en hombres; ¿Es la verdad tal vez capaz de transformar al hombre en un animal?
Pero como dije, Ludwig Wittgenstein fue una excepción fascinante, y algunos filósofos en su modo aún pueden existir. Sintió que su análisis del lenguaje había purgado conceptos tales como “alma” del léxico del filósofo … y, sin embargo, no descartó que OTRAS disciplinas, a saber, el arte y la teología, pudieran tomar esas ideas muy en serio. Personalmente, siento que eso no fue del todo consistente y lo convirtió en un poco de alegría como filósofo; libremente permitió que otras personas discutieran temas como “alma”, “moralidad”, etc. Pero la supuesta inconsistencia puede atribuirse a una actitud que el filósofo, a diferencia del artista o teólogo, debe utilizar las herramientas analíticas de la razón, no el espíritu. En la cultura occidental desde Sócrates, los filósofos han intentado aplicar la lógica deductiva más estricta a preguntas difíciles y, por lo tanto, esperan comportarse como científicos.
Pero esa es solo una vista. Creo que también es posible combinar la filosofía analítica con el budismo zen, porque este último afirma muy poco en un sentido puramente metafísico. De hecho, la doctrina del budismo “sin alma” podría incluso verse como coherente, o al menos no en contradicción directa, con el sesgo fisicalista entre la filosofía analítica que tiende a negar la existencia real de algo metafísico.