La existencia de Dios ya ha sido “probada”; pero las pruebas son pruebas lógicas por deducción. No son pruebas “absolutas”. Tampoco se basan en afirmaciones empíricas.
La limitación específica de una prueba lógica es que, aunque se publique y se reconozca como una prueba lógica, no hay forma de evitar que una persona concluya:
“¡Oh, simplemente no lo creo ni estoy de acuerdo con eso!”
Pero eso conlleva dificultades, porque esa persona está negando pruebas creíbles por lógica.
- ¿Los líderes religiosos prueban la existencia de Dios?
- ¿Qué ha sucedido en tu vida que te ha hecho creer más allá de toda duda razonable que Dios existe?
- ¿Qué religión predica sobre el reino de Dios?
- ¿Es correcto que las personas ‘privilegiadas’ no crean en Dios? ¿Qué dice eso sobre aquellos que son perseguidos y aún creen?
- ¿Crees que tu vida es un milagro, un regalo de Dios?
A partir de entonces, dicha persona no puede establecer ninguna credibilidad para ninguna prueba lógica por deducción, ya que estaría incurriendo en una contradicción.
La base fundamental de la lógica son las Tres Leyes de Arsitotle, que informan a la humanidad que no podemos “afirmar” y “negar” la misma proposición en el mismo contexto y al mismo tiempo.
No se puede desacreditar la lógica, sin también desacreditar otras disciplinas del conocimiento.
Uno no podría, por ejemplo, reclamar la ciencia como base de un conocimiento, porque estas disciplinas también emplean la lógica aristotélica para sus premisas.
.
.
Aparecen otras complicaciones.
Las identidades metafísicas o sobrenaturales están excluidas de las ciencias, por lo que Dios, como identidad, ni siquiera está dentro del alcance y el límite de las ciencias como identidad que funciona como causa. La ciencia es la investigación de fenómenos naturales, es decir, materia, energía, espacio y tiempo.
Algunas religiones emplean pruebas lógicas de la existencia de Dios.
Por lo tanto, la teología puede servir de base para las pruebas lógicas por deducción, para la existencia de Dios.
La filosofía puede abordar preguntas en el contexto de las pruebas lógicas, si la disciplina del conocimiento es natural o sobrenatural.
Uno de los malentendidos prevalecientes que se observan cuando se abordan estas consideraciones es aquel en el que se supone erróneamente que los escritos religiosos son investigaciones científicas sobre fenómenos naturales. El hecho general es que no hay escritos religiosos equivalentes a investigaciones científicas sobre fenómenos naturales.
Por lo tanto, es confuso cuando las personas suponen que una prueba “científica” con respecto a los fenómenos naturales se refiere de alguna manera a consideraciones de fenómenos sobrenaturales o metafísicos.
Las afirmaciones empíricas, en el contexto de una visión del mundo, están plagadas de dificultades, porque ni siquiera existe una “Prueba empírica” para la ciencia.
La ciencia en sí misma no puede ser “comprobada empíricamente” porque las ciencias se basan en una serie de supuestos. Los supuestos no son de carácter empírico.
El empirismo es en sí mismo, una filosofía que se demostró que se refutaba a sí misma hace más de medio siglo.
Entonces, para concluir, lo que generalmente se ve es una presentación continua de entendimientos confusos, todo lo cual podría evitarse la mayor parte del tiempo.
Lo que se ve es un desfile interminable de afirmaciones confusas.
Finalmente, lo que queda es el hecho singular de que hay al menos cuatro pruebas deductivas de la existencia de Dios. Los argumentos cosmológicos, ontológicos, teleológicos y morales para la existencia de Dios.
Además, hay formularios para estos que tienen más de 700 años.
Además de lo cual, no hay pruebas deductivas de la existencia de Dios.
La objeción más común a las pruebas lógicas de la existencia de Dios es la afirmación de que no existe una “prueba empírica” de la existencia de Dios.
\
Nadie puede obligar a una persona a aceptar una prueba lógica por deducción.
Pero si el único contraargumento es simplemente una opinión personal en forma de negación,
o un rechazo retórico, que no es una refutación de la lógica.
/ /
Las preguntas frecuentemente se reducen a algún tipo de desacuerdo con respecto al problema filosófico perenne conocido como The Mind / Body Problem, o MBP.
Dios fue argumentado como Mente, hace más de 2.000 años, y la Mente es la “primera causa” de todo lo que existe, y gran parte de los fenómenos argumentaron ser
“Objetos mentales”, algún tipo de dualismo mente / cuerpo es suficiente como base de gran parte de la teología y sus explicaciones.
La cuestión pendiente es si se puede decir que la Mente existe o no, dentro del contexto de la razón, o si se puede argumentar razonablemente, que un monismo filosófico, o una explicación “materialista” para toda experiencia, tiene un mayor poder explicativo.
.
Por ejemplo, si los “objetos mentales” , como los números, pueden afirmarse como algo que existe en la realidad y que es lógicamente consistente con una cosmovisión dualista, ¿puede decirse también que otra cosmovisión, como una cosmovisión materialista, también tiene igual poder explicativo.
El materialista necesita mostrar que los números existen “materialmente”.
¿Hay evidencia de eso? No. Los números, por ejemplo, nunca han demostrado existir “materialmente”.
.
La consecuencia de esto es que se puede decir razonablemente que Dios existe, posiblemente, como Mente.
La mente, por lo tanto, es un fenómeno sobrenatural.
Esto confirma lo que la neurología moderna muestra a la humanidad.
Las teorías contemporáneas en Neurología tienden a proponer que no se puede demostrar científicamente que la Mente exista. Para que eso se haga, los “objetos mentales” , como los números, tendrían que tener una existencia material.
Actualmente, ninguna evidencia científica muestra que los números existan materialmente.
Es por eso que los monismos filosóficos, como la cosmovisión materialista, tienen menos poder explicativo que las cosmovisiones religiosas, en lugar de más.