¿Cómo no pudo Descartes probar la existencia de Dios?

Answer 1

Abordó la idea desde varios ángulos, pero lo más famoso es que reiteró la “prueba” ontológica de Anselmo de manera más o menos así:

1. Tengo una idea de un ser supremamente perfecto, es decir, un ser que tiene todas las perfecciones.
2. La existencia necesaria es una perfección.
3. Por lo tanto, existe un ser supremamente perfecto.

Esto es inválido, infantilmente, y es un insulto razonar que cualquier ser humano ha tomado este argumento en serio, incluso por un instante.

El universo es lo que es. No puede y no gira para adaptarse a las reflexiones de cada pequeño simio que aparece. Ninguna prueba ontológica puede ser válida, porque todas esas pruebas implican que nuestro proceso de pensamiento mismo coacciona a todo el universo, en lugar de surgir como consecuencia de él.

• Puedo concebir un universo perfecto.
• La consistencia lógica interna es una perfección.
• Por lo tanto, el universo es perfecto.
• Esa realidad debe ser alterada, retroactivamente a lo largo del tiempo, para adaptarse a cada afirmación humana de lógica, es lógicamente inconsistente.
• Descartes estaba equivocado.

¿Ves cómo funciona eso?

Incluso si al universo le importara un comino lo que piensa Descartes, podría afirmar legítimamente “La existencia mitológica, metafórica, no actualizada es una perfección”, o “La pertenencia a una legión de lucha contra el crimen es una perfección necesaria”. Mi argumento sería no mayo, pero tampoco menos, válido.

Answer 2

Descartes dio varias “pruebas” diferentes de la existencia de Dios.

Su más famoso fue este:

Pero si el simple hecho de que puedo producir a partir de mi pensamiento la idea de algo implica que todo lo que percibo clara y claramente que pertenece a esa cosa realmente le pertenece, ¿no es esta una posible base para otro argumento para probar la existencia de ¿Dios? Ciertamente, la idea de Dios, o un ser supremamente perfecto, es una que encuentro dentro de mí tan seguramente como la idea de cualquier forma o número. Y entiendo que pertenece a su naturaleza que él siempre exista no es menos claro y distinto de lo que es el caso cuando pruebo de cualquier forma o número que alguna propiedad pertenece a su naturaleza.

Entonces está diciendo que encuentra la idea de Dios dentro de él, como si encontrara la idea de un triángulo dentro de él.

Esto no indica que Dios realmente exista. Ahora tampoco creemos que existan triángulos perfectos, aunque tengamos esa idea dentro de nosotros. Además, incluso en la época de Descartes, existían muchas personas que no encontraban la idea de Dios dentro de ellos, o nada más que la idea de dragones o unicornios dentro de ellos.

No estoy comparando a Dios con un unicornio aquí, pero el punto es que tener una idea de algo no es prueba de que existe, y también es perfectamente posible no tener ningún sentimiento especial de que Dios existe.

Muchos filósofos han encontrado históricamente que Dios es necesariamente una hipótesis, pero ahora generalmente nos damos cuenta de que podemos llevarnos bien sin creer en Dios.

Sin embargo, la confusión anterior de los filósofos es completamente comprensible; En los tiempos modernos generalmente decimos que creemos que otras personas tienen sentimientos como nosotros y que el universo existe y no es una alucinación. Encontramos estas hipótesis necesarias, aunque no hay pruebas para ellas.

El argumento de Descartes se puede expresar de esta forma:

1. Tengo una idea del ser supremamente perfecto, es decir, un ser que tiene todas las perfecciones.
2. La existencia necesaria es una perfección.
3. Por lo tanto, existe un ser supremamente perfecto.

(del argumento ontológico de Descartes)

La prueba de Descartes se parece mucho a una forma menos exacta de la prueba de Gödel, y sufre algunos de los mismos déficits. Gödel había sido un lógico destacado, al parecer estaba mortificado al descubrir que algunas personas tomaban su prueba ontológica de la existencia de Dios completamente en serio, lo cual no tenía la intención.

Es más fácil decir qué tiene de malo esta prueba que encontrar algo que esté bien con ella. ¿Qué significa “tener todas las perfecciones”? ¿Es Dios a la vez perfectamente cuadrado y perfectamente triangular? ¿Es Dios perfectamente malvado? ¿Somos literalmente capaces de imaginar algo que tenga todo un conjunto masivo de atributos? No. Si lo fuéramos, ¿eso significaría que tenía que existir?

E incluso si extrañamente sentimos que este argumento extremadamente vago era convincente, ¿no hemos demostrado la existencia del Dios islámico tanto como el Dios cristiano? O uno de ellos no es completamente perfecto, y si es así, ¿cómo decidimos cuál? ¿O fue algún dios del pasado el correcto, y las versiones modernas todos impostores?

Si esta prueba realmente demostrara algo, que no lo hace, solo probaría que existe un dios “perfecto”, y no nos diría nada sobre lo que deberíamos hacer con esa información, o qué tipo de cosas hace este dios perfecto o no hace

Answer 3

Hay varias maneras, pero voy a poner una respuesta a continuación que creé para una tarea de filosofía en la universidad.

Para resumir el argumento de Descartes:

1. No puedo confiar en nada. Podría estar viviendo en una ilusión creada por un Dios falso (una versión más moderna sería decir vivir en Matrix). Este tipo de escepticismo se denomina típicamente escepticismo pirrhoniano. Es casi dudar de todo, incluida la realidad.
2. Él pensó qué sé yo. Sé de dos cosas que están fuera de mi experiencia. Infinito y perfección.
3. ¿De dónde viene esto? Debe ser mi conocimiento de Dios que es tanto infinito como perfecto. Si Dios es infinito y perfecto, entonces puedo confiar en mi conocimiento del mundo.

Todo esto está muy simplificado.

Sin embargo, hay un error que Descartes realmente advirtió. Al describir su primera regla para la dirección de la mente, dijo: “Cada vez que los hombres notan alguna similitud entre dos cosas, no suelen atribuir a cada uno, incluso en aquellos aspectos en los que los dos difieren, lo que han encontrado que es verdad de la otro.”

Lo que hace Descartes es asumir que su concepción del infinito era en realidad una experiencia del infinito. Dio un salto en la lógica allí. Tomó una experiencia y asumió que era otra cosa.

Combiné eso con algo llamado argumento circular cartesiano.

He tomado lo siguiente de la página Wiki en él

El círculo cartesiano es una crítica de lo anterior que toma esta forma:

1. La prueba de Descartes de la fiabilidad de las percepciones claras y distintas toma como premisa la existencia de Dios como un no engañador.
2. Las pruebas de Descartes de la existencia de Dios presuponen la fiabilidad de percepciones claras y distintas.

Por lo tanto, el argumento de Descartes es circular.

Como puede ver, es posible afirmar que sus suposiciones pueden estar equivocadas y al mismo tiempo decir que si están en lo cierto, todavía no son válidas.

Answer 4

Descartes, como Platón 2 millas antes que él, estaba convencido de que las ideas no podían provenir solo de sí mismo [1]

Entonces las palabras o pensamientos como “infinito”, “eternidad”, “perfección” deben tener una fuente, una causa.

Desarrolló su teoría sobre las 3 pruebas para Dios como una extensión de su “cogito ergo sum”. La existencia es una consecuencia de una experiencia, el pensamiento.

Otros pensadores ven en la búsqueda de significado, o en el apetito por el mal, pruebas similares de una causa externa detrás del universo físico.

La voluntad también, si es libre, podría ser una inducción de otra conciencia.

La física y las matemáticas aún no encontraron objetos con propiedades similares a la conciencia humana.

Entonces, bajo tal lógica, una realidad con propiedades como el infinito, la eternidad y la voluntad debería causar esos pensamientos y palabras dentro del cerebro humano.

Parte de la búsqueda humana de significado en realidad procede de la necesidad de encontrar sentido para esas ideas o intuiciones actuales.

Entonces Descartes falla, ya que no proporciona una forma de construir experimentos para respaldar su teoría. Es filósofo, no científico.

Sin un experimento adecuado [2], una teoría sigue siendo una teoría.

Ahora, la mayoría de las creencias humanas, como la existencia, la realidad o la voluntad, no son compatibles con la experimentación o incluso son falsificadas por ella. [3]

Descartes enfrentó la misma imposibilidad de justificar sus propias experiencias y pensamientos.

Notas al pie

[1] http://www3.nd.edu/~twang6/teach …

[2] Experimento – Wikipedia

[3] Desigualdad de Leggett – Wikipedia

Answer 5

Descartes falló, pero no falló.

Primero, Descartes tenía razón al señalar la necesidad de escepticismo para tener equilibrio. Esto parece una idea profundamente aristotélica, dada la prioridad que le da al punto archimediano (el equilibrio entre dos extremos). Pero también hay algo profundamente pragmático sobre el enfoque de Descarte en mi humilde opinión.

Además, la fórmula o la forma de razonamiento de “Pienso, luego existo” también es, en última instancia, la misma que apunta a un yo, lo que socava las concepciones fisicalistas / materialistas que lo niegan. Este enfoque parece encajar o afirmar nuestra autocomprensión en términos de nuestra agencia y la agencia de los demás. Sin mencionar que la negación del yo es en sí misma una afirmación de un supuesto “conocimiento, actuación y elección del yo”, que es una identidad distinta. Por lo tanto, es una afirmación es una contradicción performativa y no racional o lógica.

Es de estas dos maneras que Descarte destaca los problemas en el corazón de las cosmovisiones del naturalismo, el materialismo y el hiperescepticismo.

Answer 6

¿Cómo no pudo Descartes probar la existencia de Dios?

El razonamiento de Descartes fue algo como esto:

“Tenemos una idea perfecta de Dios. Somos imperfectos Los seres imperfectos no pueden tener ideas perfectas. Por lo tanto, nuestra idea perfecta debe provenir de un ser perfecto. Ese ser perfecto es Dios “.

Hay una serie de fallas en su razonamiento:

1. Nuestra supuesta idea perfecta podría ser imperfecta y nosotros somos demasiado imperfectos para notarlo.
2. Los seres imperfectos pueden muy bien producir ideas perfectas.
3. Lo que él “probó” es necesariamente un ser que puede producir ideas perfectas, no necesariamente el dios cristiano.

La “prueba” de Descartes tiene los mismos problemas que toda prueba de Dios: premisas falsas, razonamientos inconsistentes o un resultado que tiene poco que ver con lo que el autor quería probar.

Answer 7

En Meditaciones sobre la primera filosofía pasó directamente de “Creo, luego existo” a afirmar que Dios existe. La prueba de afirmación no es válida.

En Discurso sobre el método leemos que definió a Dios de manera diferente a lo que la mayoría piensa. Se refiere a la perfección. Extremadamente diferente de lo que la mayoría de la gente piensa por la idea. Entonces, más bien que afirmando la existencia de una deidad externa, reformuló la Teoría de las Ideas de Platón. Como no se parece en nada a la definición habitual, no aborda el tema de las deidades como seres.

Answer 8

Creo en DIOS, así que lo sacaré del camino primero. Fui criado católico, fui monaguillo, he estado en desacuerdo con mi religión y he asistido a muchas congregaciones diferentes de diferentes religiones. He llegado a la inevitable conclusión de que; DIOS no arreglará por nosotros, lo que podemos arreglar nosotros mismos. #Citar

Todo el principio nos dirige a evolucionar, a creer en el misterio lo suficiente como para obligarnos a hacer lo correcto por los demás, a no matar, codiciar, etc. Honramos el sacrificio de Jesús más que el sacrificio de soldados porque él es una guía para nosotros. seguir, y aunque muchos tienen una opinión diferente al respecto, seguir las leyes de DIOS y el sacrificio de Jesús no es algo malo.

Descartes definió su prueba por la naturaleza de la evolución de los tiempos, digo que el hecho de que sabemos quiénes somos como especie, a dónde debemos ir para sobrevivir como especie, qué debemos hacer como personas, nuestros sueños, innovaciones , ideas y lo que nos impide evolucionar en la naturaleza, sin embargo, con el libre albedrío nos quedamos dormidos en paz, progresivos en la guerra y muy estúpidos al elegir líderes para avanzar. DIOS nos seleccionó de miles de millones de formas de vida, la Tierra de miles de millones de planetas y los sistemas solares. Eso no es una coincidencia, sino un milagro. Eso fue DIOS.

La idea de que no hay DIOS se deriva de nuestro sufrimiento a manos de los demás y de la naturaleza, ya que DIOS no nos salva de la ira de la naturaleza ni de nosotros mismos. Hoy en día, tenemos la tecnología para comenzar una era diferente de avance y supervivencia humana, sin embargo, construimos casas de madera en partes propensas a huracanes y tornados de nuestro país, construimos oleoductos en lugar de tuberías de agua donde al menos deberíamos combinar uno con el otro, y sigue y sigue. Nos enorgullecemos de la soberanía nacional y llevamos nuestras ideas a otros que simplemente quieren vivir en paz, somos nuestra peor pesadilla y nuestra propia salvación. En el futuro, elija el liderazgo sabiamente, no por partido, y finalmente podremos llegar a algún lado.

Hay un DIOS, y DIOS está esperando que crezcamos. #Citar

Answer 9

Asumió, a priori, que existía un dios (o algún otro ser supremamente perfecto), luego utilizó esa suposición como prueba de que tal ser existía. Los argumentos a priori no son prueba de que sean verdaderos, son solo pruebas de que cualquiera puede presentar una falacia lógica.

Answer 10

No puedo decir que haya fallado. La debilidad en su versión del argumento ontológico depende de la cuestión de si la existencia es un predicado. Si la existencia no es un predicado, entonces su argumento falla.

Answer 11

Descartes falló en la casilla uno con una premisa falsa.

No hay mucho más que decir.