¿Por qué me parece que muchos republicanos ignoran la separación de la iglesia y el estado?

Answer 1

¿Por qué me parece que muchos republicanos ignoran la separación de la iglesia y el estado?

Esto cae en una categoría de pregunta que vemos a menudo aquí en Quora:

“¿Por qué [estas personas con las que no estoy de acuerdo] hacen [esta cosa mala]?”

En la mayoría de los casos, incluido este, [esta cosa mala] es algo no exclusivo de [estas personas con las que no estoy de acuerdo] .

Muchos estadounidenses, probablemente en su mayoría republicanos, ignoran o malinterpretan la frase “separación de la iglesia y el estado”, porque creen que la nación es una nación cristiana, fundada en principios cristianos. Si bien eso no es del todo incorrecto, ya que la mayoría de los fundadores de esta nación eran cristianos, universalistas o al menos deístas, su principal motivación era crear un lugar donde todos pudieran adorar (o no) como mejor les parezca, libre de religión establecida por el estado. Muchos, si no la mayoría de los primeros colonos europeos en esta tierra vinieron explícita y principalmente por esa razón.

Muchos estadounidenses, probablemente en su mayoría demócratas, piensan que la frase “separación de la iglesia y el estado” es una cita de la constitución de los Estados Unidos y significa que a nadie se le permite expresar su religión en un lugar público. La separación de la iglesia y el estado no es la frase que habla de eso, e incluso si lo hiciera, no hay ningún estado involucrado en que las personas expresen su opinión, en público, incluso si el contenido de esa expresión es “religioso”. Es la Primera Enmienda que aborda esto:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Entonces, si uno dice que a nadie se le permite expresar creencias religiosas en público, ¿se parece más al congreso “ hacer una ley que respete un establecimiento de religión” o es más como “prohibir el libre ejercicio de la misma”?

Entonces, el hecho es que muchos estadounidenses de ambos lados malinterpretan o ignoran por completo la frase “separación de la iglesia y el estado”.

Answer 2

Porque el concepto de “separación de iglesia y estado”, como tantos otros en política, es fluido y puede significar cosas diferentes en diferentes momentos y para diferentes personas. Por definición, los progresistas favorecen esta fluidez y los conservadores se oponen a la redefinición de conceptos.

Este concepto en particular ha derivado bastante desde la primera vez que se dijeron las palabras, y gran parte de eso sucedió en los últimos 50 años. Lo creas o no, comenzó simplemente como un principio general de que a cada estado de la Unión se le debería permitir establecer su propia religión oficial (o no tener ninguna si así lo desea), y que Washington, DC no debería entrometerse en esto. Algunos Padres Fundadores (particularmente Jefferson) fueron bastante no religiosos o incluso podrían ser descritos como “anticlericales”, otros menos (de los 50 signatarios de la Declaración de Independencia, al menos dos fueron ministros ordenados). Pero la élite gobernante en su conjunto era abrumadoramente protestante, y eso se reflejaba claramente en las leyes contemporáneas.

Esta es una cita real de la Constitución de Delaware de 1776:

ARTE. 22. Toda persona que será elegida miembro de cualquiera de las casas, o nombrada para cualquier cargo o lugar de confianza, antes de tomar su asiento, o entrar en la ejecución de su cargo, deberá prestar el siguiente juramento o afirmación, si es escrupulosamente escrupuloso. de prestar juramento, a saber: (…)

“Yo, A B. profeso fe en Dios el Padre, y en Jesucristo Su único Hijo, y en el Espíritu Santo, un Dios, bendecido para siempre; y reconozco que las sagradas escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento son dado por la inspiración divina “.

Esta es la Constitución de 1776 de Carolina del Norte:

XXXII Que ninguna persona, que niegue el ser de Dios o la verdad de la religión protestante, o la autoridad divina del Antiguo o Nuevo Testamento, o que tenga principios religiosos incompatibles con la libertad y la seguridad del Estado, será capaz de ocupar cualquier oficina o lugar de confianza o ganancia en el departamento civil dentro de este Estado.

Cualquiera que sea su concepto de “separación de la iglesia y el estado”, estoy bastante seguro de que no permite prohibir a los ateos de los cargos públicos. Y, sin embargo, se consideró perfectamente aceptable hacer tales cosas en 1776. En 1920 se consideró evidente que los estados podían penalizar la sodomía, el adulterio y la blasfemia sin otra razón que el hecho de que se cuentan como pecados en las principales religiones. En 1960 se creía que prohibir la oración pública en las escuelas equivalía a favorecer la no religión sobre todas las religiones específicas. Todas estas posiciones han sido abandonadas por ahora, la “separación de la iglesia y el estado” se ha extendido sobre ellas.

Los progresistas tienden a exhibir un grado de miopía histórica e interpretan (incorrectamente) cualquier intento de revertir los cambios recientes en las definiciones como un intento completo de desmantelar el “muro de separación” y convertir a los Estados Unidos en una teocracia al estilo saudí.

Answer 3

A2A.

Los Estados Unidos de América han exhibido, quizás, el primer ejemplo de gobiernos erigidos sobre los principios simples de la naturaleza; y si los hombres ahora están lo suficientemente iluminados para desengañarse del artificio, la impostura, la hipocresía y la superstición, considerarán este evento como una era en su historia.

– John Adams, padre fundador de los Estados Unidos.

Es interesante observar que, después de esto, muchos países occidentales, incluidos los países europeos y escandinavos, Australia y Nueva Zelanda, han logrado una forma mucho más pura de secularismo tolerante que en los Estados Unidos:

• Separación completa de la iglesia y el estado.
• Libertad de religión.
• Libertad de la religión.
• Igualdad de todas las religiones.

---

En todos los países y en todas las épocas, el sacerdote ha sido hostil a la libertad. Siempre está en alianza con el déspota, incitando sus abusos a cambio de protección para los suyos. Es solo el error el que necesita el apoyo del gobierno. La verdad puede sostenerse por sí misma .

La historia, creo, no proporciona ningún ejemplo de un pueblo montado por sacerdotes que mantenga un gobierno civil libre. Esto marca el grado más bajo de ignorancia de la cual sus líderes civiles y religiosos siempre se aprovecharán para sus propios fines.

– Thomas Jefferson, padre fundador de los Estados Unidos.

Cuando eliminamos toda la homobigotry de nuestros libros de leyes en Nueva Zelanda hace unos años, el clero católico y algunos cristianos fundamentalistas hicieron el mayor ruido y trataron de presionar a los políticos. Solo pudimos ignorarlos porque las ramas fundamentalistas del cristianismo se han vuelto irrelevantes e incapaces de obtener apoyo para sus ideas intolerantes.

Del mismo modo, cuando los cristianos fundamentalistas intentan introducir la instrucción religiosa en las escuelas y nuestra Red de Educación Secular se les opone, no tienen éxito porque se han quedado marginados en gran medida.

---

Cuando una religión es buena, creo que se sostendrá a sí misma; y cuando no se apoya a sí mismo, y Dios no se preocupa por apoyarlo para que sus profesores estén obligados a pedir ayuda al poder civil, es una señal, aprendo, de que es mala.

– Benjamin Franklin, padre fundador de los Estados Unidos.

Para responder tu pregunta. La derecha religiosa en los Estados Unidos todavía puede ignorar la separación de la iglesia y el estado porque todavía tienen los números. Parece que todavía pueden usar la provisión de libertad de expresión y libertad de religión como una excusa para tener los Diez Mandamientos o el Belén en lugares públicos, pero cuando las personas no religiosas insisten en el derecho a hacer lo mismo, gritan “¡Persecución!”. Todavía tienen los números para implementar leyes a nivel estatal para tratar de eludir la eliminación de la homobigotry de los libros de leyes del país, y todavía son capaces de infiltrar ridículas tonterías creacionistas en las clases de ciencias.

Sin embargo, a medida que disminuya su influencia, se volverán cada vez más impotentes, sus opiniones se volverán irrelevantes y su capacidad para usar estas tácticas falsas e intolerantes será marginada.

---

Fuente: 88 citas del padre fundador que enfurecerán a la derecha religiosa

Answer 4

En respuesta a A2A (haciendo una excepción a no responder a una solicitud anónima):

Primero voy a tratar las citas de otro cartel, con contexto completo …

De John Adams (Una defensa de las constituciones de los Estados Unidos de América, 1787) [Early American Writing] … “ El experimento está loco, y ha tenido un éxito completo; ya no se puede cuestionar si la autoridad en los magistrados y la obediencia de los ciudadanos pueden basarse en la razón, la moral y la religión cristiana, sin la burla de los sacerdotes o la habilidad de los políticos “.

De Thomas Jefferson [Fundadores en línea: Thomas Jefferson a Horatio G. Spafford, 17 de marzo de 1814] “ Me uno a su reprobación de nuestros comerciantes, sacerdotes y abogados por su adhesión a Inglaterra y la monarquía con preferencia a su propio país y su constitución. Pero los comerciantes no tienen país. el mero lugar en el que se encuentran no constituye un apego tan fuerte como aquel del que sacan sus ganancias. En todos los países y en todas las épocas, el sacerdote ha sido hostil a la libertad. él siempre está en alianza con el déspota que incita a sus abusos a cambio de protección para los suyos. Es más fácil adquirir riqueza y poder mediante esta combinación que mereciéndolas: y para lograr esto, han pervertido la religión más pura jamás predicada al hombre, en misterio y jerga ininteligible para toda la humanidad y, por lo tanto, el motor más seguro para sus propósitos. con los abogados es algo nuevo. En general, han sido los partidarios más firmes de los principios libres de su constitución. pero allí también han cambiado. ”

De Benjamin Franklin (Carta a Richard Price, 9 de octubre de 1780) [Benjamin Franklin a Richard Price] “ Estoy totalmente de su opinión con respecto a las pruebas religiosas; pero, aunque el Pueblo de Massachusetts no se ha mantenido completamente alejado de ellos en su nueva Constitución, sin embargo, si consideramos qué era ese Pueblo hace 100 años, debemos permitir que hayan recorrido grandes distancias en la liberalidad del sentimiento sobre temas religiosos; y podemos esperar mayores Grados de Perfección, cuando su Constitución, algunos años después, sea revisada. Si los predicadores cristianos hubieran seguido enseñando como lo hicieron Cristo y sus apóstoles, sin sueldos, y como lo hacen ahora los cuáqueros, imagino que las pruebas nunca hubieran existido; porque creo que fueron inventados, no tanto para asegurar la Religión en sí, sino como los Emolumentos de la misma. Cuando una religión es buena, concibo que se sostendrá a sí misma; y, cuando no puede sostenerse a sí mismo, y Dios no se preocupa por apoyarlo, de modo que sus profesores están obligados a pedir la ayuda del Poder Civil, es una señal, aprendo, de que es mala. ”

Se afirma que los republicanos ignoran la separación de la iglesia y el estado, a lo que la pregunta sería: ¿qué denominación o religión asignarían los republicanos como religión nacional? La investigación de 2014 Pew asigna a los judíos como 26% republicanos, 64% demócratas, 9% independientes. Musulmanes (en el mismo orden) 17%, 62%, 21%, hindúes – 13%, 61%, 26%, budistas – 16%, 69%, 16%, ateos – 15%, 69%, 17% [religiosos estadounidenses grupos y sus inclinaciones políticas].

El Congreso no hará ninguna ley que respete

1. un establecimiento de religión,
2. o prohibir el ejercicio libre de los mismos;
3. o restringir la libertad de expresión, o de la prensa [imprenta];
4. o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente,
5. y solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Existe la Prueba de Limón [The Lemon Test – The US Constitution Online – USConstitution.net] para determinar si el gobierno ha violado la Primera Enmienda. La Primera Enmienda trata de restringir al gobierno, no a la población. La población puede ejercer libremente su religión, lo que el gobierno no puede prohibir (siempre que no viole otras leyes, como un sacrificio humano, una violación, un robo, … creo que se puede entender la idea).

Cuando el gobierno impone restricciones o demandas religiosas a las personas, lo que va en contra de su fe y sus creencias, esa es la base de la Primera Enmienda (incluidos sus orígenes) y si bien dice que el Congreso no hará leyes, cuando los tribunales impongan la libertad ejercicio de creencias religiosas, están violando la Primera Enmienda.

Creo que el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa, escrito por Thomas Jefferson, lo resume muy bien.

Mientras que Dios Todopoderoso ha creado la mente libre; que todos los intentos de influir en él mediante castigos o reforzamientos temporales, o por incapacidades civiles, tienden a engendrar hábitos de hipocresía y mezquindad, y son un alejamiento del plan del Santo autor de nuestra religión, quien es Señor tanto en cuerpo como en mente , sin embargo, eligió no propagarlo por coerción tampoco, como estaba en su poder Todopoderoso; que la presunción impía de legisladores y gobernantes, tanto civiles como eclesiásticos, que son ellos mismos pero hombres falibles y sin inspiración, han asumido el dominio sobre la fe de los demás, estableciendo sus propias opiniones y modos de pensar como los únicos verdaderos e infalibles, y como tal, esforzándose por imponerlos a otros, ha establecido y mantenido religiones falsas en la mayor parte del mundo, y en todo momento; que obligar a un hombre a aportar contribuciones de dinero para la propagación de opiniones que no cree, es pecaminoso y tiránico; que incluso obligarlo a apoyar a este o aquel maestro de su propia persuasión religiosa, lo está privando de la cómoda libertad de dar sus contribuciones al pastor en particular, cuya moral haría su patrón y cuyos poderes se siente más persuasivo para la justicia , y está retirando del ministerio esas recompensas temporales, que proceden de una aprobación de su conducta personal, son una incitación adicional a los trabajos fervientes e incansables para la instrucción de la humanidad; que nuestros derechos civiles no dependen de nuestras opiniones religiosas, como tampoco nuestras opiniones en física o geometría; que, por lo tanto, proscribir a cualquier ciudadano como indigno de la confianza pública al imponerle la incapacidad de ser llamado a cargos de confianza y emolumento, a menos que profese o renuncie a esta o aquella opinión religiosa, lo está privando injustamente de esos privilegios y ventajas a los que común con sus conciudadanos tiene un derecho natural; que solo tiende a corromper los principios de esa religión que debe alentar, sobornando con un monopolio de honores y emolumentos mundanos, a aquellos que profesarán y se conformarán externamente a ella; que si bien estos son criminales que no soportan tal tentación, tampoco lo son aquellos inocentes que ponen el anzuelo en su camino; que sufrir que el magistrado civil interfiera sus poderes en el campo de la opinión, y que restrinja la profesión o la propagación de principios al suponer su mala tendencia, es una falacia peligrosa, que a la vez destruye toda libertad religiosa, porque él, por supuesto, El juez de esa tendencia hará que sus opiniones sean la regla de juicio y aprobará o condenará los sentimientos de los demás, ya que se ajustarán o diferirán de los suyos. que es tiempo suficiente para los propósitos legítimos del gobierno civil, para que sus oficiales interfieran cuando los principios se convierten en actos abiertos contra la paz y el buen orden; y finalmente, esa verdad es grandiosa y prevalecerá si se la deja sola, que es la antagonista adecuada y suficiente del error, y que no tiene nada que temer del conflicto, a menos que por interposición humana desarme sus armas naturales, argumentos libres y debate, errores que dejan de ser peligrosos cuando se permite libremente contradecirlos:

Ya sea promulgada por la Asamblea General, que ningún hombre será obligado a frecuentar o apoyar ningún culto religioso, lugar o ministerio de ningún tipo, ni será forzado, restringido, molestado o reforzado en su cuerpo o bienes, ni sufrirá de otro modo cuenta de sus opiniones o creencias religiosas; pero que todos los hombres serán libres de profesar, y con el argumento de mantener, su opinión en asuntos de religión, y que la misma no disminuirá de ninguna manera, ampliará ni afectará sus capacidades civiles.

Y aunque sabemos bien que esta asamblea elegida por el pueblo solo para los propósitos ordinarios de la legislación, no tiene poder para restringir los actos de las asambleas posteriores, constituidas con poderes iguales a los nuestros, y que, por lo tanto, declarar que este acto es irrevocable no tener ningún efecto en la ley; sin embargo, somos libres de declarar, y declaramos, que los derechos aquí establecidos son de los derechos naturales de la humanidad, y que si se promulga algún acto en adelante para derogar el presente o restringir su funcionamiento, dicho acto será una infracción de derecho natural.

Answer 5

Es muy difícil para cualquiera, que es un extraño para ti, responder por qué piensas como lo haces. Este es el tipo de cosas que un psiquiatra podría resolver, dado suficiente tiempo y dinero.

Supongo que usted ha estado expuesto a suficientes republicanos para formarse la opinión de que a muchos les parece ignorar la “separación de la iglesia y el estado”. Y no dice lo que quiere decir con la “separación de la iglesia y el estado”. “, Por lo que es difícil adivinar qué es exactamente lo que se ignora, y los medios por los cuales ocurre el ignorar.

Pero comencemos con el hecho seguro y cierto de que la Primera Enmienda no dice nada sobre la separación de la iglesia y el estado. Solo dice que “el Congreso no promulgará ninguna ley sobre el establecimiento de una religión …”.

No fue hasta el día de Año Nuevo de 1802 que Thomas Jefferson respondió con simpatía a la correspondencia de un comité de la asociación bautista de Danbury en la que Jefferson se refirió a un “muro de separación entre la Iglesia y el Estado”. Esa era la opinión de Jefferson. No fue sino hasta 1947 que la Corte Suprema abordó la cuestión (en el caso histórico Everson v. Junta de Educación) de la operatividad de la Primera Enmienda con respecto al reembolso estatal por los costos de transporte para las escuelas públicas y privadas ( que en ese momento eran más del 90% de las escuelas católicas). Everson dijo, “de ninguna manera”, que el reembolso de los costos para asistir a una escuela privada de la iglesia violó la Primera Enmienda.

Tenga en cuenta que los miembros de la Corte Suprema en 1947 incluyeron solo UN republicano. Por lo tanto, la decisión de que NO se hubiera producido una violación, si reflejara alguna disposición política, parecería referirse a un sesgo democrático por parte de los jueces. El único republicano en ese tribunal (Harold Burton) realmente pensó que era una violación.

Pero Everson abrió una caja de Pandora, que el tribunal reconoció. Su decisión, como una mayoría muy delgada en este caso, estuvo condicionada por advertencias a las que todos los jueces estuvieron de acuerdo: esta iglesia y el estado no debían tomarse a la ligera, a pesar de la decisión en Everson. Y en la plenitud de los tiempos, hasta el día de hoy, la Corte ha sido cada vez más expansiva en la aplicación de la noción de separación la mayoría de las veces.

Lo que nos lleva a su cotidiana, simple republicana Jane en el aquí y ahora; quizás a los que has estado expuesto. Supongo que no importa a quién le pregunte, republicano, demócrata u otra cosa, muy pocos se darán cuenta del desarrollo histórico anterior que he descrito. Y, por lo tanto, dudo que los republicanos ignoren el meme de la separación más que nadie.

Pero eso todavía no responde a la pregunta de por qué, te parece, que lo hacen. No tengo respuesta de por qué te parece así.

Answer 6

• Porque algunos republicanos quieren estar al frente de una teocracia. Piensan que la mera mención de Dios en los documentos fundacionales de este país significa que pueden llevar su definición de Dios a todos los demás a nivel institucional y que todas sus posiciones políticas son categóricamente irreprochables porque Dios. Esto a menudo significa marginar a otras personas de fe, como yo, que tal vez no se ajustan exactamente a su visión de las cosas.
• Porque algunos izquierdistas no entienden lo que significa la separación de iglesia y estado. No significa que a nadie se le permita hablar sobre religión en la esfera pública. No significa que los políticos y los votantes no puedan estar motivados por sus creencias religiosas. Simplemente significa que no hay una iglesia estatal oficial con autoridad constitucional y que el estado no tiene permitido tener estatutos que persigan a nadie por motivos de religión o falta de ella. (Tenga en cuenta la redacción: separación de la iglesia y el estado, no la separación de la creencia y el estado. Casi todos están motivados por todo tipo de creencias no empíricas, “religiosas” y de otro tipo.) También tenga en cuenta que la frase “separación de la iglesia y el estado “No proviene de la Constitución, sino que proviene de una oscura carta escrita por Thomas Jefferson que, teniendo en cuenta su contexto, a menudo es interpretada y aplicada erróneamente por personas seculares. Es absurdo pensar que una carta escrita para aplacar los temores de un grupo cristiano minoritario piadoso de alguna manera aboga por la eliminación forzosa y completa de todas las influencias religiosas de la sociedad y el gobierno.

Answer 7

Porque aunque la iglesia no debería ser el estado, la religión siempre influirá en las decisiones de las personas. Por ejemplo, los diez mandamientos forman una base para el código legal que muchos cristianos aceptan … por lo tanto, es bastante previsible que una persona que cree en los Diez Mandamientos quiera leyes que reflejen esa creencia en la corte y en un país.

Incluso los ateos que tienen una visión antirreligiosa, por lo tanto, usan sus creencias en su voto … por ejemplo, podrían querer abolir las oraciones en la escuela.

Entonces, aunque forzar una opinión o una creencia en alguien es incorrecto, por otro lado, hacer que alguien esté totalmente separado de su creencia es estúpido, ya que su creencia religiosa es parte de su moralidad.

Por lo que puedo descubrir, la separación de la iglesia y el estado no fue la alienación de los puntos de vista religiosos del gobierno, sino para asegurarse de que ninguna denominación individual o religión pudiera hacerse cargo de otros … como lo que está sucediendo bajo la Ley Sharia.

Entonces sí, están aplicando sus creencias religiosas, pero eso no está uniendo Iglesia y Estado, ya que no quieren que la Iglesia sea el Estado, sino que quieren que sus creencias se reflejen en la ley y el gobierno.

Answer 8

Nunca fue la intención de los redactores de la constitución separar la iglesia y el estado, y tal idea no forma parte de la Constitución o sus enmiendas.

Todos los miembros del Congreso tienen creencias religiosas como parte integral de sus creencias y opiniones personales. Que tales creencias vengan con ellos al Congreso es correcto y natural.

La primera enmienda no tenía la intención de mantener tales creencias fuera del Congreso. Solo tenía la intención de restringir a los titulares de cargos de hacer de sus propias creencias la ley del país, de usar el poder del gobierno para establecer su religión como la Religión REQUERIDA de la nación, o para suprimir a aquellos que no están de acuerdo con ellos.

Un problema creciente en la actualidad es el éxito de los ateos al usar el poder del gobierno para suprimir las opiniones religiosas que no están de acuerdo con las suyas.

Los fundadores de nuestro país habrían recibido a los fundadores de nuestro país con gritos de indignación asombrados al prohibir que un juez federal exhibiera los diez mandamientos en su sala de audiencias.

Answer 9

Porque les gana votos.

El Partido Republicano necesita los votos de los conservadores religiosos para ganar las elecciones. A los conservadores religiosos generalmente no les gusta la separación entre la iglesia y el estado; piensan que la iglesia debería SER el estado. Por lo tanto, los republicanos ignoran (o intentan ignorar) la separación. Esta es la razón por la cual los republicanos impulsan el diseño inteligente, la oración en las aulas, los diez mandamientos en los tribunales, los belenes, etc.

Afortunadamente, nuestra constitución fue escrita por hombres ilustrados que conocían los peligros de una teocracia. Como resultado, las leyes azules, la desigualdad de género y los prejuicios sancionados por el gobierno hacia las personas LGBTQ se están desvaneciendo en la historia, y cuanto antes mejor.

Answer 10

La “Separación de Iglesia y Estado”. Es un concepto bien aceptado en la política estadounidense, pero tiene un gran problema al ser inválido. ¿Por qué? Me alegra que hayas preguntado:

Primero, se basa en una sola parte de una oración en la 1ra Enmienda y convenientemente omite la oración de descanso (junto con el resto de la Enmienda) en la Enmienda que dice “, … o prohíbe el ejercicio libre de la misma; … ”

En segundo lugar, la parte de la Constitución en la que se basa, “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”, es una declaración que restringe un acto positivo del gobierno hacia el establecimiento de una religión gubernamental, pero la “separación de la iglesia y el estado” ya que se aplica una restricción negativa a la religión.

En tercer lugar, como restricción negativa a la religión, se aplica la siguiente parte de la oración, junto con la mayoría de la enmienda, “o prohibir el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de la gente se reúne pacíficamente y solicita al Gobierno una reparación de agravios “.

Por último, no hay “separación de iglesia y estado” en la Constitución. El idioma exacto es:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios”.

La Enmienda Johnson que prohíbe las contribuciones religiosas en política no es una ley que ESTABLEZCA una religión gubernamental. Es una ley que PROHIBE el libre ejercicio de la misma.

Los jueces liberales activistas han estado rompiendo nuestra Constitución en beneficio de los demócratas durante muchas décadas.

Answer 11

Porque no creen en él de la misma manera que tú.

Recordemos que el “muro de separación” entre la Iglesia y el Estado defendido por Jefferson, nunca llegó a la Constitución como una frase.

Veamos la redacción de la 1ra Enmienda.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Si eres un pagano como yo, querrás que esto signifique que cualquier ley pro religión está prohibida, ya que “establecería” la religión sobre la no religión. Si eres un conservador religioso, significa que ninguna religión se establecería sobre ninguna otra; No es que el gobierno sea ateo.

Tenga en cuenta que la prohibición original solo se aplica al Congreso. Es mucho, mucho más tarde, la Declaración de derechos se incorporó a la 14a enmienda … e incorporación con la que muchos conservadores todavía no están de acuerdo. Quieren que esto signifique que los gobiernos estatales aún pueden hacer leyes que establezcan la religión.

Entonces, los conservadores simplemente no han reconocido que hemos ganado esta pelea. Debe reconocerse que tienen algo de historia de su lado. Como siempre, estos problemas no se deciden por quién tiene la razón o si es históricamente más exacto; el lado con mayor poder político impone su voluntad mientras que el otro lado lame sus heridas hasta que se siente lo suficientemente fuerte como para montar un desafío. Ese es el flujo y reflujo de la interpretación de la ley.

Answer 12

Probablemente porque no comprende la separación de Iglesia y Estado, del sitio web Separación de Iglesia y Estado:

Resumen de la separación moderna de la doctrina de la Iglesia y el Estado

(Separación de Iglesia y Estado – Constitución de Estados Unidos y Declaración de Derechos)

La moderna doctrina de la Separación de la Iglesia y el Estado, creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1947, prohíbe cualquier preferencia o apoyo de los gobiernos federales, estatales o locales para la religión. Esta doctrina judicial federal generalmente elimina la religión de la plaza pública.

Esta moderna doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado no tiene base en la Constitución. La Primera Enmienda es una restricción superflua al poder federal. Como se discute a continuación, en ninguna parte el Congreso delegó el poder de establecer una iglesia nacional, pero la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda fue redactada para hacer esto explícito. Además, en ninguna parte el Congreso delegó el poder de interferir con el ejercicio libre de la religión, pero la Cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda fue redactada para hacerlo explícito. Como tal, el Congreso no tiene poder sobre los asuntos religiosos. Además, debido a que la Primera Enmienda es una restricción superflua del poder federal, los tribunales federales no tienen el poder de revisar o interferir con los asuntos religiosos de los estados.

Para crear la moderna doctrina de la Separación de la Iglesia y el Estado, ocurrieron dos cosas. Primero, la Corte Suprema creó la Doctrina de la Incorporación a principios del siglo XX. La Doctrina de la Incorporación toma la Declaración de Derechos, que estaba destinada a proteger a los estados del gobierno federal, y la convierte en un arma que los tribunales federales pueden ejercer contra los estados. En segundo lugar, la Corte Suprema tuvo que interpretar que un “establecimiento de religión” prohíbe cualquier preferencia gubernamental o apoyo a la religión.

Answer 13

A2A

Porque lo hacen

Los republicanos tienen un falso sentido de derecho, creen que son dueños de Estados Unidos, que se suponía que Estados Unidos era siempre una teocracia cristiana y que así debería ser.

Para los republicanos, la separación de la iglesia y el estado es solo para todas las religiones no cristianas, no las significa. Lo mismo ocurre con cada parte de la constitución que no les gusta, las reglas no se aplican a ellos.

Recuerde que los republicanos obtienen su financiación del cristianismo organizado. En realidad, son solo el brazo político del cristianismo organizado, permitiendo que el cristianismo interfiera con la política a pesar de acordar no interferir con la política a cambio de la exención de impuestos.

Answer 14

Como dice Dave Consiglio … La “base” republicana tiende a ser muy religiosa, y muy religiosa de una manera particular, fundamentalista cristiana.

Si bien nuestro buen pastor nos da una respuesta bien razonada, el hecho es que una gran cantidad de estos republicanos “base” siguen y siguen diciendo que Estados Unidos es una nación cristiana, y que la religión (su religión particular) debe formar una porción considerable de derecho y política e incluso política exterior.

Quieren (y han deseado vociferantemente durante mucho tiempo) la oración restablecida en las escuelas públicas, leyes contra esencialmente toda la gama de “derechos de los homosexuales” y una amplia variedad de otros temas de la agenda (como el aborto, la “pornografía”, y similares) para ser promulgados en la ley en sus términos … Imponendo su noción de directores cristianos en todos por igual.

Entonces…. Los republicanos han desvergonzado descaradamente a estas personas, haciendo promesas en la línea de todo lo anterior, conscientes de que ninguno de ellos podría llegar a ser.

Todos ellos fallan invariablemente por motivos constitucionales. Entonces, los políticos pueden decirle a su “base” con una cara seria que “lo intentamos, realmente lo intentamos, ¡pero esa vieja y desagradable Corte Suprema nos derribó!”

Answer 15

No he visto evidencia de que los republicanos, o incluso una facción de ellos, deseen deshacer la separación legal de la iglesia y el estado. En realidad, la mayor parte está en el área de la Corte Suprema, ya que es parte de la Primera Enmienda. Entonces, a menos que tenga alguna evidencia que desee señalar, creo que está describiendo una condición contrafáctica.

Sí, es cierto que los republicanos son un poco más religiosos que los demócratas, al menos según las encuestas. Pero la pregunta parece implicar un cambio radical al status quo, y los republicanos suelen apoyar el status quo.