¿Por qué el Reino Unido no desestabiliza la Iglesia de Inglaterra?

Answer 1

Comenzaré diciendo que en el Reino Unido solo Inglaterra realmente tiene una iglesia establecida (La Iglesia de Inglaterra). Escocia tiene una iglesia estatal oficial, la iglesia presbiteriana, pero no está establecida de la misma manera. Gales e Irlanda del Norte están ambos desestabilizados.

Hoy, 26 obispos de la Iglesia de Inglaterra (conocidos como Señores Espirituales) se sientan en la Cámara de los Lores y votan activamente sobre la legislación que afecta a todo el Reino Unido (no solo a Inglaterra). Esto convierte al Reino Unido en la única democracia occidental que le otorga al clero un derecho automático a sentarse en la legislatura [1].

Dado que la iglesia establecida es menos progresista que la sociedad (por ejemplo, las mujeres obispos es algo muy reciente, el matrimonio entre personas del mismo sexo está prohibido, …) Creo que esto es un fracaso en una democracia secular moderna.

Sobre el tema de desestabilizar la iglesia, el ex primer ministro David Cameron dijo: “Es una idea liberal a largo plazo, pero no es conservadora”. No hay razón para pensar que Theresa May tomaría una línea diferente.

En las elecciones de 2015, tanto los laboristas como los demócratas liberales se comprometieron a reformar la Cámara de los Lores para convertirla en una cámara elegida, presumiblemente eliminando a los Lores Espirituales en el proceso.

También se ha avanzado en la reforma del papel del gobierno en la Iglesia. Gordon Brown intentó reformar el proceso de selección para los obispos. Ahora se espera que el primer ministro elija el primer nombre dado (de dos), eliminando efectivamente el papel del gobierno en la selección. Otras reformas similares se han producido en todos los ámbitos.

Sin embargo, en el clima actual con el Brexit en movimiento, es muy poco probable que un gobierno en ejercicio desee sufrir un cambio constitucional importante en paralelo a la monumental tarea de abandonar la UE. Si bien hay buenas razones para desestabilizar en mi opinión, no es una prioridad constitucional.

Notas al pie

[1] Informe sobre los obispos en Lords no aborda la justicia y la igualdad

Answer 2

Porque nos gusta tener “antidisestablishmentarianism” como la palabra más larga en el idioma inglés. 🙂

En serio, salté el barco de los anglicanos a los metodistas (que originalmente eran un movimiento dentro de la iglesia anglicana hasta que fueron expulsados ​​por ser demasiado conscientes socialmente) hace muchos años.

El sistema actual funciona y funciona bastante bien. Sí, hay obispos en la Cámara de los Lores, pero rara vez dicen algo que se informe a menos que sea sobre cuestiones morales en las que tener un punto de vista moral en la Cámara no sea algo malo. También es bastante común que los líderes de otras religiones (por ejemplo, el Gran Rabino) se conviertan en señores para que también se escuche su voz. Irónicamente, los Señores deben incluir puntos de vista diversos, minoritarios y no populistas. Durante mucho tiempo, el único comunista declarado en el Parlamento británico fue en los Lores.

Sería un error pensar que los obispos son terriblemente conservadores. A menudo, son más progresistas que sus hermanos menores del clero o sus laicos, aunque hay excepciones.

El sistema de establecimiento se adentra bastante en el país. Como ejemplo, las personas que viven en una parroquia inglesa tienen el derecho absoluto de ser bautizados o casados ​​en la iglesia parroquial, ya sea que asistan o no, si cumplen con los criterios legales. También tienen derecho a un funeral sobre la misma base. Las personas son efectivamente miembros de la C de E automáticamente por defecto, a menos que deliberadamente opten por no participar o por algo más (como yo).

Compare esto con Suiza, donde debe ser un miembro registrado y pagar el Impuesto sobre la Renta de la Iglesia antes de tener acceso al tipo de funciones de la iglesia que los británicos dan por sentado.

Answer 3

¿Cuál sería el punto?

Soy muy ateo. No voy a las iglesias excepto para bodas, funerales, y ocasionalmente para ir ‘ooh’ y ‘ahhh’ en la arquitectura elegante. Si hay una situación de oración, me quedo callado y mentalmente giro los ojos.

La iglesia cristiana en el Reino Unido es una fuerza gastada. Los anglicanos son en su mayoría ateos que siguen los movimientos. Los católicos no se han recuperado realmente de la época de María, Reina de Escocia y de Elizabeth I. Las otras denominaciones menores son pequeñas y fervientes, pero en su mayoría felices (buenas noticias) o los tipos más cultos (scientology et al).

El principal incentivo para que las personas se unan a esa iglesia ahora, que puedo ver, es el aumento en el número de mezquitas, y esa es una razón bastante mala. Dale unas pocas generaciones y las mezquitas se vaciarán, ya que el Reino Unido ofrece mucho más.

Claro, la reina es defensora de la fe y todo eso, y aunque se lo toma en serio, la única forma en que nos afecta a los mortales estándar es que si nos damos cuenta de que nuestras glándulas cometieron un error, podemos divorciarnos. Además, no tenemos que aprender latín para entender lo que dicen las personas que toman nuestro dinero.

La religión en el Reino Unido es principalmente algo privado para los devotos, y los evangelistas pueden tomar algunos prisioneros aquí o allá, y los Testigos de Jehová pueden obtener algunos conversos aquí o allá, pero mientras que muchos en los Estados Unidos llevan sus cruces en sus mangas, No es un problema para nosotros.

Es cierto que deshacerse de la iglesia sería un dolor en lo proverbial a la hora de reescribir las leyes, y crearía una brecha de poder en las áreas de fe, así como deshacerse de la pompa y la ceremonia en el gogglebox cada vez que hay un boda real / funeral / bautizo / discurso de la reina, etc. Tenemos cosas más importantes de las que preocuparse.

Answer 4

Porque no vale la pena el esfuerzo. El ex arzobispo de Canterbury, George Carey, describió a la Iglesia de Inglaterra como “como una anciana desdentada que murmura en un rincón ignorado por todos”. Además de los Señores Espirituales que ocasionalmente hacen cosas en la Cámara de los Lores el papel de la Iglesia de Inglaterra como una iglesia establecida es casi completamente ceremonial. Pero sería una gran lucha para desestabilizarlo por completo, porque casi todos los cristianos se unirían al intento de mantenerlo establecido.

Answer 5

En mi opinión, hay dos razones:

1) Es muy complicado y requeriría que la Reina (o el Rey si esperan a Charles) rompa los votos de coronación, lo que sería muy difícil convencer al Monarca o al pueblo de que tiene razón, como si el Monarca pudiera romper el juramento. ¿De qué otro modo podría él / ella romperse? Además, la Reina es la Jefa de la Iglesia de Inglaterra y los obispos y arzobispos son nombrados por el monarca (aunque esto se hace siguiendo el consejo del primer ministro, que es aconsejado por el comité de nombramientos de la Iglesia).

2) A nadie realmente le importa tanto y la Iglesia ya no interfiere en el día a día de las personas.

Para citar a Humphrey del Sí Primer Ministro: la gente en realidad no va a la Iglesia, pero se siente mejor porque está allí.

Answer 6

Porque sabemos dónde estamos. Los EE. UU. No pueden desestabilizar la iglesia que dirige su gobierno porque nunca la establecieron, por lo que ‘En Dios confiamos’, ‘Una nación bajo Dios’, etc., aparecen en todo Estados Unidos, aparentemente en contravención de la primera enmienda, pero nunca cuestionados. Incluso se informa aquí que algunos Estados niegan empleo a aquellos que no profesarán públicamente una religión aprobada. Betcha el próximo presidente hace un juramento sobre una Biblia (qué variedad de Biblia podrías pedir, pero me temo que no tengo respuesta)

Entonces, ¿quién tiene lo mejor de esto, una nación que vive una mentira o una que tiene una religión nacional pero nunca se emociona por eso?

PD: Tuvimos la mayor cantidad de sangre religiosa en los siglos XV y XVI y no vemos la necesidad de repetir la experiencia incluso en la parte más pequeña.

Answer 7

La razón principal es que sería un esfuerzo todopoderoso de hacer. Sería necesario reescribir muchas partes de la constitución, incluidas partes que no se han tocado en cientos de años. Las probabilidades de romper algo cuando juegas con un sistema antiguo son bastante grandes (compáralo con si estás lidiando con sistemas heredados realmente antiguos, en una industria de gran riesgo como la banca. Si vas a meterte con él, es mejor estar seguro tienes una gran razón para hacerlo).

La segunda razón es que no hay un clamor popular real para hacerlo. Tener un Churc establecido realmente no tiene ningún efecto negativo significativo en la vida de los británicos comunes. Entonces, ¿por qué gastar una gran cantidad de capital político en un movimiento enormemente arriesgado para reformar el sistema? ¿Por qué sería un desperdicio de capital político? Porque a la mayoría de los británicos no les importa, pero una pequeña minoría de británicos muy ruidosos y apasionados se opondrían. No vale la pena el esfuerzo.

Cuando se trata de la Constitución británica, si no está lo suficientemente roto como para justificar el riesgo de destruirlo, no intentes arreglarlo. Y no está lo suficientemente roto. El gobierno tiene cosas más importantes con las que molestarse.

Answer 8

El antidisestabianismo se fortalece con la popularidad de la Reina: uno de los títulos del monarca inglés es Defensor de la Fe, y es un papel que la Reina toma en serio. Tengo entendido que el Príncipe Carlos podría ser menos opuesto.

La iglesia y la monarquía están entrelazadas: el principio hereditario y el derecho divino pueden verse socavados por el desmantelamiento.