¿Es moralmente incorrecto tener un trabajo que mejore las armas?

Answer 1

Se requieren un par de definiciones simples:

La moralidad es un conjunto de principios rectores basados ​​en los sentimientos o en la instrucción religiosa recibida (principalmente sentimientos en un solo momento). Hay innumerables conjuntos de moralidad para elegir, muchos de los cuales serían un gran apoyo para mejorar la tecnología militar, y varios que estarían en contra. La moralidad tiende a ser más una selección personal y subjetiva de pautas, por lo que de alguna manera toda moralidad es personal. Lo que eso implica es que la pregunta se reduce a equilibrar sus sentimientos y decidir si hacer un trabajo emocionante, un sentimiento positivo, superará por mucho tiempo su aversión personal a la tecnología militar, otro sentimiento. Nadie puede responder eso.

Sin embargo, la ética podría tener una respuesta. La ética son conjuntos de pautas de conducta mucho más consistentes internamente e intelectualmente establecidas. La responsabilidad de proteger se basa en un marco ético consistente, como un ejemplo. Dice que la intervención militar externa en los asuntos de un país es apropiada para prevenir el genoicidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y otros crímenes contra la humanidad. Esa postura ética dice que dos errores, el uso de la fuerza militar y la violación de la soberanía de un país, se corrigen dentro de los límites si el objetivo es la prevención de crímenes de lesa humanidad por parte del país. No está tan claro si no se logran los objetivos de la intervención.

Una postura ética clave es el utilitarismo. Es esencial que evalúe lo mejor que pueda sus impactos en el mundo cuando toma medidas. Si los impactos resultan beneficiosos para el mundo, entonces es ético hacer lo que está contemplando. Si se beneficia, pero el mundo está degradado, eso no sería ético. Y tiene que ser comparado con otras cosas que podrías estar haciendo.

¿Qué diría el utilitarismo sobre la mejora de la tecnología militar? Bueno, tendría un montón de declaraciones si.

• Si la tecnología redujera las bajas en los campos de batalla, especialmente si en ambos lados, eso sería ético.
• Si la tecnología tuviera efectos sociales importantes, como la financiación de DARPA de Internet o vehículos no tripulados, entonces sería ético.
• Si la tecnología fuera aplicable solo a guerras e intervenciones militares donde los principios éticos como la responsabilidad de proteger estuvieran en juego, entonces sería ético.
• Si la tecnología simplemente mejorara las tecnologías genéricas de matanza sin efectos secundarios beneficiosos para la sociedad, entonces no sería ético.
• Si la tecnología permitiera a una nación imponer su fuerza sobre otras naciones, y la nación tuviera una historia de hacerlo de una manera que el mundo considerara poco ético, entonces las mejoras serían poco éticas.
• Si no pensó en ninguna de estas preguntas, y simplemente hizo un trabajo interesante, cogió un cheque de pago y se fue a su casa a asar, eso sería poco ético. Lo contrario de lo ético no se considera, y los juicios de Nuremberg dejaron en claro que seguir órdenes no exime a los individuos de responsabilidad.

Así que tomemos algunos ejemplos de tecnologías específicas en las que podría trabajar:

• Armas nucleares: poco éticas. Hay mucho más de lo que se requiere para la destrucción, los acuerdos globales están trabajando para un eventual desarme completo y no hay compromiso donde el mundo considere ético su uso.
• Sistemas de guía de drones aéreos (UAV) – Éticos. Los drones se utilizan principalmente para reducir las invasiones militares, proporcionar una vigilancia e inteligencia más efectivas y atacar de manera más efectiva objetivos militares estrechos en lugar de aumentar el daño colateral sobre los civiles. Y los UAV tienen innumerables beneficios sociales derivados de juguetes ubicuos, inspección de infraestructura, nuevas plataformas de sistemas de sensores, inspecciones de cultivos que mejoran el rendimiento, etc. Si la CIA lo contrató específicamente para extender su uso de drones extrajudiciales y evitar la supervisión presidencial, eso no sería ético.
• Soldado militar exoesqueletos – Ético. Permitir que un soldado lleve más, más lejos y tenga mayores capacidades con una huella más pequeña es bastante neutral en realidad. Pero los beneficios potenciales para mejorar la movilidad de los discapacitados, para la rehabilitación de los discapacitados temporales y para el uso civil con resultados positivos son muy fuertes.
• Mejora de rifles de asalto militar – No ético. Los rifles de asalto han sido excelentes durante décadas con buenas características comprobadas en la batalla por bajos atascos, precisión razonable, alcance razonable, peso razonable y similares. El grado de mejoras en estos dispositivos es mínimo. No hay escisiones sociales que podrían teorizarse para mejorar los rifles de asalto.
• Trenes de transmisión de vehículos militares de baja emisión – Ética – La investigación específica sobre motores de biodiesel o trenes de transmisión eléctricos adecuados para condiciones militares reduciría el impacto del carbono y la contaminación de las acciones militares tanto en el día a día como en conflictos más grandes. Encontrar soluciones puntuales efectivas y transferibles para vehículos militares sería directamente transferible a equipos industriales y agrícolas, permitiendo una reducción significativa del consumo de diesel en esos sectores.

Así que definitivamente hay tipos de mejoras tecnológicas militares que serían éticas en esta evaluación. Y el tipo de trabajo que estabas viendo podría ser uno de ellos.

Si es más fuerte, observará de cerca y con claridad el tipo de trabajo que va a hacer, evaluará el riesgo de lograr resultados poco éticos y verá si hay mitigaciones realistas que pueda implementar a través de su contrato de trabajo.

Si eres más débil, irás con tus sentimientos y encontrarás una manera de racionalizarlos con un marco ético y acciones mitigantes que no sean realistas.

Las mitigaciones realistas y aún potencialmente inadecuadas incluyen:

• Declaraciones específicas en su contrato de contratación que estén alineadas con los compromisos públicos de la compañía para alinearse con los resultados éticos.
• Declaraciones específicas en su contrato y acciones observadas por parte de la compañía para impulsar spin-offs secundarios a la comercialización

Las mitigaciones poco realistas incluyen:

• Tomando garantías verbales.
• Diciéndote a ti mismo que solo es por un par de años por el dinero, y que darás a la caridad o harás trabajo voluntario.
• Diciéndote que si algo sale mal, harás sonar el silbato.

Hay un factor final.

Si tiene una familia que depende de sus ingresos, y esta es la única fuente de ingresos disponible para usted y su familia, aceptar el trabajo está alineado con la mayoría de los marcos éticos. Usted y su familia tienen que comer y tener refugio. Sin embargo, no necesita vacaciones en las Bahamas o en los clubes de golf más nuevos, así que piense mucho sobre eso.

Buena suerte con la decisión.

Answer 2

Quizás pueda ayudar a aliviar tu dilema moral.

Yo trabajo para una compañía petrolera. Soy químico de formación, trabajando en los laboratorios de esta compañía petrolera. El objetivo de nuestro laboratorio es mejorar la recuperación de petróleo de nuestros depósitos y, por lo tanto, aumentar la cantidad de petróleo que se utiliza.

Inicialmente, estaba muy contento de conseguir el trabajo. Fue difícil, tuve que aprender un campo de ciencia completamente extraño. Pero, aproximadamente 6 meses después, comencé a pensar en las ramificaciones éticas de mi trabajo. Estoy razonablemente familiarizado con el calentamiento global y el cambio climático, por lo que trabajar para aumentar la cantidad de petróleo que se utiliza y, por lo tanto, la cantidad de dióxido de carbono y otros contaminantes que ingresan a la atmósfera comenzó a pesar un poco sobre mí. De una manera muy pequeña, pensé que estaba contribuyendo al cambio climático.

Finalmente, lo racionalicé aceptando 4 cosas:

Que si no hubiera tomado este trabajo, algún otro graduado lo habría hecho. No estaba nadando exactamente en las ofertas en ese momento, así que estaba agradecido por cualquier trabajo.

El uso generalizado y la aceptación de la tecnología verde (colectores solares, hidroeléctricos, biocombustibles, etc.) aún está a muchos años de distancia. El petróleo es barato y los métodos para extraerlo y usarlo son bien conocidos. Mi laboratorio mantiene el mundo en petróleo hasta que la tecnología verde sea realmente viable.

Puedes hacer muchas cosas con aceite. Escribí mi disertación sobre plásticos: los hidrocarburos y sus derivados son muy útiles para producir una amplia gama de plásticos. A pesar de las preocupaciones ambientales, el petróleo sigue siendo un recurso útil.

Que disfruto mi trabajo. Encuentro una medida de satisfacción en mi trabajo. Es desafiante e interesante.

Entonces, para relacionar esto con sus preocupaciones:

Date cuenta de que a veces la guerra es necesaria. Mejorar la tecnología militar puede significar que si las tropas de sus naciones van a la guerra, menos madres perderán a sus hijos o que la guerra terminará más rápido y la reconstrucción puede comenzar antes.

Encuentra la tecnología intrigante. Esto es bueno. Nunca hagas un trabajo que odies o encuentres aburrido. Un trabajo que lo atraiga y lo entusiasme es un trabajo que vale la pena hacer.

Espero que este ejemplo te ayude a decidir.

Answer 3

Algunas cosas a considerar.

Las armas son objetos inanimados. Es supersticioso considerarlos buenos, malos o cualquier otro atributo. Es solo su uso el que puede tener tales atributos y el usuario.

Cualquier trabajo que no disfrute es uno que le resultará gravoso. Entonces, si tienes serios problemas morales, no deberías hacer ese trabajo. Eventualmente te comerá por dentro. Salí del desarrollo de IA a pesar de encontrarlo fascinante porque desarrollé serios problemas morales con lo que estábamos haciendo. La creación de una forma de vida sensible para esclavizarme me molestó y siento que crear inteligencia artificial en este momento sería un suicidio para nuestra especie.

La tecnología desarrollada para los militares casi invariablemente salva cientos de vidas más de lo que nunca toma. La investigación militar es de manera realista la forma en que la mayoría de las cosas se inventan o avanzan. Especialmente hoy, donde la mayoría de la investigación civil está paralizada por el dogma político y un sistema de financiación que proporciona incentivos altamente negativos para tener éxito. Si lo hace, entonces la financiación se detiene y existe un alto riesgo de que nunca se produzcan nuevos fondos para un nuevo proyecto.

La tecnología militar es lo que mantiene a esta nación libre. Sin ella, estaríamos viviendo bajo la talla de Stalin, Mao o algún otro déspota genocida. Su derecho a disentir está muy ligado a vivir en una Democracia protegida por un ejército muy fuerte. Intente disentir en cualquier otro lugar del mundo y se encontrará con algún tipo de problema si no está en prisión. Incluso en Europa occidental, si disiente de las creencias políticamente prescritas, quedará seriamente condenado al ostracismo, su carrera se atrofiará o terminará y su voz se sofocará. Pruébelo en China y haga zapatillas en un campo de trabajo forzado. Hazlo en Arabia Saudita y tu cabeza pronto se separará de tu cuerpo y en Rusia simplemente desaparecerás si Putin o sus matones no te quieren.

La tecnología militar salva vidas estadounidenses. No tener armas no nos va a mantener fuera de disputas. Cuanto mejor sea nuestro ejército, más rápido terminarán estas disputas y mayores serán las posibilidades de que el niño que está cerca de ti llegue sano y salvo a casa.

Answer 4

Puede haber dudas morales significativas sobre todos los comportamientos, y mucho menos solo trabajar, si lo piensa bien y, en particular, cuanto más aprenda sobre las organizaciones e instituciones involucradas. Las personas sin dudas ni reparos morales, sociópatas, hacen mucho mal del mundo.

Depende de lo que haga el ejército de su país, no de su existencia ni de su propósito declarado. Si la forma en que los militares lo controlan es defensiva, como la mayoría de los ejércitos en realidad lo son, cuanto más efectivas sean sus armas, menos morirán o fracasarán al proteger a su gente y comunidades. Si el ejército se usa principalmente para controlar y reprimir a su propia gente o para atacar a los países vecinos, hacer que el ejército sea más efectivo es moralmente incorrecto (por lo que son comunes las amenazas importantes para que las buenas personas hagan el trabajo a pesar de sus preocupaciones y reparos). )

A menos que sea realmente un talento de una vez en una generación o dos en diseño de ingeniería de armas, es probable que realice mejoras muy modestas en tecnologías militares como parte de un equipo de diseño considerable, la mayoría de las cuales nunca se implementan. Las ideas efectivas rara vez se implementan en los diseños de armas, mientras que las ideas notablemente horribles se convierten rutinariamente en estándares ampliamente utilizados durante muchas décadas, por lo que matar a sus defensores gracias a la pésima tecnología también debería tener una preocupación moral.

Las personas que han tenido más reparos morales han estado en el diseño de armas nucleares con sus profundas capacidades de destrucción, pero transmitir esos reparos han mantenido su uso notablemente restringido durante 70 años.

Answer 5

Es moralmente incorrecto tomar el trabajo si tus sentimientos te impiden hacerlo bien. De lo contrario, realmente depende de si su empresa vende a los buenos o a los malos.

Answer 6

Puede ser, dependiendo de qué ejército estás mejorando. Si estuvieras trabajando para los norcoreanos, diría que estás cometiendo un error moral, ya que estás fortaleciendo al Ejército de un poder beligerante y ellos usan su ejército para oprimir a su propia gente. Si está trabajando para el Ejército de EE. UU., Diría, en su mayor parte, que lo está haciendo bien. Las acciones del Ejército de los Estados Unidos han sido, casi invariablemente, trabajar para liberar a las personas oprimidas y devolverlas a la gobernanza de su país.

Answer 7

No hay discusión al respecto. Estar “en contra de la guerra” significa que este tipo de trabajo no le conviene. Así que busca otro trabajo. Tecnología intrigante que puede encontrar en muchas áreas donde al menos no hay un objetivo específico para contribuir a las mejoras de armas o tal.
Se sentirá tan bien limpiar esto, créeme.